АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2026 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего - судьи Лазаревой Г.Г., при секретаре Костиной У.В., с участием помощника прокурора Козловой И.А., защитника – адвоката Репной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Репной В.С. в интересах подсудимого Усенкова Н.В. на постановление мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 13.07.2026, которым
Усенков Николай Владимирович, xx.xx.xxxx года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ... обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев с момента задержания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска и.о. мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 13.07.2026 объявлен розыск подсудимого Усенкова Н.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, избрана в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев с момента задержания.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Репная В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене. Обращает внимание на то, что утверждение о том, что Усенков Н.В. скрылся от суда, объективными данными не подтверждается. В ходе дознания Усенков Н.В. написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, производству по уголовному делу не препятствовал, являлся по вызову дознавателя. Причины неявки подсудимого Усенкова Н.В. в суд не известны, не исключено наличие у него уважительных причин, объективно препятствующих явиться в судебное заседание. Заключение под стражу, как мера пресечения, избирается тогда, когда другими мерами пресечения не может быть достигнута их цель. По мнению защиты, исключительная мера пресечения является незаконно и необоснованно избранной, поскольку в материалах уголовного дела нет достоверных данных, свидетельствующих о намерении Усенкова Н.В. скрываться от суда. Данных, свидетельствующих о том, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит достижения целей уголовного судопроизводства в материалах дела не представлено. Просит отменить постановление.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Репная В.С. поддержала жалобу.
Прокурор полагала оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В. силу ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, при неявке, последнего без уважительной причины суд вправе подвернуть его приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.
В соответствии со ст.238 УПК РФ в том случае, когда подсудимый, несодержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания не известно, судвыносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу,избирает последнему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручаетпрокурору обеспечить его розыск.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе производства по уголовному делу суд вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст.97, 99 УПК РФ подлежат учету тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подсудимого), род его занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если он скрылся от суда.
Как видно из представленных материалов, в судебные заседания, назначенные на 12.05.2026, 17.06.2026, 30.06.2026, 13.07.2026, подсудимый Усенков Н.В. не явился, о судебных заседаниях извещался по месту жительства и по телефону.
Согласно рапортам судебного пристава от 30.06.2026, 13.07.2026, установить фактическое местонахождение подсудимого не представилось возможным.
Какие-либо документы о невозможности явиться в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания от Усенкова Н.В. не поступало.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Усенков Н.В. скрылся от суда. При этом доводы защитника о том, что причины неявки подсудимого Усенкова Н.В. в суд не известны, не исключено наличие у него уважительных причин, объективно препятствующих явиться в судебное заседание, несостоятельны, поскольку 29.04.2026 Усенков Н.В. получил копию обвинительного акта по настоящему делу, соответственно, знал о наличии уголовного дела в отношении него в суде, извещался о судебных заседаниях надлежащим образом, в назначенное время в суд не являлся, о причинах неявки не сообщил, каких-либо оправдательных документов, в том числе из медицинского учреждения, не представил. В то время как по смыслу закона именно на подсудимого, а не на каких-либо иных лиц, возложена обязанность уведомить суд об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании, в связи с неявкой Усенкова Н.В. в суд, выносились постановления о принудительном приводе, однако, установить его местонахождение не представилось возможным. При этом у суда имелись достаточные основания полагать, что Усенков Н.В. может продолжить скрываться от суда, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Срок действия меры пресечения установлен судом в соответствии сположениями ст. 255 УПК РФ.
Решение суда надлежащим образом мотивировано, и суд апелляционнойинстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку темфактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятиирешения.
Полученных в установленном ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ порядке сведений о наличии у Усенкова Н.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.
Каких-либо новых сведений, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы, суду апелляционной инстанции не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об избрании в отношении Усенкова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований для изменения Усенкову Н.В. меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника онезаконности и необоснованности принятого судом решения не могут бытьпризнаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановлениясуда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска Филимонова М.Е., и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, от 13.07.2026 в отношении Усенкова Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Репной В.С. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Лазарева Г.Г.
Подлинник постановления находится в материалах дела №1-21/2026-3-3 (10-29/2026) на 3 судебном участке мирового суда Заельцовского судебного района г.Новосибирска.