РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шак А.А., в судебном заседании прокурора ФИО2, представителя ОМВД России по Калачинскому району Омской области ФИО3, административного ответчика ФИО1, рассмотрев 15 декабря 2025 года в г. Калачинске Омской области в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ОМВД России по Калачинскому району Омской области об установлении дополнительных ограничений в отношении осужденного ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд Омской области обратился начальник ОМВД России по Калачинскому району Омской области с заявлением об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО1
В обоснование заявления указано, что ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-6 г. Ишим по отбытию срока наказания. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в соответствии с решением суда.
ДД.ММ.ГГГГ решением Калачинского городского суда Омской области осужденному дополнены административные ограничения в виде одной дополнительной явки к ранее установленным явкам осужденного в орган внутренних дел, запретом на выезд за пределы Калачинского района Омской области, а также запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Несмотря на установленные в отношении ФИО1 ограничения, последний совершил административные правонарушения против порядка управления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных, соответственно, ч. 1 ст. 20.25 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
В связи с совершением ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, административных правонарушений против порядка управления и общественной безопасности, представитель истца просил дополнить осужденному ранее установленные ограничения необходимостью одной дополнительной к ранее установленным явкам осужденного в орган внутренних дел.
В судебном заседании представитель ОМВД России по Калачинскому району Омской области ФИО3 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.
ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факты привлечения его к административной ответственности, с заявленными требованиями фактически не согласился, просил сохранить ранее установленные ограничения.
Выслушав прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, представителя истца, заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы территории г. Тюмени Тюменской области.
ДД.ММ.ГГГГ решением Калачинского городского суда дополнены административные ограничения в виде одной обязательной явки в месяц (дополнительно к ранее установленным) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы Калачинского района Омской области; запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы" (в ред. от 22.12.2022 № 41) разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
В судебном заседании суд установил, что после установления в отношении осужденного административного надзора (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с постановлениями мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных, соответственно, ч. 1 ст. 20.25 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, которые имел место, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из содержания постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности с учетом сведений о дате получения их копий осужденным, данные постановления к моменту обращения представителя органа внутренних дел с административным иском в суд имели законную силу.
Данные факты ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.
По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно в качестве лица, привлекавшегося к уголовной и административной ответственности.
Перечень административных ограничений указан в ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Согласно ч. 3 ст. 4 вышеуказанного закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Диспозиция названной нормы Закона устанавливает возможность дополнения ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений в качестве права суда, а не его обязанности.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15, содержащихся в п. 22, факт привлечения ответчика к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.
При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.
Кроме того, согласно на части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ и разъяснения порядка их применения суд исходит из того, что для разрешения административного иска о дополнении ранее установленных административных ограничений правовое значение имеет факт совершения поднадзорным административных правонарушений после вступления в законную силу последнего решения суда о дополнении административных ограничений, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
Также имеет значение установление сведений о несоблюдении поднадзорным уже установленных в отношении него административных ограничений, о совершении им правонарушений после вступления в законную силу решения об установлении административного надзора или дополнении ранее установленных ограничений, а также основания полагать, что установленные вступившим в законную силу решением суда меры не дали искомого профилактического эффекта.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения административного иска, так как правонарушения, совершение которых является основанием для обращения с административными исковыми требованиями, имели место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последнее решение о дополнении ранее установленных ограничений состоялось ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Иной подход к дополнению осужденному административных ограничений влечет, по мнению суда, искусственное создание правовых оснований для ограничения конституционных прав осужденного, в отношении которого установлен административный надзор. Более того, как указано выше, по смыслу закона основанием дополнения административных ограничений в отношении осужденного являются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений.
Разрешая вопрос о назначении дополнительных мер административного надзора, суд учитывает, что таковые меры должны соответствовать целям предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. При этом, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения административного дела административным ответчиком правонарушения не совершались, каких-либо других фактов и доказательств в их обоснование, свидетельствующих о наличии оснований для установления дополнительных административных ограничений, административным истцом не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ОМВД России по Калачинскому району Омской области об установлении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, дополнительных административных ограничений оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.
Судья Н.А. Лобов
Мотивированное решение по делу изготовлено 15.12.2025