РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шак А.А., в судебном заседании прокурора ФИО6 ФИО7., представителя ОМВД России по Калачинскому району Омской области ФИО3, административного ответчика ФИО1, рассмотрев 15 декабря 2025 года в <адрес> в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ОМВД России по Калачинскому району Омской области об установлении дополнительных ограничений в отношении осужденного ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд Омской области обратился начальник ОМВД России по Калачинскому району Омской области с заявлением об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО1
В обоснование заявления указано, что ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-3 УФСИН по Омской области по отбытию срока наказания. Решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в соответствии с решением суда.
ДД.ММ.ГГГГ решением Калачинского городского суда дополнены административные ограничения в виде одной дополнительной явки к ранее установленным явкам осужденного в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Несмотря на установленные в отношении ФИО1 ограничения, последний совершил административные правонарушения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных, соответственно, ч. 1 ч. 1 ст. 20.1 и ч. ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.
В связи с совершением ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, административных правонарушений, представитель истца просил дополнить осужденному ранее установленные ограничения необходимостью одной дополнительной к ранее установленным явкам осужденного в орган внутренних дел.
В судебном заседании представитель ОМВД России по Калачинскому району Омской области ФИО3 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.
ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факты привлечения его к административной ответственности, с заявленными требованиями фактически не согласился, просил сохранить ранее установленные ограничения.
Выслушав прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, представителя истца, заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции, запрещения выезда за пределы территории Омской области.
ДД.ММ.ГГГГ решением Калачинского городского суда Омской области дополнены административные ограничения в виде одной обязательной явки в месяц (к ранее установленным) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы" (в ред. от 22.12.2022 № 41) разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 с учетом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.
В судебном заседании суд установил, что в соответствии с постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностным лицом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО4 в общественном месте распивал алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта 40 % в запрещенном месте, а также нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о совершении ФИО1 одного деяния, квалифицированного по двум составам административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.1, статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность оценки его поведения как устойчивого общественно опасного и не образует обязательного для целей административного надзора основания о дополнении ранее установленных административных ограничений.
В соответствии с положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.
С учетом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.
По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как привлекавшийся к уголовной и административной ответственности.
Перечень административных ограничений указан в ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Согласно ч. 3 ст. 4 вышеуказанного закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Таким образом, диспозиция названной нормы Закона устанавливает, что дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений является правом суда, а не обязанностью.
Разрешая вопрос о назначении дополнительных мер административного надзора, суд учитывает, что меры административного надзора должны соответствовать целям предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. При этом, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска и не находит оснований для установления дополнительных ограничений в виде одной дополнительной обязательной явки в месяц (к ранее установленным) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку установленные в отношении него административные ограничения, в целом соответствуют предписаниям ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обеспечивают с учетом данных о его личности, степени тяжести совершенного им преступления, иных заслуживающих внимания обстоятельств условия индивидуального профилактического воздействия.
Принимая решение, суд также исходит из того, что совершенные ФИО1 правонарушения, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения о дополнении осужденному ранее установленных административных ограничений. После ДД.ММ.ГГГГ, а также после ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения о дополнении осужденному административных ограничений от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 к административной ответственности не привлекался, доказательств обратного суду не представлено. Соответственно, не имеется законных оснований считать, что после того как в отношении ФИО1 были дополнены административные ограничения, последний пренебрег ими в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ОМВД России по Калачинскому району Омской области об установлении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, дополнительных административных ограничений оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.
Судья Н.А. Лобов
Мотивированное решение по делу изготовлено 15.12.2025