РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.
при секретарях судебного заседания Вдовиной А.В., Горловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка Омской области 1 октября 2026 года гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Егошкину Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «АСВ» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор цессии №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщика-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику Егошкину Е.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс». Права требования по договору займа перешли от первоначального кредитора к кредитору по другому договору цессии, либо в результате уступки прав требования первоначальным кредитором иной организации, которая уступила права требования кредитору по другому договору цессии. В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку первоначальным кредитором прав требования по договору займа третьим лицам. На основании договора займа ответчику был предоставлен заем в размере 652 000 руб. на условиях, предусмотренных договором займа на срок по ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора цессии истец направил ответчику по адресу регистрации, указанному им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 597 946,50 руб., проценты за пользование займом – 423 942,75 руб., неустойка – 0 руб., всего 1 021 889,25 руб., которую просили взыскать с Егошкина Е.А., а также просили взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 37,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 218,89 руб.
В судебном заседании истец ООО ПКО «Нэйва» участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Егошкин Е.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Егошкина Е.А., действующий на основании доверенности Иванов О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 75 117 руб. (составление возражения, представительство в суде) и 3 780 руб. услуги нотариуса по оформлению доверенности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Егошкиным Е.А. заключен договор займа № по условиям которого Егошкину Е.А. предоставлен заем в сумме 652 000 руб. сроком на 60 мес. под 37,9% годовых. Полная сумма займа, подлежащая возврату, составляет 1462 427,31 руб. Размер ежемесячного платежа, за исключением последнего составляет 24 373,81 руб., размер последнего ежемесячного платежа – 24 372,52 руб.
Денежные средства в сумме 652 000 руб. были предоставлены Егошкину Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной выписке по договору займа следует, что последний платеж по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен Егошкиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.
В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что первоначально после получения займа ответчик вносил ежемесячные платежи в погашение задолженности, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время платежи в погашение данного займа не вносит, в связи с чем размер не погашенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности ответчика по указанному договору займа установлен по основному долгу в размере – 597 946 руб. 50 коп., по процентам за пользование займом в размере – 423 942 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ). В силу пункта 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ОТП Финанс» и ООО «АСВ», заключен договор уступки прав (требований) № МФК-33, в соответствии с которым к ООО «АСВ» как к цессионарию перешло право требования уплаты задолженности с Егошкина Е.А. как должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно реестру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была установлена первоначальным займодавцем по основному долгу в размере 597 946,50 руб., по процентам в размере 284865,34 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «АСВ» и ООО ПКО «Нэйва», заключен договор цессии №, в соответствии с которым к ООО ПКО «Нэйва» как к цессионарию перешло право требования уплаты задолженности с Егошкина Е.А. как должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно реестру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была установлена первоначальным кредитором по основному долгу в размере 597 946,50 руб., по процентам в размере 284865,34 руб.
При этом условие о согласии ответчика как заемщика на уступку права требования по данному договору займа третьим лицам предусмотрено в пункте 13 Условий договора.
ООО ПКО «Нэйва» ответчику Егошкину Е.А. было направлено уведомление об уступке прав по договору займа №, а также требование в котором ему были предложены платежные реквизиты для исполнения обязательств по договору займа.
Таким образом, истец доказал факт согласования существенных условий договора займа, в том числе условия об уплате ответчиком процентов за пользование займом, надлежащего исполнения обязательств займодавцем по предоставлению ответчика займа, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по погашению задолженности, наличие у истца полномочий по подаче данного иска.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что права требования к должнику перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.
Таким образом, пункт 1.4 договора цессии прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по договору займа, в том числе право на начисление ответчику процентов за пользование займом после заключения вышеуказанного договора уступки и по дату фактической уплаты ответчиком займодавцу задолженности по основному долгу.
Вместе с тем, представитель ответчика Егошкина Е.А. – Иванов О.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Так, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Согласно условиям заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и Егошкиным Е.А. договора, исполнение обязательств заемщиком должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей.
Настоящее исковое заявление было направлено ООО ПКО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ, получено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного истцом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займ предоставлен сроком на 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер ежемесячного платежа составляет 24 373,81 руб., размер последнего платежа – 24 372,52 руб. Дата оплаты ежемесячного платежа – не позднее 12 числа каждого месяца.
Таким образом, по платежам, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Вместе с тем по ежемесячным платежам, срок исполнения которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек и истец имеет право требовать взыскания суммы задолженности, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 241,57 руб. (июль-ноябрь 2023 года по 24 373,81 руб., декабрь 2023 – 24 372,52 руб.).
Договором займа предусмотрено, что займ предоставлен под 37,9% годовых, в связи с чем, размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга 146 241,57 руб., составляет 34 014,61 руб.
период
Кол-во дней
Сумма осн. долга
Проценты
Сумма процентов
Сумма долга и процентов
Ноябрь 2025 (с 21.11 по 30.11)
9
146 241,57
1 366,66
1 366,66
147 608,23
Декабрь 2025
31
146 241,57
4 707,38
6 074,04
152 315,61
Январь 2026
31
146 241,57
4 707,38
10 781,42
157 022,99
Февраль 2026
28
146 241,57
4 251,82
15 033,24
161 274,81
Март 2026
31
146 241,57
4 707,38
19 740,62
165 982,19
Апрель 2026
30
146 241,57
4 555,53
24 296,15
170 537,72
Май 2026
31
146 241,57
4 707,38
29 003,53
175 245,10
Июнь 2026
30
146 241,57
4 555,53
33 559,06
179 800,63
Июль (с 01 по 03)
3
146 241,57
455,55
34 014,01
180 256,18
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 014,61 руб.
В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата суммы займа кредитору.
Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначальный займодавец предоставил ответчику рассматриваемый займ исключительно на условиях платности – по ставке 37,9% годовых.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 37,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ПКО «НЭЙВА» произведена оплата государственной пошлины по иску к Егошкину Е.А. в размере 25 218 руб. 89 коп.
С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований в размере 180 256,18 руб., то есть на 17,64% (180256,18х100/1021889,25), с ответчика Егошкина Е.А. в пользу истца ООО ПКО «НЭЙВА» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 448,61 руб. (25218,89х17,64%).
Представителем ответчика Егошкина Е.А. по доверенности Ивановым О.А. заявлены требования о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, связанных с представлением интересов ответчика в суде в размере 75 117 рублей (75 000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях, подготовку возражения и 117 руб. – почтовых расходов за отправку возражения истцу), а также 3 780 руб. – за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении Ивановым О.А. от Егошкина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 55 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.; кассовый чек об отправке почтовой корреспонденции в адрес истца в сумме 117 руб.
Кроме того, материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в 2-х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; также представителем было подготовлено возражение на исковое заявление и он ознакамливался с материалами дела.
Таким образом, с учетом категории дела, его сложности, обстоятельств дела, численности лиц участвующих в деле, объема материалов дела 1 том, объем выполненной работы, длительности рассмотрения, принимая во внимание количество и качество составленных представителем ответчика процессуальных документов; учитывая какой объем обязанностей представителя был реально исполнен; учитывая, что требования истца были удовлетворены частично на 17,64% (180256,18х100/1021889,25), а в удовлетворении иска было отказано на 82,36%, также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает, что требования представителя ответчика Егошкина Е.А. - Иванова О.А. о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 35 096,36 рублей (услуги представителя - 35000 руб., почтовые расходы - 96,36 руб. (117х82,36%)).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, Егошкиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на имя Иванова О.А. для его участия не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, таким образом, требования представителя ответчика о взыскании с истца расходов по оформлению доверенности в размере 3 780 руб., не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО ПКО «Нэйва» к Егошкину Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Егошкина Евгения Андреевича (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180256,18 руб., в том числе: 146241,57 руб. – основной долг; 34014,61 руб. – проценты за пользование займом.
Взыскать с Егошкина Евгения Андреевича (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 7734387354) проценты, начислямые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 37,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.
Взыскать с Егошкина Евгения Андреевича (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 7734387354) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4448,61 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Заявление Егошкина Евгения Андреевича о взыскании с ООО ПКО «Нэйва» судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 7734387354) в пользу Егошкина Евгения Андреевича (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 35096,36 руб.
В удовлетворении остальной части заявления, отказать.
Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В. Материкин