ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2026 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к Григоренко Илье Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» обратилась в Кормиловский районный суд с исковым заявлением к Григоренко Илье Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что между ООО МКК «Корона (прежнее наименование МКК «Страна Экспресс») и Григоренко И.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор микрозайма №. По условиям договора микрозайма кредитор предоставил заемщику микрозаем на сумму 100 000 руб. на срок установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка – 101% годовых (0,28% в день). Денежные средства в размере 100 000 руб. были получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №. Посредством личного кабинета в мобильном приложении «Korona» между МКК «Корона» и Григоренко И.Е. заключен договор потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в договорные отношения с МКК заемщику доступна информация и документы по договору потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил сумму займа и начисленные проценты, задолженность составляет: сумма основного долга -100 000 руб., проценты по договору микрозайма – 114 753,44 руб., неустойка – 15 246,56 руб., всего 230 000 руб., которую просили взыскать с Григоренко И.Е., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 руб.
Представитель ООО МКК «Корона», при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик Григоренко И.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя ООО МКК «Корона», ответчика Григоренко И.Е. и в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Корона» (кредитор) и Григоренко И.Е. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма №.
Согласно п. 1 индивидуальных условий указанного договора сумма займа составила 100 000 рублей.
Договор действует до полного исполнения обязательств сторон по нему. Срок возврата микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом: 24 календарных месяца с даты предоставления микрозайма заемщику (п.2 договора займа).
Согласно п.4 указанного договора процентная ставка за пользование микрозаймом составляет 101 % годовых.
В соответствии с графиком платежей общая сумма ежемесячного платежа составляет 9 858,00 руб., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 915 руб.
Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что кредитор по своему усмотрению имеет право взыскать с заемщика неустойку за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского микрозайма или уплате начисленных за пользование микрозаймом процентов. Неустойка, в случае ее взыскания кредитором, составляет 20% годовых, начисляемых на непогашенную заемщиком часть сумму основного долга в порядке, предусмотренном Общими условиями.
Из информации о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Корона» перечислила Григоренко И.Е. на карту № денежные средства в сумме 100 000 руб.
Исковые требования полежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.
Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств возврата суммы долга, предусмотренной договором займа, не представлено.
Как указывает истец и следует из представленного расчета, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование микрозаймом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб., из которых: 100 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 114 753,44 руб. – сумма задолженности по процентам; 15 246,56 руб. – сумма неустойки.
Учитывая вышеизложенное, поскольку денежные средства по договору микрозайма ответчиком Григоренко И.Е. истцу до настоящего времени не возвращены, иного ответчиком в суд не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Григоренко И.Е. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб., из которых: 100 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 114 753,44 руб. – сумма задолженности по процентам; 15 246,56 руб. – сумма неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО МКК «Корона» к Григоренко Илье Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Григоренко Ильи Евгеньевича (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В. Материкин