ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 1 сентября 2026 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по иску Прилл Татьяны Валерьевны к Кусачеву Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прилл Т.В. обратилась с исковым заявлением к Кусачеву В.Н. о взыскании морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что решением мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ее отчим Кусачев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ. Ответчик оскорблял ее публично на улице, что слышали прохожие – более пяти человек. Он использовал циничную форму унизительного обращения, высказанную с использованием бранных слов, на фоне личных неприязненных отношений. В результате данных противоправных действий ответчик причинил ей колоссальные нравственные страдания, она испытала стыд, унижение, чувство страха, была вынуждена оправдываться перед прохожими, так же испытывала повышенное артериальное давление, ухудшение сна. Также из-за действий ответчика она понесла финансовые траты в размере 3 000 руб. (за уплату штрафа) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на заседание ответчик не явился без причины, чем определил свое недобросовестное поведение. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец Прилл Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Кусачев В.Н. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах своей не явки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Между тем, пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подтверждено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.
Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина(п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Кусачев В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. Кусачев В.Н., находясь вблизи магазина «Влас» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на фоне личных неприязненных отношений высказал в адрес Прилл Т.В. оскорбительное выражение, чем унизил честь и достоинство последней.
Кусачев В.Н. вину в совершении административного правонарушения признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в материалах дела содержится судебное постановление, установившее вину Кусачева В.Н. в унижении чести и достоинства Прилл Т.В.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Унижение чести и достоинства Прилл Т.В. совершено в результате виновных действий ответчика Кусачева В.Н., что установлено постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение.
При этом привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (ст. ст. 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, ст. 128.1 УК РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (п. 53 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ).
Установлено, что ответчиком в адрес истца высказано выражение в неприличной форме, носящее оскорбительный характер, что является нарушением права на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред.
Способом защиты является, в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца и степени вины ответчика, учитывая что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о виновном поведении Кусачева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произнесена фраза, которую истец воспринимает как оскорбление, нарушение принадлежащих ей нематериальных благ, учитывая характер высказывания и оскорбления, (количество фраз – одно слово), материальное положение ответчика (пенсионер), учитывая конфликтные отношения сложившиеся между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом Прилл Т.В., в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Прилл Татьяны Валерьевны к Кусачеву Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Кусачева Владимира Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Прилл Татьяны Валерьевны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Ответчик вправе подать в Кормиловский районный суд Омской области в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В. Материкин