ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 5 октября 2026 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по иску Компанец Константина Николаевича к Исмагилову Рамилю Талгатовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Компанец К.Н. в лице представителя по доверенности Булдаковой Т.Е. обратился в Кормиловский районный суд с указанным иском, указав в обоснование, что в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В ходе предварительной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитило со счета банковской карты ПАО «ПСБ» денежные средства в сумме 748 000 руб., принадлежащие Компанец К.Н., причинив материальный ущерб в крупном размере. При этом никаких денежных или иных обязательств он перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны Исмагилова Р.Т. возникло неосновательное обогащение на сумму 148 000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу. Просил взыскать в его пользу денежные средства в сумме 148 000 руб. с Исмагилова Р.Т.
В судебном заседании истец Компанец К.Н., представитель истца Расторгуева Т.В. (Булдакова Т.Е.) участия не принимали, извещены надлежащим образом, представитель истца Расторгуева Т.В. (Булдакова Т.Е.) просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.
Ответчик Исмагилов Р.Т. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд и в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, исходит из следующего.
В силу ч.ч.1-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОРПТО № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Компанец К.Н. в сумме 748 000 руб.
Постановлением следователя ОРПТО №СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Компанец К.Н. признан потерпевшим по уголовному делу № №, в связи с причинением ему неустановленным лицом материального ущерба в общей сумме 748 000 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего Компанец К.Н. осуществлен перевод на счет №, принадлежащий Рамилю Талгатовичу И.
Согласно полученному в рамках уголовного дела № ответу на запрос в отношении денежного перевода в сумме 148 000 руб. следует, что плательщиком является Компанец Константин Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., способ перевода б/счет:№, получатель Исмагилов Рамиль Талгатович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., способ получения б/счет: №.
В силу положений пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Ответчиком Исмагиловым Р.Т., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств законных оснований получения указанных денежных средств, равно как и оснований, в силу которых данные денежные средства возврату как неосновательное обогащение не подлежат.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит возмещению за счет ответчика Исмагилова Р.Т. в доход бюджета.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 5 440 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск Компанец Константина Николаевича к Исмагилову Рамилю Талгатовичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Исмагилова Рамиля Талгатовича, <данные изъяты> в пользу Компанец Константина Николаевича, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 148 000 руб.
Взыскать с Исмагилова Рамиля Талгатовича, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 440 рублей.
Ответчик вправе подать в Кормиловский районный суд Омской области в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Материкин