АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кожевниковского районного суда <адрес> Емельянов Е.В., при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, несовершеннолетнего осужденного Семёнова К.И., его законного представителя ФИО8, защитника ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, на приговор мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Семёнов ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, холостой, иждивенцев не имеющий, неработающий, получивший среднее профессиональное образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ.
Изучив материалы дела, заслушав государственного обвинителя ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Семёнова К.И., его законного представителя ФИО8, защитника ФИО7, считавших возможным удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции установил:
По приговору мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семёнов К.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Судом первой инстанции установлено, что Семёнов К.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с 07:00 часов до 08:00 часов, находясь в помещении магазина «Ярче», расположенном по <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, полагая, что его действия не очевидны для окружающих, последовательно брал с полок и стеллажей принадлежащее ООО «Камелот-А» имущество на общую сумму 12371 рубль 48 копеек, которое складывал в карманы своей куртки, в карманы своих штанов, в рюкзак, в пакет, не рассчитываясь за товар, выходил из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Камелот-А» материальный ущерб в размере 12371 рубль 48 копеек.
Оспариваемым приговором Семёнову К.И. назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая доказанности вины Семёнова К.И. и правильности квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в силу пункта 4 части 1 статьи 307 УПК РФ, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Вместе с тем, в оспариваемом приговоре сведения о решении всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, отсутствуют, а именно в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на необходимость назначения Семёнову К.И. наказания с применением правил ч. 3 ст. 88 УК РФ.
В этой связи, считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 3 ст. 88 УК РФ.
С судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал полностью.
Осужденный Семёнов К.И., его законный представитель ФИО8, защитник ФИО7 полагали возможным удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам.
С согласия сторон дело рассмотрено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Дополнительные доказательства стороны также не представили.
Проанализировав доводы апелляционного представления, проверив их в совокупности с представленными материалами, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Семёнова К.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.
Оснований считать приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Семёнова К.И. доказательства недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.
В судебном заседании Семёнов К.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме и не оспаривал фактические обстоятельства совершенного им деяния.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Семёнова К.И. в инкриминируемом деянии, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора мирового судьи.
Частью 1 статьи 88 УК РФ предусмотрены виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним, к числу которых относятся обязательные работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.
Оспариваемым приговором Семёнову К.И. назначено наказание в виде сорока часов обязательных работ.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 88 УК РФ обязательные работы назначаются несовершеннолетним на срок от сорока до ста шестидесяти часов.
При назначении Семёнову К.И. наказания мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не указано на применение правил, закрепленных в ч. 3 ст. 88 УК РФ, позволяющих назначать данный вид наказания несовершеннолетним в меньшем размере, чем это закреплено общей нормой, а именно ч. 2 ст. 49 УК РФ.
В этой связи, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием на применение положений ч. 3 ст. 88 УК РФ.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, по делу не усматривается, следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного и не является чрезмерно суровым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9 - 389.20 Уголовно – Процессуального Кодекса РФ, суд постановил:
Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семёнова ФИО1 – изменить.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 3 ст. 88 УК РФ при назначении наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Емельянов