АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 сентября 2026 года г. Новосибирск
Суд апелляционной инстанции – Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г., при секретаре судебного заседания Костиной У.В., с участием помощника прокурора Козловой И.А., адвоката Батурина В.В., действующего на основании ордера __ от 15.09.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционное представление заместителя прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Козловой И.А. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска и.о. обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 09.07.2026, которым:
Варварина Татьяна Владимировна, xx.xx.xxxx года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, незамужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу: г.Новосибирск, ..., судимая, осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговором мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 01.07.2026 и окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Мера пресечения в отношении Варвариной Т.В. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменена.
Приговоры: мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 19.02.2025; мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 29.08.2025; мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 30.06.2026 - постановлено исполнять самостоятельно.
Гражданский иск удовлетворен.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
установил:
Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 09.07.2026 Варварина Т.В. ранее судимая:
- 02.10.2023 Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением от 28.06.2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением от 30.01.2025 Дзержинского районного суда г. Новосибирска испытательный срок продлен на 1 месяц (снята с учета 02 июня 2025 года по истечении испытательного срока);
- 19.02.2025 мировым судьей 2 судебного участка Центрального района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
- 29.08.2025 мировым судьей 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска по 4.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением от 03.04.2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска испытательный срок продлен на 1 месяц;
осужденной: 30.06.2026 мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
- 01.07.2025 мировым судьей 5-го судебного участка Центральногосудебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательныхработ, признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено Варварина Т.В. на территории Заельцовского района г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
На указанный приговор суда государственным обвинителем Козловой И.А. подано апелляционное представление, в котором она просит его отменить ввидунесоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическимобстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции,существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильногоприменения уголовного закона и несправедливости приговора, мягкостиназначенного наказания Варвариной Т.В. В обоснование апелляционного представления, государственный обвинитель указала, что вопреки требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ мировым судьей при назначении наказания Варвариной Т.В. не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. В нарушение требований ст.43 УК РФ, назначенным наказанием социальная справедливость не восстановлена. С учетом личности Варвариной Т.В. и отсутствия мер по заглаживанию вреда и добровольному возмещению ущерба, данные цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции осужденной от общества. Осужденная имеет непогашенные судимости за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности. Тот факт, что она вновь совершила корыстное преступление, свидетельствует о неэффективности ранее применявшихся к ней мер воздействия, не связанных с изоляцией от общества и о её стойком нежелании вести законопослушный образ жизни. Кроме того, государственный обвинитель указала, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым. Таким образом, суд неправомерно указал во вводной части приговора сведения о наличии у Варвариной Т.В. судимости от 02.10.2023 года, которая на момент совершенияпреступления была погашена в установленном законом порядке. Также во вводной части приговора указана неверная дата постановления приговора от 01.07.2025 вместо 01.07.2026, а также не указан срок фактически отбытого (или неотбытого) наказания на момент рассмотрения дела, что имеет значение для последующего сложения наказаний. В нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ суд не мотивировал, почему активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано смягчающим наказание обстоятельством, мировой судья формально перечислил его в тексте приговора, но не конкретизировал в каких именно действиях подсудимой оно выразилось. Помимо этого, мотивируя вид назначенного наказания, суд пришел к выводу, что цели наказания и исправление Варвариной Т.В. могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде обязательных работ. Вместе с тем, в этом же абзаце суд указывает, что подсудимая «ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичных преступлений, на путь исправления не встала». Данные выводы суда содержат логические противоречия и свидетельствуют о нарушении требований ч.4 ст.7 УПК РФ. При обосновании в описательно - мотивировочной части приговора сложения наказания по настоящему приговору с наказанием назначенным по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд не указал дату вышеназванного приговора. Кроме того, судом допущено нарушение при назначении окончательного наказания Варвариной Т.В. в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ. Резолютивная часть приговора содержит неверную формулировку «частично присоединить неотбытую часть наказания», свойственную ст.70 УК РФ, вместо необходимой для ч.5 ст.69 УК РФ путем полного или частичного сложения наказаний. В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. Так, суд первой инстанции не разрешил в резолютивной части приговора вопрос о зачете отбытого срока. На момент вынесения настоящего приговора Варварина Т.В. не имела отбытого срока наказания по приговору от 01.07.2026 мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, однако судом не приведено указание на отсутствие отбытого срока наказания. В соответствии со ст.2 УК РФ задачей УК РФ, кроме прочих является предупреждение преступлений. Полагает, что решение суда вследствие чрезмерной мягкости не содействует предупреждению преступлений, способствует формированию мнения о возможности избежать наказания за совершение преступлений как Варвариной Т.В., так и у неопределенного круга лиц. Вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ назначенное наказание не будетспособствовать ни исправлению Варвариной Т.В., ни соблюдению принципасоциальной справедливости. При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В судебном заседании помощник прокурора поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме.
Осужденная Варварина Т.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в её отсутствие.
Защитник Батурин В.В. возражал против удовлетворения представления, полагая, что обжалуемый приговор в отношении Варвариной Т.В. законный и обоснованный, а назначенное наказание является справедливым.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон и изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит следующему.
Как следует из приговора, Варварина Т.В. осуждена за кражу, то есть тайноехищение чужого имущества.
В суде первой инстанции Варварина Т.В. вину в совершении преступления признала полностью.
Выводы суда о виновности Варвариной Т.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества основаны на совокупности доказательств, собранных в предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащий анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.
Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Варварина Т.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимой Варвариной Т.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований подвергать сомнению данную квалификацию действий осужденной у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а приговор в отношении Варвариной Т.В. подлежит изменению.
Обоснованными являются доводы государственного обвинителя о неправомерном указании судом первой инстанции во вводной части приговора сведений о наличии у Варвариной Т.В. судимости от 02.10.2023, которая на момент совершения преступления была погашена в установленном законом порядке, а также, при указании последнего осуждения Варвариной Т.В. во вводной части приговора указана неверная дата постановления приговора от 01.07.2025 вместо верного 01.07.2026, а также не указан срок фактически отбытого (или неотбытого) наказания на момент рассмотрения дела, что имеет значение для последующего сложения наказаний.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Исходя из требований положений п.а ч.3 и ч.6 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.
Согласно указанных норм уголовно-процессуального и уголовного закона вводная часть приговора не должна содержать указания на судимость, которая погашена, в связи с чем указание во вводной части приговора о судимости Варвариной Т.В. от 02.10.2023 Дзержинским районным судом г. Новосибирска подлежит исключению.
Также суд первой инстанции во вводной части приговора ошибочно указал о том, что мера пресечения в отношении Варвариной Т.В. не избиралась, при этом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора верно указано об избранной мере пресечения Варвариной Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.220-221), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора содержащую сведения о мере пресечения по делу.
Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть обжалуемого приговора содержащую ошибочное указание даты приговора, а именно о том, что Варварина Т.В. осуждена приговором мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 01 июля 2025 года, вместо верной даты вынесения указанного приговора 01 июля 2026 года, дополнительно указав, что наказание по данному приговору не отбыто.
Суд исследовал все данные о личности осужденной. Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается.
Судом при вынесении приговора учтены все смягчающие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя, что суд первой инстанции в нарушение требований п.4 ст. 307 УПК РФ не мотивировал, почему активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано смягчающим наказание обстоятельством, а формально перечислил его в тексте приговора не конкретизировав в каких именно действиях подсудимой оно выразилось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора, указав следующее: учитывая пояснения Варвариной Т.В. в судебном заседании, что она пришла в отдел полиции для дачи явки с повинной после того, как с ней связался сотрудник полиции, суд не может признавать её явку с повинной (т.1 л.д.196) добровольным заявлением о преступлении, в этом случае признание лицом своей вины в совершении преступления суд учитывает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Варварина Т.В. о совершенном преступлении представила органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно подробно указала о совершенном ею преступлении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо назначил Варвариной Т.В. наказание в виде обязательных работ и вопреки доводам государственного обвинителя не является мягким.
Иных данных о формальном учете смягчающих наказание обстоятельств при определении вида и размера наказания Варвариной Т.В. апелляционный суд не находит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, приговоры: мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 19.02.2025; мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 29.08.2025; мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 30.06.2026 - необходимо исполнять самостоятельно. Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о неверной формулировке в резолютивной части обжалуемого приговора при назначении окончательного наказания Варвариной Т.В. в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем считает необходимым её изменить, изложив в следующей редакции: «На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 01.07.2026 окончательно назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.»
При этом нарушений требований, содержащихся в п.35 постановления Пленума Верховного суда от 29.11.2016 N 55 (ред. от 09.12.2025) «О судебном приговоре», как указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 01.07.2026 осужденной Варвариной Т.В. наказание не отбыто, к исполнению наказания осужденная не приступала, поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора он не вступил в законную силу.
Каких- либо обстоятельств, дающих основание для применения ст.64, 73 УК РФ, а также оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, в том числе предусмотренных ст.ст. 75, 76.1, 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям из представленных материалов не усматривается, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска и.о. обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 09.07.2026 в отношении Варвариной Татьяны Владимировны – изменить.
Уточнить вводную часть приговора, указав: по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости:
02 октября 2023 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно сиспытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением от 28 июня 2024 годаДзержинского районного суда г. Новосибирска испытательный срок продлен на 1месяц. Постановлением от 30 января 2025 года Дзержинского районного суда г.Новосибирска испытательный срок продлен на 1 месяц (снята с учета 02 июня 2025 года по истечении испытательного срока).
Уточнить во вводной части приговора указание о том, Варварина Т.В. осуждена приговором мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 01 июля 2026 года, наказание не отбыто.
Дополнить описательно-мотивировочную часть указанного приговора следующим:
Учитывая пояснения Варвариной Т.В. в судебном заседании, что она пришла в отдел полиции для дачи явки с повинной после того, как с ней связался сотрудник полиции, суд не может признавать её явку с повинной (т.1 л.д.196) добровольным заявлением о преступлении, в этом случае признание лицом своей вины в совершении преступления суд учитывает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Варварина Т.В. о совершенном преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно подробно указала о совершенном ею преступлении.
Изменить резолютивную часть приговора в части назначения окончательного наказания, изложив в следующей редакции:
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 01.07.2026 окончательно назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.
В остальной части приговор мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 09.07.2026 в отношении Варвариной Т.В. оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья /подпись/ Лазарева Г.Г.
Подлинник апелляционного постановления находится в материалах дела № 10-31/2026