ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Кормиловка 08 октября 2026 года
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баёвой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеенко Оксаны Александровны к Морозову Валерию Николаевичу о взыскании расходов связанных с погребением и облагораживанием места захоронения,
УСТАНОВИЛ:
Алексеенко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Морозову Валерию Николаевичу о взыскании расходов связанных с погребением и облагораживанием места захоронения. В исковом заявлении указала, что приговором Кормиловского районного суда <адрес> № № Морозов Валерий Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 мес. Кроме того, в части удовлетворены ее исковые требования, с него взысканы 1500000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 73431,29 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 30300,00 руб. в счет возмещения ущерба. В настоящее время остаток задолженности составляет 1149045,04 руб. В настоящее время ею облагорожена могила ее сына ФИО3, установлен памятник и ограда. На установку вышеуказанного ею потрачено 251705,00 руб., что подтверждается договором на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Морозову В.Н. и просила возместить понесённые траты. На сегодняшний момент реакции с его стороны не поступило.
Истец Алексеенко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с Морозова В.Н. расходы связанные с погребением и облагораживанием места захоронения ее сына в размере 251705 рублей и взыскать с Морозова Валерия Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета.
Ответчик Морозов В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в назначенное время в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - ФЗ "О погребении и похоронном деле").
Статья 3 указанного Федерального закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с положениями ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также исходя из обычаев и традиций населения России, установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем и отвечает обычаям и традициям, что в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле", возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Приговором Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № Морозов Валерий Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением, на основании ст. 53 УК РФ, ограничений: 1) не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы территории муниципального образования Кормиловский муниципальный район <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного Морозова В.Н. возложены на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Назначено Морозову В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с охотой, с хранением и ношением охотничьего огнестрельного оружия, сроком на 2 года. Уточненные исковые требования Алексеенко Оксаны Александровны удовлетворены частично. Взыскано с Морозова Валерия Николаевича в пользу Алексеенко Оксаны Александровны 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; 73 431 рубль 29 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением; 30 300 рублей в счет возмещения ущерба (л.д.7-10).
Как следует из материалов дела, истец, признанная потерпевшей по уголовному делу № № понесла расходы в связи с погребением сына: изготовление памятника, гравировка, дополнительный цветник в размере 111990 руб., строительные работы по установке памятника, установке надгробной плиты, дополнительного цветника, тротуарной плитки в размере 92675,00 руб., частичная переустановка ограды, стола, лавки, вазы гранитной, мраморной крошки в размере 26900,00 руб., всего 242565 руб., а также приобретение самой оградки в размере 9140,00 руб. (л.д.12-13, 14-15).
Таким образом, суд приходит к выводу, что к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения, следует отнести затраты истца на изготовление памятника, изготовление фотографии на памятник, его установка, установку надгробной плиты, установку цветника, установку и частичную переустановку оградки, столика и лавки, вазы гранитной, тротуарной плитки благоустройство места захоронения, поскольку согласно обычаям, установление памятника на могиле является необходимым обрядовым действием, способствующим сохранению памяти об умершем.
Суд считает, что установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке. Следовательно, указанные расходы истца являлись необходимыми и разумными расходами на благоустройство места захоронения ее сына.
Учитывая приведенные нормы материального права, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на изготовление памятника, его установке, благоустройства места погребения в общей сумме 251705,00 руб. являются расходами на погребение и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, в исковом заявлении, рассмотренном в рамках уголовного дела, Алексеенко О.А. предоставляла квитанцию-договор от ДД.ММ.ГГГГ об оплате креста в размере 2700,00 руб. и таблички в размере 850,00 руб. Требования в указанной части удовлетворены приговором Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (1-88/2024). Данные расходы, возмещенные ответчиком истцу суд признает незначительными, не влияющими на существо заявленного искового требования, в связи с тем, что крест и табличка столь низкой стоимости не свидетельствую о достойном погребении, правом на которое обладает истица.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8551,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Алексеенко Оксаны Александровны к Морозову Валерию Николаевичу о взыскании расходов связанных с погребением и облагораживанием места захоронения удовлетворить.
Взыскать с Морозова Валерия Николаевича в пользу Алексеенко Оксаны Александровны расходы связанные с погребением и облагораживанием места захоронения в размере 251705 рублей.
Взыскать с Морозова Валерия Николаевича государственную пошлину в размере 8551,00 рублей в местный бюджет.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья У.В. Бочарова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14 октября 2026 года
Судья У.В. Бочарова