РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Романовой Е.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–222/2026 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ГУФССП России по Омской области, Калачинскому РОСП ГУФССП России по Омской области, старшему судебному приставу Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области Пронченко Н.В. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд с вышеназванным административном иском обратилось ООО «ПКО УК Траст», в обоснование указав, что 17.05.2019 мировым судьей судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО «УК Траст».
9 декабря 2025 г. административный истец направил в Калачинский РОСП ГУФССП России по Омской области заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ.
11 февраля 2026 года в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области Пронченко Н.В. от 27.01.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду несоответствия судебного приказа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
Административный истец считает, что постановление от 27.01.2026 нарушает его права и создает угрозу причинения ущерба охраняемым законом интересам, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как приведенные в исполнительном документе данные о должнике и взыскателе позволяли их идентифицировать, в связи с чем просил суд:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области Пронченко Н.В., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области Пронченко Н.В. от 27.01.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 17.05.2019 № 2-729/2019;
- обязать судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области Пронченко Н.В. устранить данные нарушения, а именно: возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1; направить соответствующее постановление в адрес взыскателя; провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору;
- установить судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области Пронченко Н.В. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве;
- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Омской области, старший судебный пристав Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПКО УК Траст», представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, старший судебный пристав Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области Пронченко Н.В., представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела, представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу требований ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Подпунктом «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Кроме того, Федеральным законом от 12.03.2014 № 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, по смыслу изложенных положений закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принимать меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ.
Как следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области с ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
9 декабря 2025 г. административный истец направил в Калачинский РОСП ГУФССП России по Омской области заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему вышеуказанный исполнительный документ, копию паспорта должника, доверенность представителя и копию постановления об окончании ИП (л.д. 94).
17 декабря 2025 г. заявление и прилагаемые к нему документы поступили в службу судебных приставов (ШПИ №).
27 января 2026 г. судебный пристав-исполнитель Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области Пронченко Н.В. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «ПКО УК Траст», при этом должностное лицо исходило из того, что предъявленный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ (подп. «а» п. 5 ч. 1 указанной статьи) (л.д. 93).
11 февраля 2026 г. копия оспариваемого постановления поступила в адрес ООО «ПКО УК Траст» (л.д. 13-15).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПКО УК Траст» указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как приведенные в исполнительном документе данные о должнике и взыскателе позволяли их идентифицировать.
Оснований не согласиться с позицией административного истца у суда не имеется, поскольку приведенные в судебном приказе (л.д. 9) данные о должнике – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, несмотря на отсутствие сведений об одном из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), позволяли идентифицировать должника.
При этом согласно буквальному толкованию положений абзаца первого п. 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ требования к содержанию исполнительного документа не распространяются на судебный приказ, о чем прямо указано в тексте данной статьи.
Также судом принимается во внимание, что ранее судебный приказ неоднократно принимался Калачинским РОСП ГУФССП России по Омской области к исполнению, в отношении должника службой судебных приставов возбуждались исполнительные производства, которые оканчивались в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращался взыскателю (л.д. 66-98).
Кроме того, отказ в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем признается судом необоснованным и в связи с тем, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем был указан идентификационный номер налогоплательщика должника и приложена копия паспорта ФИО1 (л.д. 94), что безусловно позволяло идентифицировать должника, при этом данные о должнике могут быть дополнены иными сведениями, указанными самим взыскателем в порядке ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ.
Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя и создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основанные на законе основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство являются законными и обоснованными.
Поскольку в настоящее время возможность разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства не утрачена, на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность повторно рассмотреть этот вопрос (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с ГУФССП России по Омской области в пользу ООО «ПКО УК Траст» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. (л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ГУФССП России по Омской области, Калачинскому РОСП ГУФССП России по Омской области, старшему судебному приставу Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области Пронченко Н.В. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возбудить исполнительное производство удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области Пронченко Н.В. от 27.01.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 17.05.2019 № 2-729/2019.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области обязанность повторно рассмотреть в установленные законом сроки и порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 17.05.2019 № 2-729/2019.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213, ОГРН 1103801002909) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.Е. Федоров
Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2026