РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года <адрес>
Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №а - 227/2026 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» к Главному Управлению ФССП России по <адрес>, начальнику ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Н.В. о признании незаконным отказа в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля, взыскании судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратилось ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 были направлены документы для принятия исполнительного документа к исполнению в отношении должника ФИО1, в том числе судебный приказ №, которые получены Калачинским ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине признания исполнительного документа несоответствующим требованиям ст.13 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в части отсутствия сведений о должнике, и об одном из его идентификаторе, с данным постановлением не согласны, полагали его незаконным, так согласно ст.31 данного закона само по себе отсутствие одного из идентификаторов должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Судебный приказ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее внесения изменений в указанный выше закон, которым внесены требования о содержании в исполнительном документе указания на идентификатор должника. Ранее судебный приказ неоднократно предъявлялся для принудительного исполнения и признавался соответствующим требованиям закона. Бездействие начальника ФИО2 выразилось в отсутствие контроля за деятельностью сотрудников ФИО2 по возбуждению исполнительного производства. При подаче административного иска оплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей, на основании изложенного просили признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложить на судебного пристава – исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Н.В. обязанность возбудить в разумный срок исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, выданного мировым судьей судебного участка № в ФИО2 судебном районе <адрес>; признать незаконным бездействие начальника ФИО2 выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью сотрудников ФИО2 по возбуждению исполнительного производства, взыскать с Главного Управления ФССП России по <адрес> в пользу ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15000 рублей.
В судебное заседание представители административного истца обратилось ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА», административного ответчика Главного Управления ФССП России по <адрес>, начальник ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав – исполнитель ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Н.В., заинтересованное лицо ФИО4, не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.
Представителем Главного Управления ФССП России по <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения относительно исковых требований, не оспаривая обстоятельства, на которых административный истец основывал свои требования, указали, что возбуждение исполнительного производства возможно только в случае надлежащей идентификации должника, которая осуществляется судебным приставом-исполнителем через ЕРН, при действующем законодательном регулировании исполнительные документы, в которых отсутствует один из идентификаторов должника, препятствуют идентификации должника и возбуждению исполнительного производства, возбуждение ранее на основании этого же исполнительного документа исполнительных производств не имеет правового значения, оценка эффективности работы руководителей государственных органов по организации работы не может входить в предмет судебной проверки оценки, в целом просили в удовлетворении административного иска отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ФИО2 судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк», которым с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.032017 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133005,49 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1930 рублей (л.д.40).
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № в ФИО2 судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу №ДД.ММ.ГГГГ, АО «Российский сельскохозяйственный банк» его правопреемником ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» (л.д.41-42), определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа- судебного приказа №, определения от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» в отношении должника ФИО1 на сумму взыскания 134935 рублей 49 копеек, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в период исполнения с должника денежные средства не взысканы (л.д.68-74).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа- судебного приказа №, определения от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» в отношении должника ФИО1 на сумму взыскания 134935 рублей 49 копеек, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в период исполнения с должника денежные средства не взысканы (л.д.56-67).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа- судебного приказа №, определения от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» в отношении должника ФИО1 на сумму взыскания 134935 рублей 49 копеек, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в период исполнения с должника взысканы денежные средства в размере 25 рублей 24 копейки (л.д.45-55).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» в ФИО2 были направлены документы для принятия исполнительного документа к исполнению в отношении должника ФИО1, в том числе, судебный приказ №, копия определения о процессуальном правопреемстве, копия доверенности представителя, которые получены Калачинским ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46002408028350 (л.д.8-10).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине признания исполнительного документа- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующим требованиям ст.13 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в части отсутствия сведений о должнике, и об одном из его идентификаторе.
Оспаривая законность вынесенного постановления, административный истец основывал свои требования на соответствие исполнительного документа требованиям закона, действующего во время его вынесения, суд соглашается с позицией административного истца в указанной части.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебный приказ является исполнительными документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам изложены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент выдачи судебного приказа -ДД.ММ.ГГГГ) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Согласно части 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, содержание судебного приказа определяется федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент выдачи судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ) в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
Между тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», введенным с действие с ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в ч.1 ст.127 ГПК РФ, в частности пункт 4 изложен в следующей редакции «сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;".
Изменение законодательных требований к содержанию исполнительного документа явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления, которым было отказано в возбуждении исполнительного производства.
Тем самым, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является, в том числе, установление соответствия предъявленного к исполнению судебному приставу-исполнителю исполнительного документа - судебного приказа, установленным на момент его выдачи мировым судьей требований.
Из положений приведенных норм, а также из положений статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в отношении фамилии, имени и места жительства было установлено требование об обязательности их указания в заявлении о выдаче судебного приказа, и соответственно в судебном приказе, в целях предъявления его к исполнению о взыскании денежных сумм с надлежащего должника, то указание даты и места рождения должника, места работы, идентификаторов, перечисленных в названных статьях в редакции, актуальной на момент выдачи судебного приказа, зависело от того, известны ли они взыскателю или нет.
Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в нем содержались сведения о должнике: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> «А», <адрес>.
Поскольку законом к судебному приказу в момент его выдачи не предъявлялось обязательного требования об указании в нем места работы, а также одного из идентификаторов должника, и такая информация указывается только в том случае, если она известна, то в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ данные сведения указаны не были и данные обстоятельства не могли являться основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Указанное соответствовало разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ).
Более того, исходя из диспозиции п.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве требование об указании необходимых идентификаторов должника исключается при оценки соответствия исполнительного документа положениям ст.13 данного закона.
Иных нарушений требований, предъявляемых к исполнительным документам, в отношении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Кроме того, в заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению взыскателем ООО ПКО «Правовой Центр «Ода» дополнительно к сведениям о должнике, указанным в приведенном судебном приказе, были указаны данные его ИНН 552602087248, СНИЛС 14293797799, паспорт серия 5211, №, место жительства ФИО1: <адрес>А, <адрес> (л.д.39), что обеспечивало его должную идентификацию во исполнение задач исполнительного производства, как- то правильное и своевременное исполнение судебных актов, что регламентировано ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».
Дополнительно суд отмечает, что судебный приказ является итоговым судебным актом по рассмотрению заявления взыскателя и в отличие от исполнительного листа внесение в него дополнительных сведений после вынесения законом не предусмотрено, тем самым, административный истец лишен процессуальной возможности дополнения содержания судебного приказа в целях устранения препятствий к обращению его к принудительному исполнению.
Административными ответчиками не опровергнута возможность установления судебным приставом-исполнителем сведений о должнике в ходе исполнительного производства, с учетом его полномочий, в соответствии с ч.1.2 ст.30 Закона о исполнительном производстве, более того, ранее указанный исполнительный документ принимался к принудительному исполнению неоднократно, в том числе, в период действия новых требований к его содержанию, не образуя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд полагает постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, выданного мировым судьей судебного участка № в ФИО2 судебном районе <адрес> незаконным.
В соответствии с положениями ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30).
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч.8 ст.30).
В целях восстановления нарушенных прав административного истца, на судебного пристава – исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Н.В. подлежит возложению обязанность в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, выданного мировым судьей судебного участка № в ФИО2 судебном районе <адрес>.
Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника ФИО2, выразившегося в отсутствие контроля за деятельностью сотрудников ФИО2 по возбуждению исполнительного производства, суд исходит из следующего.
Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривается административным истцом, определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в соответствии с которой старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Обращаясь в суд с названным требованием, административный истец основывал свои требования на вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, при этом, в обоснование иска ссылался лишь на общие основания отсутствия контроля за деятельностью сотрудников отделения.
Между тем, конкретного факта бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава по неорганизации работы подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта, неосуществлению должного контроля, который старший судебный пристав мог реализовать, не сделал, что привело к нарушению прав истца, судом не установлено.
Постановления судебных приставов-исполнителей об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу нормативного регулированию утверждению старшим судебным приставом не подлежат, в досудебном порядке административный истец к старшему судебному приставу в части оценки законности оспариваемого постановления не обращался.
В этой связи, с учетом положений статьи 227 КАС РФ, в удовлетворении административного иска в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что предусмотрено частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России.
При подаче административного искового заявления административным истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № (л.д.4) была оплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей, учитывая, что исковые требования ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» удовлетворены в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства, то с ГУФССП России по <адрес> в пользу ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» ИНН 5609065998, ОГРН 1085658001813, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» к Главному Управлению ФССП России по <адрес>, начальнику ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Н.В. о признании незаконным отказа в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, выданного мировым судьей судебного участка № в ФИО2 судебном районе <адрес>.
Возложить на судебного пристава – исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Н.В. обязанность в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, выданного мировым судьей судебного участка № в ФИО2 судебном районе <адрес>.
Взыскать с Главного Управления ФССП России по <адрес> в пользу ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» ИНН 5609065998, ОГРН 1085658001813, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15000 рублей.
В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Иванова Е.В.