АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 августа 2026 года г.Исилькуль
Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., при секретаре судебного заседания Селезневой И.Д., с участием государственного обвинителя Сидельник К.Д., защитника Новосельцевой Т.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы защитника и осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Олешевец В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима, суд
УСТАНОВИЛ:
Олешевец В.В. указанным приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 115 УК РФ - совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
За совершение указанных действий Олешевцу В.В. назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На данный приговор защитником подана апелляционная жалоба, в которой указано, что суд не полной мере учел мнение потерпевшего, который указывал, что инициатором конфликта являлся он, Олешевец В.В. извинился перед Потерпевший №1, последний претензий не имеет, с заявлением потерпевший не обращался. Также Олешевец социально обустроен, имеет ряд хронических заболеваний, проживал с родителями, жалоб со стороны соседей не было. Помимо этого, защитником указано, что судом было проигнорировано заявление Олешевца В.В.о недостаточности времени для подготовки к судебным прениям и к последнему слову, в связи с чем, просила приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Осужденный Олешевец В.В. в своей жалобе и в дополнении ссылаясь на обстоятельства преступления, указал, что преступление совершил не умышленно, защищался, при этом не отрицает своей вины, по месту жительства и отбывания наказание он характеризуется положительно. Помимо этого, указал, что суд первой инстанции не предоставил время для подготовки к прениям, что могло повлиять на исход дела. Указывает, что он осознал противоправность своего поведения, искренне раскаялся, стремиться сохранить семью ради ребенка, желает воссоединиться с семьей. Считает, что наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, в связи с чем, просил приговор отменить, и назначить наказание в виде принудительных работ.
Государственный обвинитель в своем представлении, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Олешевец В.В. в правоохранительные органы с заявлением не обращался, о данном преступлении стало известно от работников больницы, при этом после возбуждения уголовного дела Олешевец В.В. какие-либо активные действия, направленные на способствование расследованию, не совершал. Помимо этого, судом необоснованно признано обстоятельство смягчающее наказание противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, вместе с тем, подобного поведения потерпевшего по отношению к Олешевцу В.В. судом достоверно не установлено и материалами дела не подтверждено. Кроме того, при описании преступного деяния в описательно мотивировочной части приговора также не указано о противоправных действиях потерпевшего по отношению к подсудимому, указанные обстоятельства повлекли назначение чрезмерно мягкого наказания. Помимо этого, судом описывая установленные фактические обстоятельства указал о наличии судимости по приговору Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «Б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, вместо правильного п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ. Также судом при назначении наказания указано, что объектом преступления помимо здоровья, является жизнь потерпевшего, что не соответствует действительности, данный факт мог повлиять на назначение сурового наказания. Помимо этого, государственный обвинитель указывает о необоснованности освобождения Олешевца В.В. от процессуальных издержек. В связи с чем, просил приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание аморальное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы. В водной части приговора указать о наличии судимости по приговору Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении преступления против жизни. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек за участие защитника. Указать о взыскании процессуальных издержек за счет федерального бюджета с последующим взысканием с Олешевца В.В. с зачислением в федеральный бюджет.
Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, не согласившегося с доводами жалоб защитника и осужденного, защитника и осужденного, с представлением не согласившихся, поддержавших доводы, изложенные в жалобах, потерпевшего, поддержавшего доводы жалоб защитника и осужденного, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности Олешевца В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно оценены в приговоре. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в указанной части, по делу не допущено. Фактические обстоятельства дела установлены судом верно, обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация действий осужденного Олешевца В.В. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, определена верно.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного Олешевцу В.В. наказания, суд оснований для их удовлетворения не усматривает.
При назначении наказания Олешевцу В.В. суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, как и оснований, полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, суд не усматривает.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованным, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность Олешевца В.В. и полагает, что только наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием позволит достичь цели исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений. В связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, а также назначение иного вида наказания. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Олешевцу В.В. наказания суд правильно не установил, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Помимо этого, суд находит несостоятельными доводы защиты и осужденного, о том, что ему не было предоставлено время для подготовки к судебным прениям, данных, свидетельствующих об ущемлении права Олешевца В.В. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые решения мотивированы и являются правильными, судом первой инстанции предоставлено время для подготовки к судебным прениям и к последнему слову, о чем имеется сведения в протоколе.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления в связи с необоснованностью признания обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств, Олешевец В.В. в ходе предварительной проверки подробно указывал об обстоятельствах совершенного преступления, давал в ходе дознания признательные показания, при проверке показаний на месте указывал о количестве, нанесенных ударов, предметом, используемым в качестве оружия, а также месте их нанесения.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления об исключении обстоятельства, смягчающего наказание - аморальное поведение потерпевшего.
Суд отмечает, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение у виновного и вызвать у него решимость совершить преступление.
Из материалов уголовного дела следует, что само по себе поведение Потерпевший №1 не являлось поводом для нанесения ему Олешевцом В.В. ударов лезвием ножа. В данном случае не усматривается признаков, перечисленных в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению. Помимо этого, при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не указано об аморальных действиях потерпевшего.
Помимо этого, автор апелляционного представления обосновано указывает на неверное указание судимости по приговору Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и указание суда при назначении наказания, что объектом преступления является жизнь потерпевшего, поскольку объектом преступного посягательства по ст. 115 УК РФ является здоровье. В связи с чем, приговор подлежит изменению в указанной части.
Вместе с тем, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии решения об освобождении Олешевца В.В. от уплаты судебных издержек, мотивируя данное решение материальным положением осужденного, наличия на иждивении малолетнего ребенка и наличия хронических заболеваний, при этом сам факт трудоспособности не является основанием для признания такого решение не законным.
При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, поскольку мировым судьей наказание Олешевцу В.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым и мягким не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Процессуальные издержки за участие защитника по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с учетом материального положения.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Олешевца В.В., изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание аморальное поведение потерпевшего.
В водной части приговора указать о наличии судимости по приговору Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении преступления против жизни, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения.
Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Президиум Омского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.Г. Белобородова