РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., в судебном заседании прокурора Шеховцова И.А., представителя административного истца ФИО4, административного ответчика ФИО1, рассмотрев 9 апреля 2026 года в г. Калачинске Омской области в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ОМВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд Омской области обратился представитель ОМВД России по Калачинскому району Омской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1
В обоснование заявления указано, что ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, где отбывал наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, назначенного в соответствии с приговором Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) - за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
После отбытия наказания и в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил два административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.
С учетом изложенного представитель административного истца просил об установлении ФИО1 административного надзора сроком на один год, а также об установлении административных ограничений в виде одной обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа и распитие алкогольной продукции, а также запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 6 часов.
В судебном заседании представитель ОМВД России по <адрес> ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая приведенные в иске факты привлечения его к административной ответственности, заявил, что встал на путь исправления, осознав свое поведение, просил не устанавливать ограничения, так как он проживает с сожительницей, которая находится в состоянии беременности, есть другие дети, за которыми требуется уход.
Выслушав прокурора, не поддержавшего заявленные требования, пояснения представителя административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд при принятии решения руководствуется правилами глав 15, 29 КАС РФ, в том числе о том, что суд не связан заявленными требованиями об основаниях для установления административного надзора, его сроке и видах административных ограничений.
Перечень лиц, а также условия установления административного надзора, виды административных ограничений предусмотрены ст.ст. 3, 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ (далее – Закон № 64-ФЗ). Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет ряд не погашенных судимостей.
Заявляя требование об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, представитель административного истца по существу основывал свои требования ссылками на нормы п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ. При этом установленные в отношении ранее судимого лица административного надзора по указанным основаниям поставлено в зависимость, помимо прочего, от фактов привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, а также посягающий на общественный порядок и общественную безопасность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года), с учетом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.
Из приведенных разъяснений следует, что административный надзор может быть установлен при наличии обстоятельств, свидетельствующих об устойчивом общественно опасном поведении освободившегося из мест лишения свободы лица.
Между тем, административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.20 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, были совершены ФИО1 в один день, в одном месте, с незначительным промежутком во времени (в течение 15 минут), что не свидетельствует о поведении как устойчиво общественно опасном.
При этом совершение ФИО1 указанных административных правонарушений, за которые он привлечен к административной ответственности в один день, не образует обязательного для целей административного надзора признака неоднократности совершения административных правонарушений, с учетом требований части 1 статьи 4.4 и статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ в связи с совершением им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как в данном случае не установлена совокупность условий для установления административного надзора, предусмотренная в названной норме: факт привлечения неоднократно к административной ответственности по определенным составам и устойчивое общественно опасное поведение.
Каких-либо иных оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора материалы дела не содержат, дополнительно не представлены.
Таким образом, исковые требования ОМВД России по Калачинскому району Омской области к ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя ОМВД России по Калачинскому району Омской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья Н.А. Лобов
Мотивированное решение по делу принято 09.04.2026