РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., в судебном заседании прокурора Шеховцова И.А., представителя административного истца ФИО7., административного ответчика ФИО8., рассмотрев 09.04.2026 в г. Калачинске Омской области в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ОМВД России по Калачинскому району Омской области о продлении срока административного надзора в отношении осужденного ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд <адрес> обратился представитель ОМВД России по Калачинскому району Омской области с административным иском о продлении срока административного надзора в отношении ФИО1
В обоснование заявления указано, что ФИО1 был осужден приговором Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.
После освобождения решением Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 1 год с ограничениями согласно судебному решению.
Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ФИО1 в период нахождения под административным надзором совершил административные правонарушения. В частности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных, соответственно, ч. 1 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.
С учетом изложенного, ссылаясь на нормы п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", учитывая посредственные характеристики осужденного, представитель административного истца просил продлить осужденному ФИО4 срок административного надзора на 6 (шесть) месяцев к ранее установленному решением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроку.
В судебном заседании представитель ОМВД России по <адрес> ФИО5 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, настояв на его удовлетворении.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не оспаривая факты совершения административных правонарушений.
Выслушав прокурора ФИО3, поддержавшего требование о продлении срока административного надзора, пояснения представителя административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (копия прилагается) установлен административный надзор сроком на один год с установлением административных ограничений согласно решению суда.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент рассмотрения настоящего заявления с учетом времени его освобождения из мест лишения свободы не погашена.
Несмотря на установленные в отношении ФИО1 ограничения, последний в период нахождения под административным надзором в течение одного года совершил два административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факты объективно подтверждены письменными доказательствами, а именно копиями постановлений о привлечении осужденного к административной ответственности. Кроме того, ФИО1 их фактически не оспаривал.
Тем самым в силу требований ст. 7 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», принимая во внимание установленные факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, общественный порядок и общественную безопасность, имевших место в течение одного года, судьей усматриваются правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований органа внутренних дел. В пользу данного вывода свидетельствуют и бытовые характеристики осужденного, также указывающие на необходимость продления срока административного надзора для достижения задачи административного надзора, установленных ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Продлевая ФИО1 срок административного надзора, суд в соответствии со ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» находит с учетом характеризующих ответчика сведений необходимым продление указанного срока на 6 месяцев, считая его оправданным с учетом сведений о личности административного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя ОМВД России по Калачинскому району Омской области о продлении срока административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить.
Продлить на шесть месяцев срок административного надзора, установленный в соответствии с решением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, проживающего по адресу: <адрес>.
Срок административного надзора в соответствии с настоящим решением начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора в соответствии с решением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.
Судья Н.ФИО1
Мотивированное решение по делу изготовлено 09.04.2026