АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 сентября 2026 года г.Исилькуль
Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., при секретаре Селезневой И.Д., с участием государственного обвинителя Сидельник К.Д., защитника Новосельцевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,
Тимошенко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающая <адрес>, с регистрацией <адрес>, осуждена по ч.1 ст.160, ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
Тимошенко М.В.. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, а именно в присвоении или растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представление государственный обвинитель указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, так органом следствия Тимошенко М.В. обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному. Из фабулы обвинения следует, что Тимошенко М.В. в период времени с 09 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности продавца в магазине <данные изъяты>» совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Между тем, судом указано, что Тимошенко М.В. совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Кроме того, при квалификации действий Тимошенко М.В. по обоим преступлениям суд указал о квалификации действий как присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. При таких обстоятельствах, суд вышел за рамки предъявленного обвинения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев с согласия сторон в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего, должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения. При этом суд в соответствии с ч. 5 ст. 307 УПК РФ должен привести обоснования принятых решений по вопросам указанным в ст. 299 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, и иные вопросы, предусмотренные законом.
Как следует из приговора, мировым судьей Тимошенко М.В. признана виновной по ч. 1 ст. 160 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, а именно за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения такой составообразующий признак как растрата не вменялся Тимошенко М.В., таким образом, мировой судья вышел за рамки предъявленного обвинения, расширив его.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона суд находит существенными, повлиявшими на исход уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Сидельник К.Д. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимошенко М.В., отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Президиум Омского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.Г. Белобородова