АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Заельцовского районного суда г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Елапова Ю.В.
при секретаре Кравец А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Глуховой Д. В., на решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 04 августа 2025 года, которым: В удовлетворении исковых требований Глуховой Д. В. к ООО «ДНС Ритейл», о защите прав потребителей - отказано.
Взыскано с Глуховой Д. В. в пользу ООО «ДНС Ритейл», стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 000 рублей,
Суд, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о защите прав потребителя, указывая на то, что ею xx.xx.xxxx. был приобретен товар (электросамокат <данные изъяты> xx.xx.xxxx. в самокате выявлен недостаток (не держал заряд батареи), диагностика, которую провел ответчик, показала, что причиной неисправности является попадание жидкости в самокат, что послужило основанием для отказа в возврате денежных средств и ремонте, на повторное обращение истца, ответчик также ответил отказом, т.к. обнаруженный недостаток возник ввиду ненадлежащей эксплуатации истцом приобретенного самоката. Указанный действия ответчика послужили поводом для обращения в суд.
Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 65999,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000,00 руб., штраф.
Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласна истец.
В апелляционной жалобе, истец просит решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, от 04.08.2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что она (истец) вынесенным решением категорически не согласна, так как суд не верно применил нормы материального права.
При вынесении судебного решения суд руководствовался заведомо неверным заключением судебной экспертизы, выводам которой надлежащую оценку не дал.
Так согласно заключению экспертизы неисправность самоката возникла в результате попадания в него жидкости, а сам самокат не предназначен для использования на улице, в том числе на дорогах общего пользования.
При этом эксперт не указал, соответствует ли заявленные характеристики, а именно влагозащиты, представленному на исследование самокату.
Судом не установлено в результате каких действия заявителя, нарушающих эксплуатацию данного самоката, возникла неисправность.
Если принимать во внимание выводы эксперта, согласно которым неисправность могла возникнуть, так как Глухова самокат использовала не дома в квартире, а на улице, то только тогда суд мог прийти к выводам в отказе в иске.
Данные выводы основаны на неверном применениями норм материального права, суд не учел, что заключение эксперта не является абсолютным доказательством по делу, оно должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.
В 2023 году в ПДД ввели новое понятие - средство индивидуальной мобильности, куда вошли и электросамокаты. Это подтверждает их статус как транспортного средства и обозначает, что использование регулируется ПДД.
Лицо, пользующееся электросамокатом, считается водителем.
Места, где должны ездить электросамокаты по правилам, перечисляются в п. 24.1ПДД:
- на электрических самокатах разрешается ездить по велодорожкам с правой стороны проезжей части, по велосипедным дорожкам, обочинам и на автодорогах со скоростью не выше шестидесяти километров в час.
Соответственно потребитель, покупая электрический самокат, покупает товар, который должен быть предназначен для его использования согласно Российского законодательства.
Из выводов эксперта следует что, ответчик продал товар ненадлежащего качества, который не может быть использован по назначению как электрический самокат и транспортное средство (л.д.131-132).
Истец Глухова Д.В., в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена.
Представитель истца по ордеру адвокат Гановичев В.И., в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Пензев Д.П., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд в её удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Р.Ф., исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Судом установлено, xx.xx.xxxx., Глуховой Д.В. у ответчика приобретен товар - элекгросамокат <данные изъяты> стоимостью 65999,00 руб., что также подтверждается копией чека.
xx.xx.xxxx. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о качестве товара с указанием типа неисправности - не держит заряд. Ответчик обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Дельфин», который xx.xx.xxxx установил в результате диагностики товара, что выявлены следы попадания влаги в приборный отсек, сработал датчик влаги на аккумуляторе, случай не гарантийный.
xx.xx.xxxx истец обратилась с повторной претензией к ответчику, на которую ответчик ответил xx.xx.xxxx. отказом ввиду ненадлежащей эксплуатации истцом приобретенного им товара, на очередную претензию истца от xx.xx.xxxx. ответчик также ответил отказом от xx.xx.xxxx. с указанием тех же причин.
С целью установления причин неисправности товара мировым судьей была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика.
Из экспертного заключения АНО «Институт экспертных исследований» __ следует, что у товара (электросамокат <данные изъяты>) имеется недостаток (дефект) - не включается устройство, отсутствует реакция на подачу питания. Причиной указанного дефекта является попадание влаги внутрь корпуса. Указанный недостаток является эксплуатационным, устранимым.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что АКБ исследуемого товара исправно, однако, изменение цвета индикационных (влагочувствительных) наклеек, налет голубого цвета на разъеме подключения ЗУ свидетельствует о воздействии влаги, что и является причиной выхода из строя системы управления. Дефект является эксплуатационным, существенным, но устранимым.
Как следует из представленного ответчиком руководства пользования электросамокатом <данные изъяты>,запрещено ставить устройство в воду, т.к. это не только повредит его, но и может привести к несчастному случаю, езда под дождем или по лужам запрещена. Перевозка устройства должна осуществляться в сухой среде, устройство требует бережного обращения, его необходимо оберегать от воздействия пыли, грязи, ударов, влаги, огня. При попадании влаги на АКБ водяные маркеры становится розового или красного цветов, что означает снятие с гарантии АКБ, контроллера и бортового компьютера данного устройства.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст.309 ГК РФ.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), что предусмотрено ч.1 ст.454 ГК РФ.
Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. __ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. __ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что предусмотрено ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992г. __ «О защите прав потребителей».
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что предусмотрено ч.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей».
Однако, согласно ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В данном случае судом на основе имеющихся в деле доказательств установлено, что выявленный в товаре недостаток возник после передачи товара истцу и является эксплуатационным (непроизводственным), причиной которого является попадание влаги на АКБ. С учетом того, что АКБ находится внутри корпуса товара, а руководством по его эксплуатации прямо и недвусмысленно запрещено хранить, перевозить и эксплуатировать товар в условиях, при которых происходит намокание самоката, в т.ч. езда под дождем, то выход из строя АКБ в результате его намокания очевидно допущен при ненадлежащей эксплуатации товара со стороны истца, допустившего намокание товара и проникновение влаги на АКБ.
Экспертное заключение по делу подготовлено надлежащим образом, содержит подробную исследовательскую часть, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация подтверждена надлежащими документами, поэтому такое заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушены права истца как потребителя, поскольку выявленный дефект у приобретенного истцом товара, является эксплуатационным и возникшим по вине самого истца, что снимает с ответчика обязанность по удовлетворению требований истца в порядке ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. __ «О защите прав потребителей», в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме (по основному требованию о взыскании денежных средств за товар и дополнительным требованиям как основанным на основном требовании).
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи.
xx.xx.xxxx.после обнаружения в Товаре недостатка истец обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл» с требованием о проведении проверки качества с заявленной неисправностью со слов клиента «не держал заряд изначально, садился после 10 км.».
Товар был направлен в авторизированный сервисный центр по обслуживанию техники бренда <данные изъяты> ООО «Дельфин». Сотрудниками официального сервисного центра ООО «Дельфин» проведена функциональная диагностика электросамоката.
После проведения диагностики, выявлены следы попадания жидкости внутрь корпуса, сработал датчик влаги на аккумуляторе. Случай не гарантийный. Авторизированным сервисным центром составлен акт выполненных работ.
Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.
В ответе на претензию истца от 15.11.2024 г. ответчик требования истца не удовлетворил и сообщил, что в результате осмотра внутренних частей электросамоката и проведения комплекса диагностических мероприятий в предоставленном аппарате выявлены следы попадания жидкости внутрь корпуса. Указанные Потребителем недостатки товара возникли в процессе использования по причине неправильной эксплуатации, либо являются следствием ненадлежащего использования.
03.12.2024г.истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и выплате неустойки.
07.12.2024г.в ответе на претензию истца от 03.12.2024г. ответчик требования истца не удовлетворил и сообщил, что в результате осмотра внутренних частей электросамоката и проведения комплекса диагностических мероприятий в предоставленном аппарате выявлены следы попадания жидкости внутрь корпуса. Указанные Потребителем недостатки товара возникли в процессе использования по причине неправильной эксплуатации, либо являются следствием ненадлежащего использования.
Определением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска назначена судебная товароведческая экспертиза Товара, производство которой поручено АНО «Институт экспертных исследований».
__ у товара имеется недостаток (дефект) - устройство не включается, отсутствует реакция на подачу питания. Причиной возникновения недостатка (дефекта) у товара является попадание влаги внутрь корпуса (следы окисления и срабатывания влагочувствительных (индикационных) наклеек). Указанный недостаток является эксплуатационным, устранимым. Способ устранения недостатка (дефекта) товара - проведение диагностики, очистка и удаление следов окисления, ремонт и/или замена контроллера/электронных компонентов, а также иные работы по необходимости. Ориентировочная стоимость устранения составляет от 7500 до 18000 рублей(л.д.66-79).
Кроме того, в комплекте с товаром истцу было предоставлено руководство пользователя, согласно которому на странице 3 в разделе инструкция по безопасности указано «Пожалуйста не ставьте устройство в воду, это не только повредит его, но и может привести к несчастному случаю». «Езда под дождем или по лужам запрещена». На странице 15,16 указана информация о гарантии, согласно которой срок гарантии на основные узлы и компоненты (мотор, контроллер, бортовой компьютер) составляет 12 месяцев, строк гарантии на аккумуляторную батарею составляет 6 месяцев. При попадании влаги на АКБ водяные маркеры становятся розового или красного цветов, что означает снятие с гарантии АКБ, контроллера и бортового компьютера данного устройства. Устройство снимается с гарантийного обслуживания в случае:
-наличия механических повреждений корпуса блока питания;
-несоответствия модели, серийного номера, указанных в руководстве по эксплуатации;
-изменения конфигурации устройства или использование продукта в коммерческих целях;
-наличие следов постороннего вмешательства, следов попадания воды в блок питания или попытки ремонта устройства в неавторизированных сервисных центрах;
-обнаружения несанкционированного изменения конструкции или схемы устройства;
-выхода устройства из строя вследствие неправильного использования, а также несоблюдения правил эксплуатации.
Согласно ст.18 «Закона о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявлять требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев;
Обнаружение существенного недостатка товара;
Нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
Невозможностью использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков;
Ответчик не несет ответственности за недостатки товара, возникшие в процессе неправильной эксплуатации, либо являющиеся следствием ненадлежащего использования.
В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. __ "О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судебная товароведческая экспертиза была назначена определением мирового судьи, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным, обоснованным и достоверным, выводы эксперта являются ясными, понятными, проверяемыми, каких-либо существенных недостатков в заключении эксперта не содержится.
Доказательства наличия производственных недостатков в товаре в материалах дела отсутствуют.
Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что электросамокат необходимо использовать только в квартире не обоснованы в виду, того, что в руководстве по эксплуатации товара подробно изложены правила использования электросамоката, согласно которым электросамокатом необходимо пользоваться, а именно: «Пожалуйста не ставьте устройство в воду, это не только повредит его, но и может привести к несчастному случаю». «Езда под дождем или по лужам запрещена».
Вышеуказанная информация о товаре была доведена до истца в документации, приложенной к товару.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене поставленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.
Мировой судья в решении указал материальные и процессуальные нормы права, в соответствии с которыми было принято решение.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения правильного по существу решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 04 августа 2025 года, по доводам апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой Д. В. - без удовлетворения.
Судья Елапов Ю.В.
Мотивированное определение суда изготовлено 27.01.2026г.