ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шапошниковой Е.А.
с участием гос.обвинителя прокурора Курьинского района Попенко В.В., подсудимой Кондратьевой А.Ю., - защитника - адвоката Емельяновой О.Ю., удостоверение №, ордер №, при секретаре Васиной О.В., рассматривая материалы уголовного дела в отношении Кондратьевой Алисы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, замужем, имеет двоих малолетних детей, работает старшим дознавателем отделения полиция по <адрес> МО МВД России «Краснощековский», зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Курьинского районного суда Алтайского края находится уголовное дело по обвинению Кондратьевой А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, по факту того, что Кондратьева А.Ю., обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, являясь в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на последнюю служебных полномочий должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в подразделении дознания органа внутренних дел (полиции), совершила в качестве лица, производящего дознание, фальсификацию доказательств по находившемуся в ее производстве уголовному делу при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 11 час. 10 мин., в здании ПП по адресу: <адрес> оперуполномоченный группы уголовного розыска ПП Свидетель №1 изготовил, подписал и зарегистрировал в КУСП МО (ПП) рапорт № от той же даты о наличии в действиях гражданина Свидетель №8 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и необходимости выезда следственно-оперативной группы для проверки изложенной информации и производства осмотра места происшествия в жилище последнего - комнате № по адресу: <адрес>.
Не позднее 11 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ находившиеся на дежурстве в составе СОГ Кондратьева А.Ю., младший оперуполномоченный группы уголовного розыска ПП Свидетель №9, а также участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП Свидетель №2 прибыли к Свидетель №8 в комнату для осмотра места происшествия.
С 11 час. 20 мин. по 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в Комнате Кондратьева А.Ю., с участием Свидетель №9, Свидетель №2, понятых Свидетель №6, Свидетель №7 и иного участвующего лица - жильца комнаты Свидетель №8, произвела в установленном УПК РФ порядке ОМП, в рамках которого Свидетель №9 обнаружил, а Кондратьева А.Ю. изъяла пятьдесят два винтовочных спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенных для нарезного спортивно-охотничьего (гражданского) огнестрельного оружия в спортивной сумке Свидетель №8 на подоконнике в комнате, после чего Кондратьева А.Ю. составила протокол ОМП - комнаты от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева А.Ю. возбудила и приняла к своему производству уголовное дело № в отношении Свидетель №8 о незаконных приобретении и хранении им патронов, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, к материалам которого она приобщила в качестве доказательства протокол ОМП, свидетельствующий об обнаружении и изъятии патронов у Свидетель №8 в комнате.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и здании ПП, Кондратьева А.Ю., реализуя преступный умысел из иной личной заинтересованности, используя служебную компьютерную технику, совершила действия, направленные на фальсификацию доказательств по делу лицом, производящим дознание, с целью их предоставления прокурору и суду, а именно: - собственноручно внесла «задним числом» в изготовленный ДД.ММ.ГГГГ и приобщенный ею к делу в качестве доказательства протокол ОМП заведомо ложные (не соответствующие действительности) сведения – рукописные записи якобы об участии Свидетель №1 в проведении ДД.ММ.ГГГГ ОМП в Комнате в качестве иного участвующего лица, хотя на самом деле последний в ОМП никаким образом не участвовал и там не находился;
- изготовила и распечатала датированный ею ДД.ММ.ГГГГ протокол допроса свидетеля Свидетель №1 без фактического проведения этого следственного действия, куда внесла заведомо ложные (не соответствующие действительности) сведения о самом факте производства допроса свидетеля Свидетель №1, его участии в проведении ДД.ММ.ГГГГ ОМП и даче показаний о ходе, обстоятельствах и результатах ОМП, хотя на самом деле Свидетель №1 таких показаний не давал, поскольку участия в ОМП не принимал;
- изготовила и распечатала датированный ею ДД.ММ.ГГГГ протокол допроса свидетеля Свидетель №9 без фактического проведения данного следственного действия, куда внесла заведомо ложные (не соответствующие действительности) сведения о самом факте производства допроса свидетеля Свидетель №9, а также об участии Свидетель №1 в качестве иного участвующего лица в проведении ДД.ММ.ГГГГ ОМП в комнате и даче Свидетель №9 об этом показаний.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать преступный умысел, воспользовавшись полным доверием к ней Свидетель №1 и Свидетель №9, путем уговоров (убеждения) и просьб (предложений) склонила двух последних к подписанию и выполнению необходимых рукописных записей в протоколе ОМП и протоколах допросов, в связи с чем, в присутствии Кондратьевой А.Ю., Свидетель №1 и Свидетель №9, не осведомленные о ее преступных намерениях и не ознакомившись с содержанием Протокола ОМП и Протоколов допросов расписались и собственноручно выполнили рукописные записи: «с моих слов напечатано верно, мной прочитано»
ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева А.Ю., при составлении обвинительного акта по делу, указала в нем в качестве доказательств, подтверждающих обвинение Свидетель №8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ: сфальсифицированные в протоколах допросов показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9, а также фиктивный протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ ОМП в комнате. ДД.ММ.ГГГГ дело с обвинительным актом, утвержденным врио начальника ПП Свидетель №3, поступило в прокуратуру <адрес> для принятия решения в порядке ст. 226 УПК РФ.
В подготовительной части судебного заседания, судье Шапошниковой Е.А. государственный обвинитель заявил отвод, поскольку, ранее она участвовала в рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель №9, по которому был вынесен приговор, признан виновным в совершений преступлений, предусмотренных п «е» ч.3 ст.286, ч.1 ст.222 УК РФ. В рамках рассмотрения данного дела были оценены доказательства, в том числе материалы уголовного дела № в отношении Свидетель №8, возбужденного по факту приобретении и хранении им патронов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. При вынесении данного приговора учитывались обстоятельства, касающиеся ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия и изъятия в комнате у Свидетель №8 52 –х боеприпасов, где Кондратьевой А.Ю. составлялся проток осмотра места происшествия, в который, согласно обвинительного заключения по настоящему уголовному делу подсудимая Кондратьева А.Ю. внесла недостоверные сведения. Поэтому обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках уголовного дела в отношении Свидетель №9 являются идентичными обстоятельствами и подлежат доказыванию по уголовному делу в отношении Кондратьевой А.Ю.
В судебном заседании подсудимая Кондратьева А.Ю., защитник Емельянова О.Ю. ходатайство гособвинителя поддержали, считают его обоснованным, имеются основания для отвода судье.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.61 УПК РФ, лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
Статьей 63 УПК РФ закреплено правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 800-0-0, и от ДД.ММ.ГГГГ N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.
Таким образом, по смыслу закона, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств, является недопустимым.
Согласно приговору Курьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Шапошниковой Е.А., суд установил, что Свидетель №9, обладая в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органе внутренних дел (полиции), в указанный в обвинении период времени и месте, из иной личной заинтересованности совершил явно выходящие за пределы его полномочий действия, путем уговоров (убеждения), подкупа деньгами и имуществом (продуктами питания, табачной, алкогольной продукцией) склонил Свидетель №8 к участию в инсценировке якобы совершения последним преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ; взял незаконно хранящиеся в гараже по месту своего жительства патроны, переместил и перевез их на служебном автомобиле от гаража к комнате, в которой передал их Свидетель №8; сообщил оперуполномоченному ГУР ПП Свидетель №1 заведомо ложные сведения о получении им оперативной информации о том, что Свидетель №8 незаконно хранит в комнате патроны, убедил его изготовить, подписать и зарегистрировать в КУСП МО рапорт, организовал прибытие СОГ на место происшествия к Свидетель №8 для осмотра комнаты, где лично обнаружил патроны в спортивной сумке Свидетель №8 на подоконнике в комнате и обеспечил их последующее изъятие; обеспечил дачу и подписание Свидетель №8 заведомо ложного (не соответствующего действительности) составленного Кондратьевой А.Ю. объяснения об обстоятельствах якобы незаконных приобретения (обнаружения), перевозки и хранения Свидетель №8 патронов.
В связи с чем, рассмотрение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.303 УК РФ в отношении Кондратьевой А.Ю., неизбежно связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся в рамках уголовного дела в отношении Свидетель №9 и изложенных в приговоре суда по обстоятельствам одного и то же уголовного дела № в отношении Свидетель №8, возбужденного по ч.1 ст. 222 УК РФ, касающихся изготовления, подписания и регистрации в КУСП МО (ПП) рапорта Свидетель №1 о наличии в действиях гражданина Свидетель №8 признаков преступления; выезда следственной группы на место происшествия к Свидетель №8, осмотра места происшествия, имевшего место в одно и то же время, участниками которого в том числе являются Свидетель №9 и Кондратьева А.Ю, обстоятельства обнаружения и изъятия 52 патронов, составления протокола ОСМ, в который по настоящему делу согласно обвинительного заключения Кондратьева А.Ю. внесла недостоверные сведения. Показания одних и тех же свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 связаны с повторной оценкой обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования судьей в рамках уголовного процесса.
Изложенное свидетельствует о том, что судье Курьинского районного суда Алтайского края Шапошниковой Е.А. при рассмотрении настоящего уголовного дела необходимо рассмотреть те же обстоятельства и оценивать те же доказательства, которым уже дана оценка при вынесении обвинительного приговора в отношении Свидетель №9, что является не допустимым.
Указанное обстоятельство может вызвать сомнение в беспристрастности и объективности судьи, что в силу ч.2 ст.61 УПК РФ исключает возможность участия судьи Курьинского районного суда Шапошниковой Е.А. в рассмотрении уголовного дела в отношении Кондратьевой А.Ю. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
В силу с п.п. «а» п.2 ч.1 и ч.З ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 УПК РФ; вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда.
В соответствии с Приказом начальника Управления Судебного департамента в <адрес> Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, судья ФИО5 отчислен из штата судей Курьинского районного суда.
С ДД.ММ.ГГГГ в штате Курьинского районного суда Алтайского края находится один судья, председатель суда - Шапошникова Елена Алексеевна.
Поскольку судье Шапошниковой Е.А. заявлен отвод, иного состава суда не имеется, в связи с чем рассмотрение дела Курьинским районным судом не представляется возможным. Дело подлежит направлению в Алтайский краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 61-63, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отвод государственного обвинителя Попенко В.В. судье Курьинского районного суда Алтайского края Шапошниковой Е.А. по уголовному делу в отношении Кондратьевой Алисы Юрьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ удовлетворить.
Передать уголовное дело в отношении Кондратьевой А.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ в Алтайский краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Председательствующий Шапошникова Е.А.