ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шапошниковой Е.А., при секретаре Григорьевой О.И., с участием государственного обвинителя прокурора Курьинского района Попенко В.В., подсудимого Берлизова В.Ю., защитника – адвоката Тарасенко Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Берлизова Виктора Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанный, женат, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидности нет, не работает, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Берлизов В.Ю. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок исполнения наказания заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени, с 23 часов 00 минут до 23 часов 31 минут, у Берлизова В.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, дома по адресу: <адрес>, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Мерседес-Бенц А160» государственный регистрационный знак №.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» согласно которых, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 31 минуту Берлизов В.Ю. стал управлять автомобилем «Мерседес-Бенц А160» государственный регистрационный знак № регион двигаясь на нем по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 31 минут на <адрес> около <адрес>Е в <адрес>, Берлизов В.Ю. на вышеуказанном автомобиле остановился около здания автомобильной мойки самообслуживания, куда в это время подъехали на служебном автомобиле сотрудники отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснощековский», после чего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту Берлизов В.Ю. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, о чем сотрудником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснощековский» составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут Берлизов В.Ю., находясь в служебном автомобиле, припаркованном около <адрес>Е по <адрес> в <адрес>, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснощековский» о прохождении освидетельствования на состоянии опьянения на месте. В результате освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектор «Юпитер» № у Берлизова В.Ю. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,184 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.
Таким образом, Берлизов В.Ю., являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В судебном заседании Берлизов В.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. О том, что был лишен прав, знал, на судебном заседании присутствовал, решение мирового судьи, не обжаловал. Административный штраф оплачивает до сих пор, судебные пристава удерживают задолженность по административному штрафу.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес>, управлял автомобилем марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № регион, который был приобретен его ныне покойным братом ФИО2 в подарок своему отцу, его отчиму ФИО1, он временно ездил на нем с разрешения отчима ФИО1 Затем угнал данный автомобиль в <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставил указанный автомобиль на себя на учет. Данный автомобиль ему никогда не принадлежал. После того как его остановили сотрудники ОГИБДД в июне 2025 года, он утерял свое водительское удостоверение, о чем написал заявление в ОГИБДД об утрате водительского удостоверения, спустя две недели его удостоверение нашел один человек и вернул ему, однако он его не сдал, так как обращался с заявлением об утрате, думал, что его водительское удостоверение аннулировали.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома по адресу: <адрес>, где он выпил две бутылки пива объемом 0,5 литра. Примерно около 23 час 00 мин решил съездить на автомойку самообслуживания, расположенную на <адрес> в <адрес> для того, чтобы помыть автомобиль марки «Мерседес-Бенц А160» государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит его ныне покойному отчиму ФИО1, в страховой полис он вписан. Когда ехал по <адрес> в <адрес>, он повернул на <адрес>, подъехал к автомойке самообслуживания, в это время вслед за ним подъехали сотрудники ОГИБДД на служебном автомобиле. Он вышел из автомобиля, к нему подошли инспектора ДПС, которые представились попросили его предъявить документы на автомобиль и на право управления автомобилем, передал им документы на автомобиль и его водительское удостоверение, которое он возил с собой.
После чего сотрудники ИДПС спросили, употреблял ли он спиртные напитки, на что пояснил, что выпил немного пива, так как от него исходил запах алкоголя, ИДПС предложили ему пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле полностью представился, когда его стали проверять по базам ГИБДД, то сотрудники ДПС установили, что он лишен права управления транспортными средствами. Так как от него исходил запах алкоголя изо рта ему предложили на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что сразу согласился, в связи с чем, ИДПС при осуществлении видеозаписи на видеорегистратор разъяснили ему права и вновь спросили, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что согласился, продышал в алкотектор, алкотектор показал результат 0,184 мг/л в выдыхаемом им воздухе, что означало, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В чеке результата освидетельствования и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения расписался, с результатами освидетельствования был согласен полностью. Во всех процессуальных документах расписался. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, за управлением «Мерседес-Бенц А160» государственный регистрационный знак № регион находился он, ехал один. Автомобиль был изъят и помещен на территорию ОП по <адрес>. Когда его остановили ИДПС ОГИБДД, с целью избежать наказания, сообщил им о том, что он якобы является участником СВО и приехал в <адрес> в отпуск, в связи с чем в процессуальных документах, которые заполнили сотрудники ДПС местом работы они указали Министерство обороны РФ, что не так. (л.д.65-68). В судебном заседании дополнил, что военнослужащим, военнообязанным, проходящим службу по контракту не является.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств:
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 в связи с его неявкой в судебное заседание, о том, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский», согласно служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ они совместно с полицейским группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов ОВД ОП по <адрес> МО МВД России «Краснощековский» Свидетель №2 на служебном автомобиле, в период времени с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ заступили на дежурство по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на служебном автомобиле ехали по <адрес> в <адрес>, когда повернули на <адрес> в сторону центра, мимо них проехал легковой автомобиль марки «Мерседес» черного цвета, он принял решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов у водителя. Для этого, развернул служебный автомобиль и проследовал за указанным автомобилем марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № регион. Однако водитель данного автомобиля свернул к автомобильной мойке самообслуживания на <адрес> Е <адрес> и остановился, они подъехали вслед за ним. Когда автомобиль остановился, из-за руля вылез мужчина в камуфлированной куртке (армейский бушлат), он сразу же вышел из служебного автомобиля, подошел к водителю, попросил его предъявить документы на автомобиль и на право управления автомобилем. В ходе разговора с водителем, почувствовал от него запах алкоголя, спросил, употреблял ли он спиртные напитки, тот пояснил, что употреблял, в связи с чем предложил мужчине пройти в служебный автомобиль, на что тот согласился. При этом Свидетель №2 в это время остался находиться на улице.
Мужчина постоянно вел себя неадекватно, выходил из служебного автомобиля, пытался уйти, но все же сел на переднее пассажирское сидение, где представился, при этом документа удостоверяющего личность при себе у него было.
Находясь в служебном автомобиле он при осуществлении видеозаписи на служебный видеорегистратор спросил у мужчины выпивал ли он, на что тот пояснил, что выпил одну бутылку пива. При проверке водителя по базам данных ФИС-ГИБДД было установлено, что Берлизов В.Ю. решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> замещающего мирового судью судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> признан виновным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что срок исполнения наказания в отношении Берлизова В.Ю. не истек, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Он при осуществлении видеозаписи на служебный видеорегистратор разъяснил ему права, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Берлизов В.Ю. расписался. При осуществлении видеозаписи, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно продышать в алкотектор, на что тот сначала отказался, затем согласился. Первый раз Берлизов В,Ю. продышал, но прервал выдох, продышав в алкотектор «Юпитер» второй раз, показания алкотектора составили 0,184 мг/л., что превышала допустимые показания, и означало, что находится в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями алкотектора Берлизов В.Ю. был согласен, о чем самостоятельно написал в акте освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту сообщил в дежурную часть МО МВД России «Краснощековский», на место происшествия приехал следователь, провел осмотр места происшествия, в котором также участвовал он. После чего задержанный автомобиль транспортировали на территорию ОП по <адрес> (л.д.80-83);
- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, по факту управления и задержания водителя Берлизова В.Ю. на автомобиле марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № регион, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 57-59);
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 в связи с её неявкой в судебное заседание, о том, что состояла в официальном браке с ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, с ним у них один совместный сын ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ на СВО. Также у неё есть старший сын от первого брака Берлизов Виктор Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в настоящее время с ней, помогает по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ похоронила мужа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ похоронила сына ФИО2, который долго числился без вести пропавшим в зоне СВО. На данной почве Берлизов В.Ю. стал выпивать.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с Берлизовым В.Ю. находились дома по адресу: <адрес>, около 23 час 00 мин он сказал, что поедет на автомойку для того, чтобы помыть машину, принадлежащую ее покойному мужу ФИО1, а именно автомобиль «Мерседес Бенц А160» государственный регистрационный знак № регион. Ей неизвестно было, что Берлизов В.Ю. лишен права управления автомобилями, она не видела, чтобы сын в тот день употреблял спиртные напитки, поэтому не возражала по факту поездки на мойку. Она знала, что Берлизов В.Ю. был вписан в страховой полис на указанный автомобиль, в ту ночь он дома не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники ГИБДД, искали Берлизова В.Ю., пояснили, что его остановили ночью за рулем автомобиля «Мерседес Бенц А160» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, а также сообщили о том, что Берлизов В.Ю. был лишен права управления транспортными средствами в <адрес>.
Также пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 находился в отпуске, приобрел в подарок отцу ФИО1 автомобиль марки «Мерседес Бенц А160», но так как у них было много автомобилей, дал во временное пользование данный автомобиль своему брату Берлизову В.Ю. Её мужу стало хуже из-за онкологической болезни, они позвали Берлизова В.Ю. пожить с ними, необходимо было возить его в больницу на химию терапию. Когда приехал Берлизов В.Ю. к ним, супруг ФИО1 поставил указанный автомобиль на учет на себя. Данный автомобиль никогда не принадлежал Берлизову В.Ю., находился в его временном пользовании. В настоящее время она является единственным наследником первой очереди на имущество, принадлежащее ныне покойному мужу ФИО1, иных наследников нет, в связи с чем просит по решению суда вернуть указанный автомобиль ей, будет вступать в право наследования имущества ФИО1 (л.д.84-86).
Кроме того, вина Берлизова В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что на территории автомойки самообслуживания, расположенной по <адрес> №Е в <адрес>, был изъят автомобиль «Мерседес-Бенц А160» государственный регистрационный знак № регион, который помещен на территорию ОП по <адрес> по адресу: <адрес>, а также изъято водительское удостоверение, обнаруженное в салоне автомобиля на имя Берлизова Виктора Юрьевича № (л.д.13-22);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого в 23 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ Берлизов В.Ю. отстранен от управления «Мерседес-Бенц А160» государственный регистрационный знак № регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 9);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часов 57 минуты с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» № прибора № Берлизову В.Ю. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.12);
- чеком алкотектора «Юпитер» № прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результат освидетельствования Берлизова В.Ю. составляет 0,184 мг/л (л.д.10);
- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Берлизов В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40);
- справкой старшего инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснощековский» о том, что Берлизов В.Ю. по постановлению мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплачен. Дата изъятия водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен, а в последующем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства DVD-диск с видеозаписью со служебного видеорегистратора, на котором зафиксирован факт управления Берлизовым В.Ю. автомобилем «Мерседес Бенц», а также процедура освидетельствования Берлизова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.49-54,55,56).
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, а в последующем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиль «Мерседес Бенц А160», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, которым управлял Берлизов В.Ю. находясь в состоянии опьянения, водительское удостоверение на имя Берлизова В.Ю. (л.д.71-77,78, 79);
Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.
Оценив все представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Берлизова В.Ю. в совершении вменяемого ему преступления.
Анализируя показания подсудимого, свидетелей и признавая их допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания в части описания преступного деяния, совершенного подсудимым, последовательны, существенных противоречий не содержат. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.
О направленности умысла Берлизова В.Ю. свидетельствует то, что подсудимому достоверно было известно, что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ, однако несмотря на данное обстоятельство, находясь в состоянии опьянения сел за управление автомобилем, тем самым подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.
Действия Берлизова В.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Берлизов В.Ю., каким-либо хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдает, и не страдал таковым и во время совершения преступления, в котором подозревается, Во время совершения преступления, в котором он подозревается, у подэкспертного также не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, упорядоченный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, у подэкспертного сохранены воспоминания о том периоде времени в полном объеме. На основании вышеизложенного, Берлизов В.Ю. не был лишен во время совершения преступления, в котором он подозревается, а также не лишен и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможности руководить ими. В настоящее время подэкспертный может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания. Поэтому Берлизов В.Ю. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.
Исходя из адекватного поведения подсудимого в суде и выводов экспертов, суд признает Берлизова В.Ю. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
Определяя вид и размер наказания Берлизову В.Ю., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд учитывает, что Берлизов В.Ю. не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, за время прохождения службы в армии характеризовался положительно, по месту регистрации старшим УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Орджоникидзевский» характеризуется в целом удовлетворительно, проживает с супругой и несовершеннолетним сыном, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, по месту проживания участковым ПП по <адрес> и зам.главой администрации сельсовета характеризуется посредственно, приехал на похороны отчима и брата, проживает совместно с матерью, на профилактических учетах в отделах полиции не состоит.
Согласно акту судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Берлизов В.Ю. наркоманией не страдает. Диагноз: <данные изъяты>. Пагубное употребление <данные изъяты>, в лечении не нуждается. <данные изъяты>л.д. 95).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления путем дачи объяснения, признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание помощи близкому родственнику.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено Берлизовым В.Ю. в условиях очевидности, пресечено и раскрыто сотрудниками правоохранительных органов.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом всех фактических обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Берлизову В.Ю. наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Суд считает, что назначенная мера наказания будет являться достаточной для исправления подсудимого, соразмерной совершенному преступлению, способствовать достижению целей наказания. Обстоятельств, препятствующих отбыванию Берлизову В.Ю. обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
По изложенным выше обстоятельствам, учитывая материальное положение подсудимого, личность виновного, суд не усматривает объективных оснований и целесообразности в назначении Берлизову В.Ю. иных видов наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Мера пресечения в отношении Берлизова В.Ю. избрана в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу; в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он не задерживался.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Согласно положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежат конфискации в доход государства.
Суд не находит оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, поскольку, подсудимый не является собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц А160» государственный регистрационный знак № регион Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, свидетельству о заключении брака, она является супругой ФИО1 и наследником первой очереди к наследственному имуществу умершего, следовательно, вышеуказанный автомобиль необходимо вернуть законному владельцу Свидетель №1
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Тарасенко Е.В. в защиту интересов Берлизова В.Ю. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 5968 руб. 50 коп. и в суде в размере 4280 руб.30 коп.
С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, отсутствия у него препятствий к труду, суд не усматривает оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования и в суде.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Берлизова Виктора Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Наказание в виде обязательных работ осужденному надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Берлизову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с осужденного Берлизова Виктора Юрьевича процессуальные издержки в размере 10248 руб.80 коп. в доход федерального бюджета.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Мерседес-Бенц А160» государственный регистрационный знак № регион находящийся на территории ОП по <адрес> МО МВД России «Краснощековский» в <адрес> - вернуть законному владельцу Свидетель №1;
– DVD-диск с видеозаписью со служебного видеорегистратора автомобиля, хранить при уголовном деле.
- водительское удостоверение № выданное на имя Берлизова Виктора Юрьевича направить в ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> для исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Курьинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Курьинский районный суд или Алтайский краевой суд.
Председательствующий: судья Е.А. Шапошникова