ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Курьинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., с участием государственного обвинителя Слепенчук Д.С., потерпевшей Артамоновой С.В., подсудимого Пахомова А.И., защитника Тарасова С.И., при секретаре Васиной О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ПАХОМОВА АНТОНА ИВАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, неработающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего в <адрес> по адресу <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 16 часов Пахомов А.И. находился около здания магазина ООО «Центр», расположенного в <адрес> по адресу <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Артамоновой С.В., марки «ЛАДА 210540», государственный регистрационный знак №, припаркованным у указанного выше здания, без цели хищения, для совершения на нем поездки.
Реализуя преступный умысел Пахомов А.И., в указанное время, вопреки воле законного владельца автомобиля Артамоновой С.В., подошел к стоящему перед указанным зданием автомобилю марки «ЛАДА 210540», государственный регистрационный знак №, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, не имея права на управление данным автомобилем, сел на место водителя, повернув находящийся в замке зажигания ключ, запустил двигатель, и, тронувшись с места, начал движение, тем самым совершив его угон.
Действия Пахомова А.И. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебном заседании потерпевшая Артамонова С.В. обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Пахомова А.И. в связи с тем, что он загладил причиненный преступлением вред, примирился с ней, не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Потерпевшей понятны требования ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст.76 Уголовного кодекса РФ, а также правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Пахомова А.И. она действует добровольно.
Подсудимый Пахомов А.И. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Указал, что загладил вред, причиненный преступлением, извинился, примирился с потерпевшей.
Защитник ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела считает подлежащим удовлетворению.
Государственный обвинитель полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению, поскольку Пахомов А.И. совершил преступление в состояние алкогольного опьянения, оказал неуважение суду в связи с неявкой в судебные заседания.
Выслушав потерпевшую, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса РФ, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Пахомов А.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, характеризуется удовлетворительно, причиненный потерпевшей преступлением вред загладил. Совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается объективными данными, имеющимися в материалах уголовного дела.
Учитывая требования ст.76 Уголовного кодекса РФ, ст.25 Уголовно-процессуального РФ, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, установив, каким образом был заглажен причиненный потерпевшей вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом, установив добровольность волеизъявления потерпевшей при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствие у неё претензий к подсудимому, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела.
В соответствии со ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, отсутствия у него препятствий к труду, суд не усматривает оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе дознания и в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.239 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Пахомова Антона Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ.
Взыскать с Пахомова Антона Ивановича в доход федерального бюджета 25898 рублей – расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвоката.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Освободить потерпевшую Артамонову С.В. от обязанности сохранять автомобиль марки «ЛАДА 210540», государственный регистрационный знак №
Копию настоящего постановления направить Пахомову А.И., потерпевшей Артамоновой С.В., прокурору <адрес>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Н.В.Антонова