ПРИГОВОР
ФИО32
06 апреля 2026 года <адрес>
Курьинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шапошниковой Е.А., с участием: государственного обвинителя - зам.прокурора <адрес> Шапорева В.А., подсудимой Зверевой Л.В., защитника-адвоката Хоменко Н.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Григорьевой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Зверевой Любови Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, вдова, на иждивении несовершеннолетних детей нет, инвалидности не имеет, не военнообязанной, не работает, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зверева Л.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, Зверева Л.В., находилась в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с Лактионовым Н.В. распивала спиртные напитки.
В вышеуказанные период времени и месте у Зверевой Л.В., находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве возникших к Лактионову Н.В. личных неприязненных отношений из-за поступившего от Лактионова Н.В. предложения Зверевой Л.В. о вступлении с ним в сексуальные отношения, а когда та отказалась, высказал угрозу убийством, внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство последнего, то есть на умышленное причинение смерти Лактионову Н.В.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Лактионова Н.В., и желая их наступления, Зверева Л.В. в указанный период времени, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, взяла в свою правую руку со стола кухонный нож, после чего приблизилась к Лактионову Н.В. и клинком вышеуказанного ножа нанесла ему не менее двенадцати ударов в область жизненно важных органов, а именно в область передней и задней поверхности грудной клетки Лактионова Н.В.
Своими умышленными действиями Зверева Л.В. причинила Лактионову Н.В. следующие телесные повреждения:
1. Множественные колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева (раны №№), задней поверхности грудной клетки справа (рана №), проникающие в грудную полость с повреждением хрящевой части 2-го ребра, с повреждением правого и левого лёгких, с кровоизлияниями в мягкие ткани и эмфиземой мягких тканей; гемоторакс справа (объемом около 500 мл) и слева (объемом около 900 мл), двусторонний пневмоторакс, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
2. Множественные колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки (раны №№), непроникающие в грудную полость, которые причинили лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Смерть Лактионова Н.В. наступила от множественных колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева (раны №№), задней поверхности грудной клетки справа (рана №), проникающих в грудную полость с повреждением внутренних органов, осложнившихся развитием обильной кровопотери на месте происшествия в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимая Зверева Л.В. вину в предъявленном обвинении признала частично, показав, что защищалась от Лактионова Н.В., умысла на его убийство не имела. Суду пояснила, что проживает совместно с сожителем ФИО17 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. к матери сожителя Свидетель №1 приехали гости, около 7 часов вечера он позвонил своей сестре, чтобы заехали с мужем за ними, и они все вместе поехали в <адрес> к матери ФИО10. Приехали, встретились с гостями, поужинали, выпили. Около 21 часа собрались, поехали домой с супругами ФИО28, с ними поехал Лактионов Н. Приехали домой, сходили в баню. Она, сожитель, Лактионов Н. сели за стол, выпили полбутылки самогонки, закусили, пообщались, легли спать. ФИО9 ушел в спальню, а они с ФИО10 уснули в кухне на диване. Проснулись утром, около 09 часов, приготовила завтрак, достали бутылку, выпили по три стопки, разговаривали, не конфликтовали, Лактионов Н. сказал, что она симпатичнее первой жены ФИО17 После завтрака ФИО24 лёг в кухне спать, она легла к нему. ФИО10 уснул, ей не спалось, села на край кровати, достала телефон, хотела tiktok посмотреть. Лактионов не спал, часто выходил курить из комнаты в коридор. Проходя мимо неё, схватил за правую руку, потянул за собой и сказал «пойдём сексом заниматься». Она начала кричать «ФИО10, помоги», он не проснулся. Лактионов ударил её рукой по лицу, попал в нос, потекла кровь из носа. Сказал, если будешь кричать, убьет её и ФИО10. Потащил её за руку в спальню, она сопротивлялась, упала на больную ногу, ударилась правой коленкой. Вывернулась, оказалась сзади него, схватила лежащий на меленьком столе нож, нанесла в спину Лактионова 3 удара. Тот развернулся и пошел на неё с «бешеными глазами», сказал, что «убьет». Она испугалась его, начала наносить удары в шею, потом отбежала, выбросила нож, не понимала, что сделала, была в шоке. Лактионов сначала стоял, потом начал хвататься за печку, дверной косяк и упал. От грохота проснулся ФИО24, соскочил с кровати, подбежал к Лактионову, тот хрипел. Сказал ей, что «она натворила». Позвонил своей сестре ФИО27 и зятю. Та приехала с мужем, привезли врача, она осмотрела потерпевшего, вызвали полицию, потом приехала полиция. Она к Лактионову не подходила, помощи никакой не оказывала. О том, что Лактионов Николай душил ФИО17, она Свидетель №4, не говорила. В полиции добровольно писала явку с повинной. Состояние опьянения не повлияло на совершение преступления.
В связи с противоречиями, в части события и механизма нанесения удара ножом, с согласия сторон были оглашены показания Зверевой Л.В., данные в ходе следствия о том, что ФИО9 стал ее тянуть за руку и идти обратно в сторону спальной комнаты, где он спал, но она вырвала руку из руки последнего. В этот момент она в результате этих действий ФИО9, и из-за того, что была пьяна, сильно обозлилась на последнего, и в порыве гнева схватила с маленького стола, рядом с кухонным столом в указанной комнате, лежащий там кухонный нож с полимерной рукоятью черного цвета, клинком которого, держа нож в правой руке, она нанесла три удара в область спины справа ФИО9, когда он продолжал идти в свою комнату, в результате чего тот повернулся, лицом к ней, и она тут же нанесла уже около восьми ударов клинком этого ножа в область груди последнего, то есть по туловищу спереди, ФИО9 начал падать назад на спину, пытаясь ухватится за печь, но все равно упал спиной на пол рядом с печью в указанной комнате и начал истекать кровью и хрипеть. После нанесенных ударов она сразу отбросила нож в сторону. В это время сразу проснулся ФИО10 (т.1 л.д. №).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая в присутствии адвоката, статиста рассказала обстоятельства произошедшего, показала место, способ совершенного ею преступления – указала на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пояснив, что в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ней и Лактионовым Н.В. произошел конфликт. Причиной стало то, что Лактионов Н.В. пытался принудить Звереву Л.В. к половому сношению, сопровождая свои действия угрозами убийством как самой Зверевой так и Свидетель №3, в случае сопротивления последней. После чего Зверева самостоятельно села на край дивана, пояснив, что именно здесь она сидела до того, как к ней подошел Лактионов Н.В. По указанию Зверевой Л.В. статист, выполняющий роль Лактионова Н.В. подошел к Зверевой Л.В. и схватил последнюю за правую руку в области запястья. Зверева Л.В. пояснила, что в тот момент как Лактионов Н.В. схватил её за запястье, последний предложил Зверевой Л.В. вступить с ним в половое сношение, однако получив отказ от Зверевой Л.В., Лактионов Н.В. стал угрожать последней, что при сопротивлении убьет и Звереву Л.В. и ФИО18 Испытывая сильный гнев, Зверева Л.В. схватила кухонный нож и нанесла множественные ножевые ранения Лактионову Н.В. Показала место, где лежал нож, для этого самостоятельно подошла к небольшому столику, расположенному рядом с кухонным столом, Подозреваемая Зверева Л.В. держа в правой руке нож, лезвие которого было обращено к полу, сделала замах рукой, согнутой в локтевом суставе, от своей головы по траектории сверху вниз и нанесла 3 удара ножом в правую область спины статиста, при этом более точную локализацию каждого из этих ударов указать не может, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. После чего Зверева Л.В. пояснила, что нанеся удары ножом в спину в отношении Лактионова Н.В., последний повернулся к Зверевой Л.В. лицом, в тот момент Зверева Л.В. нанесла еще не менее восьми ударов ножом Лактионову Н.В. в переднюю часть туловища. Механизм нанесения ударов совпадает с тем, что был описан ранее, при нанесении ударов в спину. Зверева Л.В. пояснила, что не может показать более точную локализацию каждого удара, так как в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. Во время нанесения ударов ножом, Лактионов находился в положении стоя, и только после того как Зверева закончила наносить удары ножом, Лактионов начал падать назад на спину, при этом пытаясь ухватиться за печь, но все равно упал спиной на пол рядом с печью в зале. После нанесенных ударов Зверева сразу отбросила нож в сторону, куда отлетел нож, пояснить не может (т.1 л.д.123-125).
Оглашенные показания подсудимая не подтвердила в части того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, была немного выпивши, гнев по отношению к потерпевшему не испытывала, удары ножом нанесла из-за страха, защищаясь от Лактионова Н.В. В протоколе допроса подозреваемой, следователь с её слов не указал, что кричала, что Лактионов тащил её, разбил ей нос. Протоколы подписывала не читая, по указанию следователя. Защитник при допросе её в качестве подозреваемой явился в конце допроса. Настаивала на показаниях, данных в суде.
Несмотря на частичное признание вины подсудимой, её виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым, проживала в <адрес> с ныне покойным сыном Лактионовым Николаем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> пенсионером по возрасту, сын нигде при жизни не работал, так как являлся инвалидом, поскольку еще в детстве получил травму глаза, и левый глаз последнего не видит. Сын лишь подрабатывал временными заработками. Сын ничего о своей личной жизни не говорил, домой никого не приводил, знает, что тот уходил к кому-то, то есть ночевал не дома, но к какой именно женщине, ей не известно.
Сын по характеру был всегда спокойный, податливый, даже когда выпьет, она его называла «тюфяком». У него нет своего мнения или активной позиции, он ведомый. Сын выпивал довольно часто, особенно когда уходил из дома гулять, но никогда никакой агрессии у последнего не было, жалоб и заявлений на сына не было.
В <адрес> у них проживают ее хорошая подруга Свидетель №1, у которой также имеется сын Свидетель №3, который чуть по моложе ее сына. ФИО10 и сын всегда общались очень хорошо, как два брата, до этого неоднократно виделись, последние лет пять или больше лично не встречались, но продолжали поддерживать отношения через сети интернет. Хоть и не родственники, но семьями дружили.
ДД.ММ.ГГГГ она и сын приехали в гости к ФИО25, а именно приехали на поезде в <адрес> края, где их встретила ФИО8 со своим зятем ФИО11. Далее они приехали домой в гости в <адрес>, точный адрес дома не знает. Начали общаться в доме у Зои, туда пришли также Свидетель №3 со своей сожительницей Любовью.
После того, как они все поужинали, ФИО10 и Любовь собрались ехать к себе домой, позвали с собой ее сына ФИО9, попросили отвезти их всех домой ФИО11. Её сын, ФИО10 и Любовь пили дома у Зои пиво, сколько выпили, не знает, были слегка выпившими. Сын сказал, что поедет к ФИО10, в период времени с 19 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, сын, ФИО10 и Любовь поехали домой, их повез ФИО11 совместно с супругой ФИО12. ФИО11 и ФИО12 не планировали оставаться у ФИО10. О том, что хотел делать сын у ФИО10, ей не известно. Сын уехал, с ней не общался, на связь не выходил, она не звонила, так как не переживала за последнего, он был с ФИО10, которому доверяла. Что происходило дома у ФИО10, она не знает, ни разу там не была. При ней между ФИО10, ее сыном и Любовью никаких конфликтов не было. С Любовью она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ, в тот вечер она вела себя спокойно, ничего странного за ней не заметила. ФИО10 знает хорошо, по характеру как и ее сын, спокойный, не агрессивный, ФИО8 на последнего не жаловалась. В гостях она и ее сын планировали провести 10 дней, после чего хотели вернуться домой (т.1 л.д№).
- показаниями свидетеля Свидетель №3 который в судебном заседании показал, что с июля ДД.ММ.ГГГГ года он совместно проживает с Зверевой Л.В., в середине ноября ДД.ММ.ГГГГ года к его матери в <адрес> приехала ее подруга тетя Тома с сыном Лактионовым Николаем. Вечером он, Зверева и Лактионов выпивали у матери. Потом уехали домой, сходили в баню, посидели, выпили, легли спать. Утром проснулись, позавтракали, выпили по несколько стопок. Примерно в 10 часов утра он лег спать в кухне, когда проснулся, увидел что ФИО9 лежит в комнате, его ноги находились за шторкой, рядом с печкой. Когда отодвинул шторку, то увидел там кровь. Рядом с ФИО9 никого не видел, подумал, что упал выпивши. Зверева находилась в доме, была выпившая, спросил, что случилось, та пояснить ничего не могла, находилась в шоке. Он позвонил в полицию, в скорую помощь. Когда приехала полиция Зверева Л.В. ничего не говорила. Последний раз с Лактионовым Н. виделся около 10 лет назад, общались по телефону, был спокойным, с ним не скандалил. При нем ФИО9 не проявлял интереса к сожительнице, у него были проблемы со зрением, видел только 1 глаз. Может охарактеризовать Звереву Л.В. как спокойную, добрую женщину, конфликтов не возникало, иногда выпивали вместе, сильно не пила.
В судебном заседании в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Лактионов Николай с матерью приехали к ним в <адрес> в гости. Он и сожительница также ДД.ММ.ГГГГ пришли в гости к его маме, где он встретился с ФИО9. У мамы они поужинали, выпили немного пива, после чего он позвал ФИО9 к себе домой в гости, чтобы тот у него переночевал.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, попросил зятя – Свидетель №4, который с его супругой Светой был в гостях у мамы, отвезти домой его, сожительницу и ФИО9. ФИО11 подвез их домой, после чего сам поехал с супругой к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, все проснулись. Далее он, ФИО9 и Любовь начали завтракать, кушали сало, холодец, салат, при этом они продолжили выпивать спиртное. После этого лег спать, так как был с похмелья и сильно уставший, ФИО9 также лег спать, как и Любовь, которая также легла рядом с ним. В период указанных обстоятельств конфликтов между ними не возникало, все было хорошо. Проснулся из-за резкого шума, как будто упало на пол что-то тяжелое. После того, как он открыл глаза, увидел ФИО9, который лежал в зале на полу около печи на спине, подошел к нему, думая, что тому плохо, ближе увидел кровь в области груди, на полу. Он начал окликать ФИО9, думая сначала, что тому стало плохо из-за ранее сломанного ребра, так как ФИО9 накануне рассказывал, что по месту жительства последнего в <адрес>, упал на выходе из подъезда и сломал ребро. Когда увидел, что у ФИО9 со рта идет кровь, на зов не откликается, понял, что случилось что-то серьезное. Любовь при этом стояла рядом и сказала ему, что это она убила или зарезала ФИО9, точно не помнит, как та сказала. ФИО9 некоторое время хрипел, он сел рядом с последним на колени, пытался привести того в чувства, при этом сам испачкался кровью ФИО9, но ФИО9 сразу скончался у него на глазах. Это было в период с 09 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он понял, что Любовь убила ФИО9, у него случилась паника, дальнейшие события помнит смутно. Знает, что Любовь начала звонить кому-то, сообщая о том, что убила ФИО9, но кому именно и с какого телефона, не знает. Что послужило причиной убийства, Любовь ему не говорила, либо говорила, но он из-за своего состояния не услышал. В тот момент сожительница была одета в ночнушку, а именно в короткие штаны белого цвета с маленькими рисунками цветков, а также в блузку такого же формата. Данная одежда на последней была целой, не порванной и не стянутой, при этом были следы крови. ФИО9 был одет в шорты. Он когда повторно лег спать, был одет в камуфляжные штаны, торс был голый. Он не замечал, чтобы ФИО9 нравилась его сожительница, при нем никакого особого отношения к ней не проявлял, при этом ФИО33 по характеру был спокойным, тихим, не конфликтным. Его же сожительница за себя постоять могла, та крепка в телосложении и имеет буйный нрав.
Он не верит в то, что ФИО9 мог приставать к его сожительнице, так как последний просто не посмел бы этого сделать, в том числе из-за того, что он спал рядом, у того просто не хватило бы на это духа. Кроме того, если бы Любови не понравились какие-либо действия ФИО9, то та могла его разбудить, или крикнуть, но он проснулся только от шума падения, как он полагает, падения именно ФИО9. Допускает, что Любовь что-то могла неправильно понять или воспринять, в связи с чем, так себя повела. Дополнил, что когда проснулся и увидел ФИО9 на полу, то не обратил внимания на то, был ли у Любови в руках нож или иной острый предмет, так как у него началась паника. Ножи у них лежат на маленьком столике рядом с кухонным столом, или на кухонном столе. В доме имеются, ножи с белым клинком из металла и с полимерной рукоятью черного цвета. Каким именно предметом, ножом или чем-то другим, Любовь наносила удары ФИО9, он не знает, так как этого не видел. Иных людей кроме него, Любови и ФИО9 в их доме не было, никто к ним не приходил, никого не ждали в гости (т. 1 л.д. №).
Оглашенные показания Свидетель №3 подтвердил, за исключением того, что не может сказать, что не верит в то, что ФИО9 мог приставать к его сожительнице.
- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что является дочерью Свидетель №1, Свидетель №3 приходится ей братом. ДД.ММ.ГГГГ к ее матери приехала подруга Потерпевший №1 со своим сыном Лактионовым Николаем. В этот же день, вечером она, ее муж, брат Свидетель №3, Зверева Л.В., Лактионовы сидели в гостях у Свидетель №1, смеялись, разговаривали. Примерно в 9 часов вечера, в начале 10, они с мужем, собрались ехать домой, Звереву Л. и ФИО17 довезти до дома. Лактионов Николай сказал, что поедет с ними. Поехали домой. На следующий день, около 12 часов дня ей позвонил Свидетель №3 и сказал, что Люба убила. По телефону было слышно, что Люба что-то шумела, что убила Колю. Она сказала мужу, и они поехали к ним домой. Так как точного адреса брата не знала, в скорую помощь и полицию не звонила, по дороге заехали к фельдшеру Свидетель №6, взяли ее с собой и поехали к брату. Внутрь дома не заходила, стояла в дверном проеме в коридоре, тело Лактионова не видела. Фельдшер осмотрела Лактионова, сказала что умер. Видела Звереву Л., та шумела, что убила, была в алкогольном опьянении. Сказала, что ФИО10 спал, ФИО9 к ней лез. Одета была в ночную пижаму, руки в крови. Причину случившегося у Зверевой Л. не спрашивала. Супруг вызвал полицию, скорую помощь, ждали их с мужем в машине. Знает Лактионова как разговорчивым, общительным, веселым мужчиной. Навязчивости, агрессии от него никогда не видела. Был давно женат, развелись, имеет дочь. Охарактеризовать Звереву не может, так как близко с ней не общались.
- показаниями свидетеля Свидетель №4 который в судебном заседании показал, что является супругом Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов дня к его теще, которая живет в <адрес> гости приехали друзья Лактионов Николай и его мама Потерпевший №1, он их привез, они там остались, сам поехал домой. Вечером со своей супругой, заехали за ФИО17, Зверевой Л., поехали на ужин к теще. Там находились они, Лактионова тетя Тома, Лактионов Николай, Свидетель №1 У тещи находились около 2 часов, в 9 часов вечера он со своей супругой поехали домой, Звереву, Лактионова и ФИО25 довезли до дома. На следующий день около 12 часов позвонил ФИО10 и Люба, просили вызвать скорую, ФИО9 плохо. В скорую не дозвонились, поехали и привезли фельдшера сами. Во внутрь дома не заходил. Видел, что Люба и ФИО10 сидели на кровати, ФИО9 лежал на полу, половина тела находилась в спальне, половина в кухне. Фельдшер осмотрела ФИО9, сказала, что он умер, нужно вызывать полицию. Зверева и ФИО10 были выпившие, находились в состоянии стресса. Он вызвал полицию, сообщил, что ФИО9 умер. Люба говорила, что ФИО9 начал ФИО10 душить, она не выдержала и защищала. За что начал душить, у неё не спрашивал.
В судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым, примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ супруга сообщила ему, что ей позвонил Свидетель №3, Зверева Л.В. в телефонную трубку пояснила, что убила Лактионова Н.В. После данного звонка он и супруга быстро собрались и отправились домой к Свидетель №3 и Зверевой Л.В. по вышеуказанному адресу. При этом, по дороге решили заехать за медсестрой Трусовского ФАПа Свидетель №6, так как до конца не поверили, что произошло убийство, и возможно кому-то понадобится медицинская помощь.
Когда подъехали к дому Свидетель №3 и Зверевой Л.В., сразу зашли в дом, зайдя вовнутрь, он увидел лежащего на полу Лактионова Н.В., вокруг которого все было в крови, и тот уже никаких признаков жизни не подавал. Он сразу же позвонил сотрудникам полиции и сообщил о случившемся. В указанный момент в доме находился Свидетель №3, который ничего не мог пояснить, лишь кричал, что «Колю убили» и Зверева Л.В., которая сидела на кровати, сказала, что нанесла ножом в область грудной клетки Лактионова Н.В. около восьми ударов, при этом руки Зверевой Л.В. были все в крови. Он спросил у Зверевой Л.В., что именно произошло между теми, на что та пояснила, что произошел конфликт, но на почве чего не сказала, а продолжила кричать, что убила Лактионова Н.В. и теперь ей придется сидеть в тюрьме (т. 1 л.д. №).
Оглашенные показания Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ГУР ОП по <адрес> МО МВД России «Краснощековский» в связи с его неявкой в судебное заседание, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Краснощековский» поступило сообщение от гражданина Свидетель №4, о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп Лактионова Н.В. Он в составе следственной группы выехал по указанному выше адресу, приехав на адрес, увидел труп Лактионова Н.В., у которого в области грудной клетки были множественные ножевые порезы, стал отрабатывать криминальный характер наступления смерти Лактионова Н.В. Зверевой Л.В. было предложено проследовать в ОП по <адрес> МО МВД России «Краснощековский» для установления обстоятельств произошедшего. Там она добровольно и собственноручно написала явку с повинной, была отработана версия о причастности иных лиц к совершенному преступлению (т. 1 л.д. №).
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, в связи с ее неявкой в судебное заседание, о том, что проживает одна. У нее есть сын Свидетель №3, который проживает в <адрес> совместно с сожительницей Зверевой Л.В. на протяжении одного года. Звереву Л.В. она видела около трех раз, когда к ней приезжала в гости вместе с сыном, с ней не конфликтовала. Со слов сына ей известно, что Зверева Л.В. злоупотребляла спиртными напитками, и когда находилась в сильном алкогольном опьянении, была агрессивна. У нее есть хорошая знакомая Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>, их ныне покойные мужья были друзьями, также их дети, а именно ее сын – Свидетель №3 и Лактионов Н.В. хорошо общались, были как братья. Примерно последние пять лет сын и Лактионов Н.В. лично не встречались, но все равно поддерживали дружеские отношения через интернет. ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая – Потерпевший №1 с сыном Лактионовым Н.В. приехали на поезде к ней в гости из <адрес>, она совместно со своим зятем Свидетель №4 встречала их в <адрес> края. Все вместе поехали к ней домой по адресу ее проживания. Приехали домой, в гости пришел ее сын – Свидетель №3 совместно со своей сожительницей Зверевой Л.В., все вместе они сели за стол и стали распивать спиртные напитки и общаться между собой, никаких конфликтов между Зверевой Л.В. и Лактионовым Н.В. не было. Примерно в 19 часов 00 минут, точно не помнит, был вечер, на улице темнело, Свидетель №3 и Зверева Л.В. стали собираться к себе домой, позвали с собой Лактионова Н.В., на что последний сразу согласился, попросили ее зятя – Свидетель №4 отвезти их домой. Затем Свидетель №3, Зверева Л.В., Свидетель №4, Свидетель №4 и Лактионов Н.В. поехали в гости к ее сыну по адресу: <адрес>.
После того как все уехали, сын с ней на связь не выходил, Лактионов Н.В. на связь со своей матерью также не выходил. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ее зять – Свидетель №4 и дочь – Свидетель №4 сообщили ей, что Зверева Л.В. убила Лактионова Н.В., данная информация последним стала известна от самой Зверевой Л.В., а также от сотрудников полиции. Лактионова Н.В. она может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру тот был спокойный, не конфликтный. Даже в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно и никогда не проявлял агрессию по отношению к другим (т. 1 л.д. №):
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, в связи с ее неявкой в судебное заседание, о том, что состоит в должности медсестры Трусовского ФАПа «Курьинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в Трусовском ФАП, расположенном по адресу: <адрес>. В обеденное время, около 13 часов 30 минут, была у себя дома по адресу проживания на обеденном перерыве. В это время к ней домой приехали жители села Трусово – Свидетель №4 и Свидетель №4, которые сообщили, что на сотовый телефон позвонила Зверева Л.В. и сказала, что убила Лактионова Н.В., попросили ее поехать вместе с ними по адресу проживания Зверевой Л.В. Приехав, зашли в дом, обнаружили тело мужчины без признаков жизни, установленного в дальнейшем как Лактионов Н.В. Тело Лактионова Н.В. было расположено в дверном проеме между двух спален, голова была повернута в сторону, а в области шеи были обнаружены порезы, также в области грудной клетки было много засохшей крови, под которой виднелись множественные проникающие колото-резанные ранения, под трупом была «лужа крови». После осмотра трупа, позвонила в скорую медицинскую помощь, сообщила о случившемся, сотрудники пояснили, что она самостоятельно должна констатировать смерть, согласно регламенту. Констатировала смерть Лактионова Н.В., никаких бумаг не заполняла. Когда, была в доме по указанному адресу, то там же находилась Зверева Л.В., которая сообщила ей, что нанесла около восьми ударов ножом в область груди Лактионова Н.В. из-за случившегося конфликта, какого именно, не захотела пояснять. Звереву Л.В. она может охарактеризовать с посредственной стороны, лично не общалась, приходила на вызов к покойной матери Зверевой Л., часто видела её в состоянии сильного алкогольного опьянения, которые могли длиться на протяжении недели, в состоянии алкогольного опьянения та вела себя агрессивно и постоянно со всеми конфликтовала (т. 1 л.д. 101-104).
Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, обнаружен труп Лактионова Н.В., установлено место совершенного преступления, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: нож, пижама (кофта, штаны) Зверевой Л.В., одежда Лактионова Н.В. (носки, шорты, трусы), вырез с покрывала, смыв ВБЦ с печки, смыв ВБЦ с раковины, соскоб ВБЦ с пола (т. 1 л.д. №
- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты в дежурную часть МО МВД России «Краснощековский» поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп Лактионова Н.В. (т. 1 л.№);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа Лактионова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения:
1.1. Множественные колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева (раны №№), задней поверхности грудной клетки справа (рана №), проникающие в грудную полость с повреждением хрящевой части 2-го ребра, с повреждением правого и левого лёгких, с кровоизлияниями в мягкие ткани и эмфиземой мягких тканей; гемоторакс справа (объёмом около 500 мл) и слева (объёмом около 900 мл), двусторонний пневмоторакс, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.
1.2. Множественные колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки (раны №№), непроникающие в грудную полость, которые причинили лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Данные телесные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Вышеуказанные телесные повреждения в п.п. 1.1. – 1.2., могли образоваться от не менее двенадцати колюще-режущих воздействий плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, тупую (обух) и острую (лезвие) кромки, незадолго (от нескольких единиц минут до нескольких десятков минут) до наступления смерти пострадавшего, что подтверждается цветом кровоизлияний без видимой клеточной реакции.
После причинения повреждений, указанных в п.п. 1.1. – 1.2., потерпевший мог жить и совершать активные действия (разговаривать, передвигаться) в пределах небольшого промежутка времени (от нескольких единиц минут до нескольких десятков минут).
1.3. Царапина на передней поверхности грудной клетки, которая могла образоваться от однократного воздействия твёрдого предмета (объекта), обладающего заостренным краем (кромкой), незадолго (до 1 суток) до наступления смерти пострадавшего, что подтверждается состоянием поверхности царапины, и не причинила вреда здоровью, так как подобные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данное телесное повреждение в причинно-следственной связи со смертью не состоит.
После причинения повреждения, указанного в п. 1.3., потерпевший мог жить и совершать активные действия (разговаривать, передвигаться) неопределённо долгий промежуток времени.
Возможность образования вышеуказанных телесных повреждений, описанных в п.п. 1.1. – 1.3., при падении с высоты собственного роста на плоскость или выступающие предметы – исключена.
В момент причинения всех вышеописанных в п.п. 1.1. – 1.3. телесных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждений.
2. Смерть гр-на Лактионова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от множественных колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева (раны №№), задней поверхности грудной клетки справа (рана №), проникающих в грудную полость с повреждением внутренних органов, осложнившихся развитием обильной кровопотери, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных п. 1.1, слабоинтенсивные трупные пятна островчатого характера, малокровие внутренних органов, гемоторакс справа (объёмом около 500 мл) и слева (объёмом около 900 мл) (т. 1 л.д. №);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании объективного осмотра гражданки Зверевой Л.В., установлено, что у неё каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 217-218);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кровь на трусах, шортах, паре носков Лактионова Н.В. могла принадлежать Лактионову Н.В. Происхождение крови от Зверевой Л.В. – исключается (т. 1 л.д. 222-227);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подногтевое содержимое обеих рук Лактионова Н.В. и биологические следы на смыве с левой руки Лактионова Н.В. могли произойти от Лактионова Н.В. Происхождение их от Зверевой Л.В. исключается (т. 1 л.д. 232-238);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кровь на вырезе с покрывала могла принадлежать Лактионову Н.В. Происхождение крови от Зверевой Л.В. – исключается (т. 1 л.д. 242-246);
- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым колото-резанные раны №№,7,8 на кожных лоскутах с передней поверхности грудной клетки слева от трупа Лактионова Н.В. могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, а также каким-либо другим ножом, имеющим схожие конструктивные особенности клинка (т. 2 л.д. 9-16).
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кровь на смыве с печки, на смыве с раковины, на соскобе с пола могла принадлежать Лактионову Н.В., происхождение крови от Зверевой Л.В. – исключается (т. 2 л.д. 20-24);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кровь на кофте от пижамы Зверевой Л.В. могла принадлежать Зверевой Л.В., происхождение указанной крови от Лактионова Н.В. – исключается.
Кровь на штанах от пижамы Зверевой Л.В. могла принадлежать Лактионову Н.В., происхождение указанной крови от Зверевой Л.В. – исключается (т. 2 л.д. 28-33);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кровь на клинке и рукоятке ножа могла принадлежать Лактионову Н.В., происхождение крови от Зверевой Л.В. – исключается (т. 2 л.д. 37-41);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были изъяты образец буккального эпителия Зверевой Л.В. (т. 1 л.д. 178-180);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, были изъяты смывы с обоих кистей рук Лактионова Н.В., образец крови Лактионова Н.В., срезы ногтевых пластин с обоих кистей рук Лактионова Н.В. (т. 1 л.д. 183-185)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, в том числе, пижама (кофта, штаны) Зверевой Л.В., одежда Лактионова Н.В. (носки, трусы, шорты), нож, смывы с правой и левой кистей рук Лактионова Н.В., срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук Лактионова Н.В., образец буккального эпителия Зверевой Л.В., кровь Лактионова Н.В., вырез с покрывала, смыв с печки, смыв с раковины, соскоб с пола и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 52-58, 59-60).
Оценивая представленные суду доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимой Зверевой Л.В. в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора.
Вина подсудимой в совершении указанного преступления полностью доказана исследованными судом доказательствами: признанием вины подсудимой в ходе предварительного следствия, а также, с учетом избранной защитной позиции, частичным признанием вины в суде, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Зверева Л.В. неоднократно была допрошена с участием защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от неё самой, правильность отраженных в протоколах сведений удостоверена их подписями. Перед допросом ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя, она был предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.
У суда не вызывают сомнений показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе следствия, в суде, которые полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, и могут быть положены в основу приговора. Повода для оговора подсудимой у потерпевшей и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для неё исходе дела.
Различия в изложении обстоятельств по времени событий, не меняющих доказательственное значение сообщенных сведений, не может быть расценено как противоречивость показаний, поскольку восприятие одного и того же обстоятельства и изложение его является индивидуальным для каждого человека.
В частности, свидетель Свидетель №3, присутствовал на месте совершения преступления, проснулся в доме от звука падения, где находились подсудимый и потерпевший, обнаружил Лактионова Н. на полу с телесными повреждениями на теле, Зверева Л.В. сообщила о совершенном ею убийстве. Свидетель Свидетель №2 пояснял по обстоятельствам выезда на место происшествия, обнаружения трупа потерпевшего с множественными ножевыми ранениями, по обстоятельствам написания явки с повинной. Свидетель Свидетель №1 поясняла по обстоятельствам приезда потерпевшего, о характере взаимоотношений с потерпевшим, охарактеризовала сына, потерпевшего, подсудимую. Свидетель Свидетель №6 поясняла об обстоятельствах совершенного преступления, ставших известными от Свидетель №4 и Свидетель №4, Зверевой Л.В., об обстоятельствах выезда, констатации смерти потерпевшего, охарактеризовала подсудимую. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №4 поясняли по обстоятельствам приезда потерпевшего с матерью в гости, их встрече, по обстоятельствам совершенного преступления ставших им известными со слов Свидетель №3 и Зверевой Л.В.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании в части указания на то, что Зверева Л.В. сообщила ему, что потерпевший душил ФИО17, она защищалась от потерпевшего, суд относится к ним критически, поскольку факт удушья, не подтвержден Зверевой Л.В. в судебном заседании. Указанный свидетель не являлся очевидцем произошедшего, не сообщал об этом на следствии, поэтому информация о том, что Зверева защищалась от потерпевшего вызывает сомнение в своей достоверности и по мнению суда обусловлена желанием облегчить судьбу подсудимой.
Телесные повреждения, зафиксированные у потерпевшего, были причинены именно подсудимой, обстоятельства, связанные с причинением телесных повреждений потерпевшему, объективно подтверждаются, в том числе и заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключения экспертов полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы даны компетентными экспертами, имеющими большой практический опыт в данной области, ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы, подробно описаны примененные методы и приведены необходимые методики экспертного исследования, которыми эксперт руководствовался.
Оценивая показания подсудимой Зверевой Л.В. данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующему.
Так при допросе в качестве подозреваемой, в том числе в ходе проверки показаний на месте происшествия, подтвержденные в судебном заседании, Зверева Л.В. давала последовательные показания о том, что Лактионов Николай подошел к ней, когда она сидела на диване, схватил её своей рукой за кисть правой руки и предложил ей вступить в половое сношение, она начала возмущаться, получив отказ, высказал угрозу убийством ей и сожителю Свидетель №3, в случае сопротивления последней. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной обвинения.
В анализируемой ситуации, принимая во внимание положения ч.3 ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения судом трактуются в пользу подсудимой, и подлежат учету при оценке противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (предложение вступить в половое сношение, сопровождающее угрозой убийством).
Показания Зверевой Л.В. данные в судебном заседании в части того, что Лактионов Н. ударил её рукой по лицу, попал в нос, потекла кровь из носа, суд признает не соответствующими действительности, поскольку объективных данных, подтверждающих нанесения ей удара, суду не представлено, и таких обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре Зверевой Л.В., каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Кровь, принадлежащая Зверевой Л.В. на кофте пижамы Зверевой Л.В. подтверждает непосредственный контакт с потерпевшим в момент нанесения ударов ножом. О нанесении ударов по лицу потерпевшим, Зверева Л.В. не сообщала в ходе предварительного расследования.
Исходя из совокупности исследованных в суде доказательств, установлено, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимой, вызванных предложением о вступлении с ним в сексуальные отношения, на которое подсудимая отказалась, высказал угрозу убийством, Зверева Л.В. испытывая неприязнь к потерпевшему, действуя осознанно, с прямым умыслом, то есть, предвидя неизбежность наступления смерти потерпевшего и желая этого, взяла в свою руку нож, нанесла клинком данного ножа многочисленные удары в область расположения жизненно важных органов - в грудную клетку потерпевшего Лактионова Н.В., причинив ему раны на передней поверхности грудной клетки слева, задней поверхности грудной клетки справа, проникающих в грудную полость с повреждением внутренних органов, осложнившихся развитием обильной кровопотери, от данных ран наступила его смерть на месте происшествия.
Позицию Зверевой Л.В., изложенную в судебном заседании об отсутствии у неё умысла на убийство Лактионова Н.В., суд рассматривает как реализацию права на защиту и не может согласиться с предложенной стороной защиты версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
О наличии у подсудимой прямого умысла на убийство свидетельствуют обстоятельства содеянного - характер и локализация причиненных Лактионову Н.В. телесных повреждений – нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки, способ их причинения – нанесение ударов ножом, то есть орудием, имеющим высокую поражающую способность.
Поскольку в результате действий Зверева Л.В. наступила смерть Лактионова Н.В., преступление является оконченным.
В судебном заседании не нашла подтверждения версия подсудимой, о том что её показания в ходе предварительного следствия были записаны со слов следователя, протокол она подписала не прочитав его, не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания подсудимой обусловлены оказанием на неё давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо являются самооговором, она была допрошена в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения её прав, правильность записи в протоколах следственных действий подтверждена подписями защитника и Зверевой Л.В., каких-либо замечаний и заявлений о нарушении её прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимой в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в той части, в которой они подтверждены, и не опровергнуты другими доказательствами по делу, и расценивает её показания в судебном заседании в указанной части, как избранную ею форму защиты.
Версия стороны защиты, что Зверева Л.В. защищалась, у неё имелись основания опасаться за свою жизнь, в связи с чем она причинила ему данные раны, не подтверждается исследованными судом доказательствами по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны. Квалификация убийства как совершенного при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) возможна лишь в ситуации, когда лишение жизни потерпевшего происходит при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, хотя и с превышением пределов необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в тех временных рамках, в которых существует право на оборону: с момента фактического начала посягательства и до момента окончания посягательства.
Суд, не усматривает в действиях подсудимой признаков необходимой обороны, равно как и превышение её пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что хотя между Зверевой Л.В. и Лактионовым Н.В. действительно возникли неприязненные отношения до совершения преступления, в ходе которой Лактионов Н.В. предлагал вступить ей в сексуальные отношения, при отказе угрожал ей убийством, однако какой либо угрозы для жизни и здоровья Зверевой Л.В. в момент совершения ею преступления в отношении потерпевшего не имелось, каких-либо действий, создающих угрозу для жизни и здоровья Зверевой Л.В., Лактионов Н.В. не предпринимал, в руках никаких предметов у него не было, нож не выхватывал, угроз их совершения не производил и не высказывал.
Суд считает, что у Зверевой Л.В. при сложившихся обстоятельствах имелась реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с Лактионовым Н.В., однако, она выбрала иной способ разрешения ситуации, в результате которого Лактионову Н.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.
В связи с чем, доводы защиты о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, суд считает несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.
Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Зверева Л.В. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о соматическом неблагополучии, длительном страдании сахарным диабетом и гипертонической болезнью, злоупотреблением спиртными напитками с запойной формой пьянства, лечением у нарколога, приведших к церебрастенической симптоматике в виде головных болей, неустойчивости эмоций, ограничениям социальной, семейной и трудовой адаптации. А также данными настоящего клинического обследования, выявляющего у неё наряду с указанными особенностями психики обстоятельность мышления, снижение памяти, наряду с дифференцированностью и гибкостью поведения, достаточным уровнем адаптации в сочетании с данными дополнительных инструментальных методов обследования. Указанные изменения психики Зверевой Л.В. не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали Звереву Л.В. способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Зверева Л.В. не обнаруживала также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, о чём свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, выраженной эмоциональной реакции, амнезии, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается предшествующей алкоголизацией с внешними признаками опьянения, сохранностью ориентировок, словесного контакта и целенаправленности действий. По своему психическому состоянию Зверева Л.В. в настоящее время так же не лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Указанные выводы экспертов не расходятся с материалами дела и с учетом адекватного поведения Зверевой Л.В. в суде, суд находит необходимым признать её вменяемой.
Суд не усматривает в действиях подсудимой во время совершения инкриминируемого деяния состояния аффекта или иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации, поскольку поведение Зверевой Л.В. после совершенного убийства свидетельствует о продуманных ею и, соответственно, не свойственных для постаффективного состояния, действиях, выразившихся в том, что после убийства потерпевшего она выбросила нож в помещении дома, а затем проследовала в отдел полиции, где сообщила о совершенном преступлении, что подтверждается и выводами судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии состояния аффекта в период инкриминируемого ей деяния.
С учетом вышеизложенного, действия Зверевой Л.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
При назначении наказания подсудимой Зверевой Л.В. суд учитывает, что она совершила умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, ранее не судима, характеризуется с места жительства зам.главы администрации, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Зверевой Л.В., суд признает и учитывает признание вины в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования; частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения признательного характера, участии в проверке показаний на месте; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; состояние здоровья подсудимой.
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимой, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Зверевой Л.В. суд не установил.
Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
В судебном заседании подсудимая Зверева Л.В. показала, что выпила небольшое количество спиртного, состояние опьянения не повлияло на совершение преступления. При указанных обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании не установлено влияние алкогольного опьянения на совершение подсудимой Зверевой Л.В. преступления. Кроме того, признание указанного обстоятельства в качестве отягчающего, является правом суда.
При определении размера наказания суд исходит из санкции статьи, а также правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, её имущественного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить Зверевой Л.В. наказание, в виде реального лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, при этом суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.6 и 7 УК РФ. Оснований для применения си.73 УК РФ суд не находит.
Для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств оснований не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления против жизни и здоровья, степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
При определении вида исправительного учреждения суд считает необходимым назначить Зверевой Л.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Сведений о невозможности осужденной отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.
В порядке ст.91,92 УПК РФ Зверева Л.В. задержана ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут (т.1 л.д.118-121).
Постановлением Курьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зверевой Л.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, от 27.02.2026 продлена.
В связи с назначением Зверевой Л.В. наказания в виде реального лишения свободы необходимо меру пресечения в отношении нее в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На стадии судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 – матерью погибшего заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей и материального ущерба в размере 195410 рублей, связанного с понесенными расходами на погребение погибшего Лактионова Н.В., в обоснование которых представлены кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40410 руб., квитанция № на сумму 155000 руб. за оказание заказчику погребальных и ритуальных услуг, за доставку тела умершего в гробу из <адрес> до <адрес>.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе «О погребении и похоронном деле». В соответствии со ст. 3 указанного закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным нормами. Погребение может осуществляться путем предания тела умершего земле.
Таким образом, с учетом изложенных норм права, подлежат взысканию те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Потерпевшей Потерпевший №1 представлены сведения о том, что ею понесены расходы, связанные с организацией и проведением похорон, в этой связи суд полагает необходимым взыскать с подсудимой материальный ущерб в размере 195410 рублей, который Зверевой Л.В. не оспаривался.
В части взыскания морального вреда суд исходит из следующего.
На основании ст. 151 ГРК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Так, в обоснование размера данных требований потерпевшая ссылается на моральные и нравственные пережитые и переживаемые до сих пор страдания от трагической смерти близкого и родного человека, который проживал с ней, являлся опорой для неё. Факт причинения потерпевшей нравственных страданий в связи с совершением подсудимым убийства ее сына очевиден и сомнений не вызывает. Зверева Л.В. частично согласна с заявленными исковыми требованиями, считает их чрезмерно завышенными. Знает, что у Потерпевший №1 кроме сына есть еще 2 дочери.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается то, что Зверева Л.В. причинила потерпевшей нравственные страдания умышленными действиями. Потерпевшая понесла невосполнимую утрату, переживает нравственные и физические страдания, т.к. ушел из жизни ее сын. Судом также учитывается материальное положение подсудимой.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом характера и степени причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, при которых она испытывает психологическое потрясение в связи с тем, что подсудимая умышленно убила ее сына, суд находит правильным удовлетворить исковое требование в полном объеме и взыскать со Зверевой Л.В. 1000 000 рублей компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату ФИО19 за защиту интересов Зверевой Л.В. в ходе предварительного следствия в размере 6812 руб. 60 коп., адвокату Хоменко Н.А. за защиту Зверевой Л.В. в ходе предварительного следствия в размере 7205 руб. 90 коп. и в суде в размере 14160 руб.60 коп.
Учитывая, что подсудимая от услуг адвоката не отказывалась, принимая во внимание её имущественное положение, трудоспособность лица, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в суде.
Нахождение Зверевой Л.В. в местах лишения свободы является временным и не лишает ее возможности в будущем иметь доход и выплатить взысканные процессуальные издержки. Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности осужденной в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таковых и суду.
Само по себе наличие у Зверевой Л.В. ряда хронических заболеваний основанием для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек являться не может.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Звереву Любовь Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Зверевой Л.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы, время содержания Зверевой Л.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Зверевой Л.В. оставить без изменения – в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со Зверевой Любови Владимировны в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) руб., в счет материального ущерба, связанного с понесенными расходами на погребение погибшего Лактионова Н.В. в размере 195410 (сто девяносто пять тысяч четыреста десять) руб.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- пижаму Зверевой Л.В., одежду Лактионова Н.В. (носки, трусы, шорты), нож, смывы с правой и левой кистей рук Лактионова Н.В., срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук Лактионова Н.В., образец буккального эпителия Зверевой Л.В., кровь Лактионова Н.В., вырез с покрывала, смыв с печки, смыв с раковины, соскоб с пола – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Змеиногорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, по адресу: <адрес> – уничтожить.
Взыскать с Зверевой Л.В. в доход государства в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде в размере 28179 руб.10 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Курьинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Е.А.Шапошникова
Копия верна, судья Е.А.Шапошникова