АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июня 2026 года г. Сорск, Республика Хакасия
Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего – судьи Крыциной А.И., при секретаре судебного заседания Ждановой С.А., с участием помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Фатеева С.И., защитника в лице адвоката Ушанова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия на приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республика Хакасия от 06 мая 2026 года, которым
Автоманов В.А., <данные изъяты>, осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Автоманову В.А. установлены следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часа до 06 часов, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по графику посменной работы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Сорска Республики Хакасия, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
-не менять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного Автоманова В.А. возложена обязанность:
- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Приговором суда также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.
Иск потерпевшего ФИО о взыскании с Автоманова В.А. суммы причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей оставлен без рассмотрения, оставляя за потерпевшим право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд
УСТАНОВИЛ:
Автоманов В.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено им 05 часов 00 минут в г. Сорске Республики Хакасия, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении помощник прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Фатеев С.И., не оспаривая виновности Автоманова В.А. в совершении инкриминируемого деяния, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, что в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ является основанием для изменения. Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осуждённого, однако квалифицируя действия Автоманова В.А. ошибочно не указал соответствующую часть статьи 112 УК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 229 УПК РФ, вместе с тем, решением суда об оставлении исковых требований потерпевшего ФИО о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей без рассмотрения не мотивированно.
Просит приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 06 мая 2026 года в отношении Автоманова В.А. изменить. В описательно – мотивировочной части приговора указать верную квалификацию действий Автоманова В.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Судебное решение в части рассмотрения гражданского иска отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании Автоманов В.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.
Признав предъявленное Автоманову В.А. обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он соответствует материалам уголовного дела.
Действия Автоманова В.А. правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением, с которым подсудимый полностью согласился.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности Автоманова В.А. изложенные в приговоре, по делу не установлено.
Определяя вид и меру наказания, суд правильно, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности Автоманова В.А., его возраст, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи.
Характеризующие подсудимого материалы дела судом первой инстанции в достаточной мере изучены, им дана надлежащая оценка.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившемся поводом для преступления.
При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии отягчающих обстоятельств.
Таким образом, судом при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства.
С учетом вышеприведенных данных, сведений о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Автоманову В.А. наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей.
Поскольку Автоманову В.А. назначено наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с чем в приговоре отсылка на данную статью отсутствует.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усматривает.
Положения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не применил, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции назначенное Автоманову В.А. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим данным о личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости, либо мягкости наказания не имеется.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, отбывания наказания, в том числе по состоянию здоровья, суд верно не усмотрел.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Из протокола судебного заседания и иных материалов дела не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи.
Вопросы о вещественных доказательствах, мере процессуального принуждения судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.
В описательно-мотивировочной части приговора судом при квалификации действий подсудимого Автоманова В.А. не указана часть статьи, однако при описании преступного деяния и в резолютивной части ч. 1 ст. 112 УК РФ имеется.
Таким образом, отсутствие указания на часть статьи в описательно-мотивировочной части приговора расценивается судом апелляционной инстанции как очевидная техническая ошибка.
Допущенная ошибка не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения, и ее устранение не влечет ухудшения положения осужденного.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор соответствующее уточнение.
Вместе с тем, с учетом доводов апелляционного представления, судебное решение подлежит отмене в части разрешения вопроса о гражданском иске по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Из материалов уголовного дела следует, ФИО заявлен гражданский иск на сумму 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (том 1, л.д.161)
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»… судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.
По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Решение суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения противоречит и разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения, имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В случае если в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.
В частности, никак не мотивировав в приговоре свое решение в части оставления гражданского иска без рассмотрения, суд не был лишен возможности рассмотреть исковое заявление потерпевшего, с учетом степени вины подсудимого. Кроме того, суд первой инстанции признал за истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, а не право на его удовлетворение, как это предусмотрено ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поэтому такое решение суда нельзя признать законным.
Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом при разрешении гражданского иска, повлияло на исход дела, не может быть устранено судом апелляционной инстанции без отмены судебного решения в соответствующей части.
В остальной части приговор, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 06 мая 2026 года в отношении Автоманова В.А. в части оставления без рассмотрения гражданского иска ФИО о взыскании компенсации морального вреда, отменить дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора считать правильным квалификацию преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.
В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Крыцина А.И.