РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Николаевой А.А., при секретаре судебного заседания Маковчук О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (<данные изъяты>) к Назаровой Ш. Х. (<данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Назаровой Ш.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что ввиду произошедшего /дата/ дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Собирова П.М., управлявшего принадлежащим Назаровой Ш.Х. транспортным средством <данные изъяты> причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>), в связи с чем СПАО «Ингосстрах», исполняя обязанности по договору страхования <данные изъяты> страховой компании потерпевшего (АО «АльфаСтрахование») сумму выплаченного страхового возмещения в размере 116 300,00 руб., которая составляет фактический размер ущерба. Поскольку оформление документов о ДТП осуществлялось без участия сотрудников полиции (по европротоколу), страховщик в силу п. 3 ст. 11.1 и пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» направил надлежащее телеграфное уведомление по адресу, самостоятельно указанному Собировым П.М. в извещении, с требованием предоставить <данные изъяты> осмотр, однако транспортное средство в установленный законом срок Назаровой Ш.Х. предоставлено не было, а равно не было заявлено о неудобстве даты осмотра. В соответствии со ст. 165.1, ст. 20, ст. 1064 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, риск неполучения юридически значащих сообщений лежит на адресате, а непредоставление автомобиля на осмотр порождает у страховщика право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной выплаты, при этом обязательный досудебный порядок для споров с физическими лицами законом не предусмотрен.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика в порядке регресса 116 300 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 489 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Назарова Ш.Х., третье лицо Собиров П.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, письменного отзыва на иск не направили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от /дата/ N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Судебным разбирательством установлено, что /дата/ в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением Собирова П.М.и <данные изъяты> под управлением Бизюкина М.Г., что подтверждается извещением о ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель Собиров П.М. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
В извещении о ДТП указано, что собственником <данные изъяты>, является Назарова Ш.Х., гражданская ответственность по договору <данные изъяты>
Собственником автомобиля Тойота Камри, г/н №, на момент ДТП являлся – Бизюкин М.Г.,гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» страховой полис ХХХ 0431083403.
В дальнейшем, потерпевший обратился в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП.
Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 116300 руб., согласно экспертному заключению <данные изъяты> от /дата/.
Страховая компания АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» признало событие страховым случаем, на основании платежного поручения № от /дата/ произвела выплату страхового возмещения Бизюкину М.Г. в размере 116 300 руб.
СПАО «Ингострах» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по страховому случаю сумму 116 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/.
/дата/ (согласно почте /дата/) Назаровой Ш.Х. направлено Требование о предоставлении ТС на осмотр в течении 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования. Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406206985381 на официальном сайте Почты России, требование не было получено ответчиком и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения- /дата/.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявило к нему регрессное требование о возмещении убытков.
Между тем, суд обращает внимание на то, что из представленных истцом документов следует, при выплате потерпевшему страхового возмещения страховой компанией АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» указанный случай ДТП признан страховым, в подтверждение чего составлен акт о страховом случае, выплачено страховое возмещение в размере 116300 руб. Таким образом, страховщик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» достоверно установил наличие страхового случая, определил размер страхового возмещения, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия страховой компанией решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего. Все доводы истца об обратном не состоятельны.
Так, закон не связывает право страховой компании на осмотр ТС виновника ДТП с его состоянием (после ремонта или без такового), равно как и не ставит право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса в зависимость от наступления каких-либо негативных последствий, является формальным. Страховой компанией АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» не были поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба; при этом, транспортное средства виновника ДТП было осмотрено при рассмотрении заявления потерпевшего о прямом возмещении ущерба.
Доводы о том, что истец всеми возможными способами уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, суд находит несостоятельным, т.к. между водителями каких-либо разногласий по обстоятельствам ДТП не имелось, представленных потерпевшим страховщику документов оказалось достаточными для признания случая страховым, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было. Иным образом, в том числе, телефонограммой по номеру телефона, указанному в извещении о ДТП, ответчик о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, не извещался, доказательств обратного истцом не представлено. Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, включая номер сотового телефона (водителя), в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» не было лишено возможности при должной осмотрительности известить об этом ответчика, однако этим не воспользовалось. Предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство. В материалах дела также отсутствует квитанция об отправке телеграммы, её заверенная копия или уведомление о вручении адресату.
Обстоятельства того, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истец не обосновал.
На основании изложенного, поскольку непредставление по требованию СПАО «Ингосстрах» транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия и результатов осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», с учетом того, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страхового общества о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, при этом, в настоящем деле очевидно, что между потерпевшим и страховщиком не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что в данном случае баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета их целевой направленности, сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с него выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.
Поскольку в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказано, основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья «подпись» А.А.Николаева