РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н.
с участием истца Линник Р.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линник Р. Э. к Шипиловой Л. П. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации вместо выдела доли в натуре и прекращении права собственности истца,
УСТАНОВИЛ:
Линник Р.Э. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Шипиловой Л.П., указав, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 56,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № от 06.07.2019. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН. Согласно сведениям ЕГРН, ответчику Шипиловой Л.П. принадлежит 1/2 доли в праве на квартиру, Рыжову О.А. – 1/8 доли, Борисовой А.Б. – 1/8 доли. Квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора, ванной комнаты, туалета и лоджии. С учетом планировки квартиры, наличия только двух жилых комнат и четырех участников общей долевой собственности, выдел истцу в натуре помещения, соответствующего 1/4 доли с образованием самостоятельного объекта недвижимости и отдельным доступом к нему, технически невозможен. Предоставление истцу изолированной комнаты, строго соразмерной ее доле также невозможно, либо приведет к существенному нарушению прав иных собственников и сложившегося порядка проживания. Фактически всей квартирой единолично пользуется ответчик совместно с членами своей семьи. Истец в квартире никогда не проживала, ключей от нее не имеет, доступ в квартиру ей не предоставляется. Соглашение о порядке владения и пользования квартирой между собственниками отсутствует. Иные долевые собственники спорной квартирой также фактически не пользуются. 22.08.2019 после вступления в наследство, истец неоднократно предлагала ответчику выкупить долю, в том числе письменно путем направления уведомления. Ответчик отказалась, письменные предложения не получала. Полагает, такое положение исключает для истца реальную возможность осуществлять правомочия владения и пользования принадлежащей ей доли. Истец постоянно проживает по адресу: <адрес> Истец не нуждается в использовании спорной квартиры для проживания, не намерена вселяться в нее и прямо выражает согласие на прекращение своего права собственности при условии выплаты справедливой денежной компенсации. Согласно заключению об оценке № от 04.03.2026, рыночная стоимость принадлежащей истцу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1928000 руб., а рыночная стоимость всей квартиры 7712000 руб. Просит признать принадлежащую Линник Р.Э. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, незначительной и не подлежащей реальному выделу в натуре, взыскать с Шипиловой Л.П. в пользу Линник Р.Э. денежную компенсацию стоимости указанной 1/4 доли в размере 1928000 руб., прекратить право собственности Линник Р.Э. на указанную 1/4 доли с момента фактической выплаты ей денежной компенсации в полном объеме, признать за Шипиловой Л.П. право собственности на указанную 1/4 долю с момента фактической выплаты Линник Р.Э. денежной компенсации в полном объеме, вследствие чего размер доли Шипиловой Л.П. составит 3/4. Взыскать с Шипиловой Л.П. в пользу Линник Р.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере 34280 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
Истец Линник Р.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик Шипилова Л.П., третьи лица Борисова А.Б., Рыжов О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений относительно иска и ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Линник Р.Э. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (двухкомнатная квартира), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 56,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № от 06.07.2019. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Сособственниками остальной части жилого помещения являются ответчик Шипилова Л.П., которой принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, третье лицо Рыжов О.А. с долей 1/8 и третье лицо Борисова А.Б. с долей 1/8.
Согласно предоставленному истцом заключению об оценке № от 04.03.2026, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 7 712 000 руб., рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности составляет 1 928 000 руб.
22.08.2019 истцом в адрес ответчика направлялось предложение о выкупе принадлежащей истцу 1/4 доли, однако согласие на покупку ответчиком высказано не было, выкуп доли произведен не был.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность.
В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
На вышеприведенное обращено внимание судов в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).
С учетом изложенного, возложение на ответчика Шипилову Л.П. обязанности выплатить истцу денежную компенсацию в размере 1 928 000 руб. вопреки воле ответчика, не заявлявшей исковых требований о выкупе доли и не подававшей заявлений о готовности приобрести данную долю, означало бы принуждение ответчика к совершению сделки купли-продажи и принудительное возложение на нее гражданско-правовых денежных обязательств, что прямо противоречит принципу свободы договора и принципу недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Кроме того, принадлежащая истцу 1/4 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 56,7 кв.м. соответствует 14,18 кв.м. общей площади помещения, в связи с чем указанная доля не может быть признана безусловно незначительной по смыслу п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Ответчик Шипилова Л.П. каких-либо действий, направленных на обязательный выкуп доли истца, не совершала, требования о передаче ей доли Линник Р.Э. не заявляла, денежные средства в размере 1 928 000 руб. на депозитный счет суда для выкупа доли не вносила.
Само по себе отсутствие у истца интереса в использовании квартиры и невозможность выдела доли в натуре не являются правовыми основаниями для понуждения ответчика к выкупу этой доли.
При этом истец не лишена возможности распорядиться принадлежащей ей 1/4 долей иными способами, установленными законом, в частности, путем продажи доли третьим лицам с соблюдением требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, либо путем обращения в суд с требованиями о взыскании с пользующихся квартирой лиц компенсации за пользование ее долей на основании п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении основного требования о признании доли незначительной и взыскании денежной компенсации истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о прекращении права собственности Линник Р.Э., признании права собственности на 1/4 долю за Шипиловой Л.П., а также требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 280 руб. и юридических услуг в размере 25 000 руб. на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Линник Р. Э. к Шипиловой Л. П. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации вместо выдела доли в натуре и прекращении права собственности истца отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Судья М.И. Башмакова
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2026.