РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Николаевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ракшаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснина В. В.ча (<данные изъяты> к ООО РСО «ЕВРОИНС» (<данные изъяты> о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соснин В.В. обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором ОСАГО (Страховой полис серия XXX №) застрахована гражданская ответственность Истца в связи с использованием автомобиля <данные изъяты> /дата/ наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял Истец, и <данные изъяты> момент ДТП управлял Власов B.C. Власов B.C. признал свою вину в нарушении ПДД РФ, следовательно, он является виновником ДТП. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием приложения федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Извещение о ДТП зарегистрировано в системе под №.
/дата/ Истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков, где указал, что хочет получить страховое возмещение посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> /дата/ Ответчик произвел выплату страхового возмещения 400 000 рублей. Согласия на выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей Истец не давал. Истец считает, что его права были нарушены, поскольку ООО РСО «ЕВРОИНС» не выдало направление на ремонт на СТОА в нарушение требований законодательства. Доплатить за ремонт автомобиля на СТОА Истцу предложено не было.
/дата/ Истцом было подано заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта <данные изъяты>, так как денежных средств недостаточно для ремонта ТС Истца, просил предоставить реквизиты для возврата выплаченного страхового возмещения, а в случае отказа просил выплатить причиненные убытки и неустойку. /дата/ Ответчик отказал в заявленных требованиях.
Истец не согласился с решением страховой компании, и обратился с заявлением к финансовому <данные изъяты> от /дата/ в требованиях Истца было отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.
В соответствии с экспертным заключением ИП Губанов М.В. №, выполненным по инициативе Истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила 728 000 рублей.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 328 000 рублей (728 000 – 400 000), штраф в размере 416 844 рубля 50 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Соснин В.В. не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Нестеренко М.А., который в судебном заседании поддержал исковые требования, дал соответствующие объяснения в обоснование иска.
Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Власов В.С. в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на иск не представил.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Судом установлено, что истцу Соснину В.В. принадлежит <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ вследствие действий Власова B.C., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему Соснину В.В. <данные изъяты>
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП Сосниным В.В. были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО, под номером 717997.
Гражданская ответственность Власова В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Соснина В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии XXX №.
/дата/ Соснин В.В., действуя через представителя, обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П. В заявлении Соснин В.В. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.
ООО РСО «ЕВРОИНС» проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе ответчика подготовлено экспертное <данные изъяты> которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 833 689 рублей 95 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 412 717 рублей 80 копеек.
/дата/ ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществила Соснину В.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
/дата/ Соснин В.В. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля либо доплате страхового возмещения в денежной форме, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Ответчик письмом от /дата/ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением страховщика, Соснин В.В. обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного № У-25-115622/5010-003 от /дата/ требования Соснина В.В. оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно сведениям, предоставленным страховщиком, в регионе проживания истца и совершения ДТП (<адрес>) у страховщика на момент обращения Соснина В.В. с заявлением о страховой выплате имелись договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств иностранных и отечественных марок в рамках договоров ОСАГО со СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК», ООО «М88». Вместе с тем от указанных СТОА поступили отказы от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием запасных частей. ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществило выплату страхового возмещения Соснину В.В. в размере 400 000 рублей 00 копеек, то есть в пределах лимита страхового возмещения, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, тем самым страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что положения статей 393, 397 ГК РФ о взыскании убытков в отношении ООО РСО «ЕВРОИНС» не подлежат применению.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из обстоятельств дела следует, что Соснин В.В., обращаясь к страховщику, указывал, что был готов доплатить за ремонт его транспортного средства, в случае, если бы сумма восстановительного ремонта превышала бы 400 000 рублей, однако такого предложения от страховщика ему не поступало. Установив сумму, необходимую для организации ремонта автомобиля, страховщик направление на ремонт не выдал и от организации такого ремонта уклонился, предложение о доплате истцу не направил, а вместо этого /дата/ произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Судом установлено, что из действий страховщика не усматривается, что он пытался согласовать с истцом порядок, размер и сроки восстановительного ремонта транспортного средства. Из материалов дела следует, что основанием к отказу в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме ООО РСО «ЕВРОИНС» указано на отсутствие станций технического обслуживания, на которых может быть отремонтирован автомобиль истца.
В силу абз. 5, 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Тем самым, отсутствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые им квалифицированы и рассчитаны от рыночной (коммерческой) стоимости ремонта и надлежащим страховым возмещением.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По инициативе ООО РСО «ЕВРОИНС» было подготовлено экспертное заключение № ПВУ-000-058745/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по методике Банка России без учета износа деталей составляет 833 689 рублей 95 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 412 717 рублей 80 копеек.
В соответствии с заключением ИП Губанов М.В. №, выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 728 000 рублей без учета износа.
По смыслу вышеприведенных положений закона в случае, когда стоимость ремонта по методике Банка России превышает 400 000 руб., а потерпевший не согласен на доплату за ремонт СТОА, страховая компания может выплатить потерпевшему взамен ремонта денежные средства, руководствуясь подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие же законных на то оснований страховщик не вправе произвольно менять одну форму возмещения на другую.
Как установлено судом и указано выше, страховщик не предлагал Соснину В.В. произвести доплату за ремонт на СТОА, тогда как в своем заявлении Соснин В.В. сослался на то, что был согласен произвести такую доплату, а выплата страхового возмещения произведена страховщиком в денежной форме без согласия на то потерпевшего, то есть в отсутствие законных оснований.
Вместе с тем, взыскание убытков сверх лимита 400 000 рублей возможно при виновном бездействии страховщика, но только в пределах лимита с учетом доплаты потерпевшего. Поскольку потерпевший был согласен на доплату за восстановительный ремонт, но страховщик не организовал восстановительный ремонт (не предложил произвести доплату, не выдал направление на ремонт), со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации ремонта, могут быть взысканы в пользу потерпевшего убытки, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Поскольку страховщик произвел выплату в предельном размере 400 000 рублей, не имеется оснований для взыскания сверхлимитных убытков, поскольку они подлежали бы оплате самим потерпевшим в случае надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности (направление потерпевшему предложения о доплате, выдача направления на ремонт СТОА), в связи с чем иск Соснина В.В. в части требования о взыскании убытков в размере 328 000 рублей не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, данный вывод суда не влечет освобождение страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого должен быть исчислен от надлежащего размера страхового возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50% от 400 000 руб., то есть 200 000 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Однако поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком без нарушения сроков, хоть и в отсутствие на то законных оснований (заявление подано /дата/, выплата произведена /дата/), оснований для взыскания неустойки не имеется, в части взыскания неустойки оснований для удовлетворения иска не имеется.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
На основании ст. 15 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 10 000 руб. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, поведения ответчика, индивидуальных особенностей истца, являющегося потребителем, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере, пропорциональном сумме признанных обоснованными исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Соснина В. В.ча штраф в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, всего 210 000 (двести десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья «подпись» А.А. Николаева