РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года <адрес> Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фио «фио» к фио, Махамаджонову фио о признании извещения о ДТП недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортного средства, принадлежащего фио, Honda Insight (№) и ТС Mitsubishi RVR №) под управлением фиоУ. произошло дорожно-транспортное происшествие, имеющее признаки фио случая.
Оформление ДТП производилось без участия компетентных сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП и фотофиксации с места ДТП, данный бланк извещения о ДТП был в дальнейшем предоставлен в фио истца в качестве доказательства наступления фио случая. Иных документов, подтверждающих наступление фио случая, в фио потерпевшим не представлено. Участники ДТП подписали извещение о ДТП, согласно которому потерпевшим является фио, виновником - фиоУ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от фио поступило заявление о фио возмещении по фио событию от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от УМВД России по <адрес> поступил ответ, согласно которому фиоУ. выехал за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ, информация о въезде на территорию РФ отсутствует. Исходя из данного ответа следует, что на момент ДТП извещение со стороны виновника подписало иное лицо, поскольку Махамаджонов не находился на территории РФ. Следовательно, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со стороны виновника подписано неизвестным не установленным лицом.
Просит признать недействительным (ничтожным) извещение о фио событии, взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 20 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик фио, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Ответчик фиоу. в суд по вызову не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Третьи лица <адрес> ГСК АО, фио также в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав фио, исследовав материалы дела и письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС Honda Insight (№), под управлением фио (является собственником указанного автомобиля) и ТС Mitsubishi RVR (№ под управлением фиоУ. (собственником является фио).
Указанное ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД, путем оформления извещения о ДТП (европротокола), из которого следует, что фиоУ. признал свою вину в ДТП.
На момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается фио полисом № №. Гражданская ответственность фио была застрахована в ООО СК «фио», что подтверждается фио полисом № № №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от фио поступило заявление о фио возмещении по фио событию от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно бланку осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада», по результатам проведения исследования выявлены и перечислены повреждения транспортного средства, принадлежащего фио
В материалы дела представлен ответ УМВД России по <адрес>, согласно которому фиоУ. выехал за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ, информация о въезде на территорию РФ отсутствует.
Истец основывает свои требования исходя из данного ответа, что на момент ДТП извещение со стороны виновника подписало иное лицо, поскольку Махамаджонов не находился на территории РФ.
В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции осуществляется при наличии совокупности условий, включая отсутствие разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений, которые фиксируются в совместно заполненном бланке извещения.
Согласно пункту 2 ст.11.1 указанного Закона, потерпевший направляет страховщику свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В пункте 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.
Суд, полагает, что сам по себе факт того, что лицо, подписавшее извещение со стороны виновника, не является лицом, на которое оформлен полис ОСАГО, не свидетельствует автоматически о недействительности документа. Страховщик не лишён возможности проверить обстоятельства подписания, в том числе установить личность подписавшего.
Суд отмечает, что ответ МВД о выезде фиоУ. за пределы РФ не исключает возможности подписания извещения иным лицом по доверенности либо в ситуации, когда данные о пересечении границы были неактуальны на момент оформления ДТП. Истец не представил доказательств того, что подписание извещения неустановленным лицом повлияло на достоверность сведений о самом фио случае (характере повреждений, обстоятельствах столкновения) или лишило страховщика возможности установить факт наступления фио случая и произвести выплату.
Кроме того, суд учитывает, что потерпевший фио действовал в рамках закона: он заполнил извещение, зафиксировал обстоятельства фотофиксацией и направил документы страховщику. Закон не возлагает на потерпевшего обязанность проверять фактическое присутствие виновника на территории РФ в момент подписания. Таким образом, доводы истца о недобросовестности потерпевшего не находят подтверждения в материалах дела.
С учётом изложенного суд не усматривает правовых оснований для признания извещения недействительным.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО фио «фио» к фио, Махамаджонову фио о признании извещения о ДТП недействительным - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Судья В.А. Рыбакова мотивированное решение изготовлено: 26.10.2026