Решение
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Судьи Сидорчук М.В., при секретаре Симоновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капранчук М. Г. к Кожеурову Д. А., Логиновой С. Ю., Логинову А. Н. о возмещении материального ущерба, установил:
Капранчук М.Г. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.90, 115), просит взыскать солидарно с Логинова А.Н. и Логиновой С.Ю. сумму материального ущерба – 178 200 руб., расходы по оценке вреда – 5000 руб., по оплате государственной пошлины – 16 496 руб., в обоснование указав, что /дата/ по адресу Новосибирск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВИС 234900, государственный знак №, под управлением Кожеурова Д.А., и автомобиля марки «КИА СПОРТЕЙЖ», государственный регистрационный знак №, под ее (истца) управлением. В результате указанного ДТП ее (истца) автомобилю «КИА СПОРТЕЙЖ» причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Кожеуровым Д.А. Правил дорожного движения. На момент ДТП ответственность Кожеурова Д.А. застрахована не была, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд к собственникам транспортного средства.
Истец Капранчук М.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, против оставления требований к Кожеурову Д.А. без рассмотрения не возражала. Не оспаривала тот факт, что на момент ДТП автомобилем как собственник распоряжался ответчик Логинов А.Н.
Ответчик Логинова С.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указала, что как в момент ДТП, так и в настоящее время автомобиль находится в пользовании Логинова А.Н.
Ответчик Логинов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще телефонограммой (л.д.104), о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
Ответчик Кожеуров Д.А. в судебное заседание также не явился, извещен почтовым отправлением, о причине неявки не сообщил.
Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, полагает уточненные исковые требования Капранчук М.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Так, из копии административного материала следует, что /дата/ по адресу Новосибирск, <адрес>, водитель Кожеуров Д.А. управлял транспортным средством марки ВИС 234900, государственный знак №, не учел видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки КИА СПОРТЕЙЖ, государственный регистрационный знак №, под управлением Капранчук М.Г.
Автомобиль КИА СПОРТЕЙЖ на момент ДТП принадлежал истцу.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно заключению независимого эксперта ИП Нельзина К.А. № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА СПОРТЕЙЖ, государственный регистрационный знак Р434ВР154, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 178 200 руб. (л.д.9-35).
За составление отчета истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.35).
Результаты оценки ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не последовало.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ виновником ДТП является водитель транспортного средства ВИС 234900 Кожеуров Д.А., который нарушил правила дорожного движения, в судебном заседании данное обстоятельство не оспорено.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Автогражданская ответственность водителя Кожеурова Д.А. на момент ДТП застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал.
Автомобиль ВИС 234900, государственный знак К661Т0154, на момент ДТП стоял на учете на имя Логиновой С.А., что подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д.61-62), был приобретен в период брака Логиновой С.А. с Логиновым А.Н. (копия свидетельства о заключении брака на л.д.114).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства (п.1 статьи 4 Федерального закона от /дата/ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") лежит на собственнике транспортного средства.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Из пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от /дата/ N1090 следует, что водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Законом об ОСАГО, представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом статьей 1079 ГК РФ.
В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.
Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п.2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В судебном заседании не оспаривалось, что на момент ДТП права и обязанности собственника автомобиля ВИС 234900, государственный знак К661Т0154, осуществлялись ответчиком Логиновым А.Н., у которого автомобиль находится в фактическом пользовании, который и передал право управления автомобилем Кожеурову Д.А. без наличия на то законных оснований.
С учетом изложенного, именно с ответчика Логинова А.Н. как с законного владельца автомобиля ВИС 234900, государственный знак К661Т0154, и подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением имущества истца, в размере 178200 руб.
Логинова С.Ю. в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.
Арбитражным судом <адрес> по делу №№ от /дата/ Кожеуров Д.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина (п.8 ст.213.6 ФЗ «О несостоятельности).
С учетом изложенного и положений п.8 статьи 213.6, п.1 статьи 213.13, п.5 статьи 213.25, п.п.1, 2 статьи 213.11 Федерального закона от /дата/ N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования истца к Кожеурову Д.А. должны быть оставлены без рассмотрения.
В силу статей 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом принципа пропорциональности и разумности.
С ответчика Логинова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оценке ущерба – 5000 руб., по оплате государственной полшины в сумме 10000 руб. + 6 346 руб. (л.д.4, 79).
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Капранчук М. Г. к Кожеурову Д. А. о возмещении материального ущерба – оставить без рассмотрения.
Исковые требования Капранчук М. Г. к Логинову А. Н. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Логинова А. Н., /дата/ года рождения, паспорт 5004 №, выдан /дата/, в пользу Капранчук М. Г., /дата/ года рождения, паспорт 5024 №, выдан /дата/ ГУ МВД России по <адрес>, в счет возмещения материального ущерба – 178 200 руб., расходы по оценке вреда – 5000 руб., по оплате государственной пошлины – 16 346 руб., а всего взыскать 199546 (Сто девяносто девять тысяч пятьсот сорок шесть) руб.
В удовлетворении исковых требований Капранчук М. Г. к Логиновой С. Ю. о возмещении материального ущерба – отказать.
Вернуть Капранчук М. Г. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 150 руб., внесенную по квитанции 01;№ от /дата/ на сумму 6496 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук