ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В., при секретаре Александровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастырёвой Яны Я. к Базанковой С. Е. о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:
Монастырёва Я.Я. обратилась в суд с иском к Базанковой С.Е. о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее.
/дата/ между Монастырёвой Яной Я. и Базанковой С. Е. был заключён договор купли-продажи бани б/н от /дата/ на общую сумму 270 000 рублей. Согласно условиям договора, ответчик обязалась изготовить и доставить баню с террасой в срок до /дата/ В счёт исполнения обязательств по оплате истцом был передан аванс в размере 207 000 рублей: /дата/ — 81 000 руб. наличными, /дата/ — 81 000 руб. переводом на карту дочери ответчика, /дата/ — 45 000 переводом на карту ответчика.
Установленный договором срок выполнения обязательств истёк /дата/, однако ответчик баню не изготовила и не доставила.
/дата/ Монастырёвой Я.Я. была вручена ответчику письменная претензия с требованием возврата уплаченной суммы 207 000 руб. Ответчик выдала расписку от /дата/ о том, что обязуется изготовить и отправить баню в течение 10-14 дней. Однако обязательство не исполнила.
Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 207 000 рублей; проценты за просрочку исполнения обязательства за период с /дата/ по /дата/ в размере 33 891 рубль 54 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 510 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 060 рублей.
В судебном заседании истец Монастырёва Я.Я. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Базанкова С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представила.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что /дата/ между Базанковой С. Е. (продавец) и Монастырёвой Яной Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи бани, по условиям которого продавец обязался изготовить из собственных материалов и доставить покупателю баню с террасой в комплектации и стоимости согласно спецификации приложения №, которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять ее в установленном порядке и оплатить (л.д. 6-10). В пункте 2.1 договора отражено, что цена договора составляет 270 000 рублей.
Срок исполнения заказа и его доставка указан в п. 2.4 договора купли - продажи – /дата/.
В пункте 2.6 договора указано, что оплата поставляемой бани осуществляется покупателем путем передачи наличных денежных средств, представителю продавца (водителю) по факту поставки бани по расходно-кассовому ордеру с подписанием акта приема-передачи бани. Также в этом пункте отражено, что /дата/, в счет частичной оплаты по договору, продавцом Базанковой С.Е. от истца получена сумма в размере 81 000 рублей.
Таким образом, из договора, заключенного между сторонами усматривается, что ответчик обязался в оговоренный срок изготовить и передать истцу баню с террасой, согласно Приложению № к вышеуказанному договору (спецификация бани), а Монастырёва Я.Я. обязалась принять готовый товар и оплатить его стоимость.
В подтверждение оплаты по договору купли – продажи от /дата/ истцом в материалы дела представлены копии квитанции о переводе денежных средств в счет исполнения обязательстве по оплате от /дата/ – 81 000 рублей (л.д.11), от /дата/ – 45 000 рублей.
Таким образом, истцом, по договору - купли продажи бани от /дата/, было передано ответчику 207 000 рублей, факт оплаты истцом заказа ответчиком не оспорен.
В судебном заседании установлено, что товар по договору купли-продажи от /дата/ в установленный договором срок выполнения обязательств (/дата/) покупателю доставлен не был.
Согласно материалам дела, /дата/ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выполнить свои обязательства по договору, а именно изготовить из собственных материалов и доставить баню с террасой или вернуть сумму аванса в размере 207 000 рублей (л.д. 13-14).
Из представленной в материалы дела расписки усматривается, что ответчик Базанкова С.Е. обязуется изготовить и отправить сруб 6х4 с террасой в <адрес> в течение 10-14 дней (л.д.15).
Как следует из искового заявление, обязательство по договору - купли продажи бани от /дата/ ответчиком не исполнено.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Норма части первой ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не предоставил суду допустимые и относимые доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору - купли продажи бани от /дата/.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные Монастырёвой Я.Я. по договору в размере 207 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Базанковой С.Е., поскольку услуги ответчиком по указанному договору не оказаны в обусловленный договором срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку факт нарушения ответчиком установленных договором сроков изготовления и доставки бани в судебном заседании нашел подтверждение, истец законно и обоснованно заявил требования о взыскании неустойки.
Согласно расчету размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом ограничения составляет 207 000 рублей. Данная сумма является разумной, соответствует последствиям нарушенного права истца, а потому оснований применения ст.333 ГК РФ к данной неустойки у суда не имеется.
Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения принятых на себя по договору с истцом обязательств, в предусмотренные в них сроки, по вине самого истца или же вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 33 891 рубль 54 копейки.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
При определении компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, в связи с чем, полагает разумным взыскать с Базанковой С.Е. в пользу Монастырёвой Я.Я. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требование Монастырёвой Я.Я., как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, согласно расчетам суда, составляет 228 945 рублей 77 копеек (207 000+207 000+ 33 891,54+10 000) / 2. Оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд не усматривает.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 060 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд (л.д.28).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 637 рублей 29 копеек руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Решил:
Исковые требования Монастырёвой Яны Я. удовлетворить частично.
Взыскать с Базанковой С. Е., /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан /дата/ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> № в пользу Монастырёвой Яны Я. сумму, уплаченную по договору в размере 207 000 рублей; неустойку в размере 207 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 891 рубль 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 228 945 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 060 рублей, всего взыскать 696 897 (шестьсот девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 31 копейка.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Базанковой С. Е., /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан /дата/ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 637 рублей 29 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2026 года.
Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.