Дело №
УИД 54RS0№-09
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
17 июня 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.
при помощнике Духовниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова А. Д. к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> о возмещении убытков, установил:
Самойлов А.Д. обратился в суд с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование своих требований следующее.
Самойлов А.Д. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира является ООО УК «Сибиряк».
Факт затопления <адрес> по адресу: <адрес>, был зафиксирован Актом осмотра от /дата/, Актом осмотра жилого помещения от /дата/.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Мэлвуд» № от /дата/ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 376 084 рубля 32 копейки.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением в размере 376 084 рубля 32 копейки, расходы по оценки в сумме 10 400 рублей, юридические расходы в сумме 52 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 902 рубля. Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на взысканные в решении суда суммы. В размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты денежных средств ответчиком.
В судебное заседание истец Самойлов А.Д. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Лапиной Н.А., которая в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> Плотников В.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее в адрес поступили возражения, где ответчик просил в удовлетворении исковых требований к Фонду модернизации ЖХК отказать в полном объеме (л.д.102-108).
Представитель третьего лица – Ассоциация строительных организаций <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ООО «Новый век» Божко И.А. в судебном заседании пояснила, что с требованиями не согласна.
Представитель третьего лица – ООО УК «Сибирь» Бутакова Е.В. в судебном заседании пояснила, что вины управляющей компании нет. Ранее в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление, где указано, что исковые требования Самойлова А.Д. подлежат удовлетворению за счет регионального оператора – Фонда Модернизации и развития ЖХК НСО (л.д.213-215). Управляющая организация не является причинителем вреда по данному факту, так как произошедшее не связано с оказанием услуг по договору управления, заключенному с собственниками много квартирного дома. Залив квартиры истца имел место в период выполнения работ по капитальному ремонту ООО «Новый век», поэтому как подрядчик несет ответственность за состояние переданного для ремонта общего имущества – крыши дома.
Представитель третьего лица - ООО «СК «Согласие» Винокуров А.В. пояснил в судебном заседании, что поддерживает возражения по иску. В возражениях на исковое заявление представитель страховой компании отразил, что исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д.241-242). /дата/ между Фондом модернизации и развития ЖКХ <адрес> и ООО «Новый Век» заключен Договор № (Д) по выполнению работ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по <адрес>./дата/ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Новый Век» заключен Договор №СР страхования строительно-монтажных работ, с учетом Правил страхования строительно-монтажных работ ООО СК «Согласие» от «07» апреля 2022 г. /дата/ в ООО «СК «Согласие» от Самойлова А. Д. поступило уведомление о событии, имеющим признаки страхового случая, в качестве обстоятельства наступления заявленного события указано, что /дата/ наступило протопление крыши вследствие капитального ремонта кровли. /дата/ в ООО «СК «Согласие» от ООО «Новый Век» поступило аналогичное уведомления о том, что /дата/ в результате выполнения работ по капитал ремонту крыши, производимых ООО «Новый Век» пострадала внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Поскольку страхователем не были предоставлены документы, позволяющие квалифицировать произошедшее событие как страховой случай, ответом от /дата/ страхователю был направлен запрос о предоставлении необходимых документов. До предоставления документов, указанных в запросе от /дата/ ООО «СК « Согласие» не имеет возможности установить наличие/отсутствие страхового случая.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.
Судом установлено, что Самойлов А. Д. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.41-44).
Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что по итогам проведения электронного аукциона между Фондом модернизации ЖКХ и подрядной организацией ООО «Новый Век» /дата/ заключен договор №№ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши), в том числе, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, начало выполнения работ – /дата/, окончание выполнения работ – /дата/ (л.д.128-143).
Согласно Акту от /дата/, мастером ООО УК «Сибиряк» в присутствии собственника <адрес>, было проведено визуальное обследование помещения <адрес>, отмечено следующее: следы протопления: в ванной комнате - вода протопила натяжной потолок и стекала по всем стенам, взорвался светильник на потолке, грязные потеки на дверной коробке и двери, вода текла по двери; в коридоре - трещины на декоративной штукатурке по стене гардеробной, желтые пятна на стене смежной с <адрес>, площадью 2 кв.м.; в зале - потолок совмещен с кухней, вода наполнила натяжной потолок, на потолке желтые пятна и разводы по стене смежной с <адрес>, площадью 1,2 кв.м.; в спальне окно во двор- вода наполнила натяжной потолок, грязная вода стекает по трубе отопления, грязные разводы около светильника, вода идет через светильник; в спальне окно на Д. Ковальчук - осыпается шпаклевка на натяжной потолок, внутри контуры масло шпаклевки по стене смежной с <адрес>.; отслоение обоев возле окна, и вспучивание ламината около окна (л.д.45).
В Акте от /дата/ зафиксировано следующее: в дополнение к акту осмотра от /дата/ причиной протопления в <адрес> послужила течь воды с кровли по причине проведения капитального ремонта крыши. Ремонт проводился с июня 2025 года. В момент протопления на крыше отсутствовало кровельное покрытие (л.д.46).
В соответствии с Постановлением <адрес> от /дата/ №-п «О наделении некоммерческой организации «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>» некоммерческая организация «Фонд модернизации и развития жилищно- коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>» наделена полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>».
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
Исходя из ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, указано, что согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Совокупное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что региональный оператор отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией по проведению капитального ремонта не только перед собственниками помещений в многоквартирном доме, но и перед иными лицами.
Таким образом, между действиями (бездействием) ответчика Фонда модернизации ЖКХ и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к протоплению, зависела от надлежащего исполнения ответчиком Фондом модернизации ЖКХ своих обязанностей.
Доводы представителя Фонда модернизации ЖКХ о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на подрядчике - ООО «Новый Век» и управляющей компании, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией несет региональный оператор.
В подтверждении стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение ООО «Мэлвуд» № от /дата/ (л.д.47-75), установлено, что рыночная стоимость ущерба, восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, связанного с заливом, имевшего место /дата/, по состоянию на 28.10.2024г., составляет 376 084 рубля 32 копейки.
Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «Мэлвуд», поскольку исследование проведено лицом обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны; выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Вышеуказанный отчет сторонами по делу не оспорен.
Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт того, что затопление квартиры истца произошло в результате некачественных работ ООО «Новый Век» при капитальном ремонте крыши.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функцией регионального оператора является, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
Из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что материальный ущерб причинен истцам не по причине ненадлежащего исполнения ООО УК «Сибиряк» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг, а по причине ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта жилого дома подрядной организацией ООО «Новый Век», привлеченной региональным оператором - Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО.
Таким образом, Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО в данном случае является надлежащим ответчиком, поскольку затопления квартиры истца произошло в период проведения капитального ремонта крыши <адрес>.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от /дата/ №-КГ17-4 правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение капитального ремонта общего имущества в МКД. установлено ЖК РФ
Часть 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществляется капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор отвечает перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта организациями, привлеченными региональным оператором в полном объеме.
На основании вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу является Фонд Модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Фонда Модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, в результате затопления квартиры, в размере 376 084 рубля 32 копейки. Иного размера ответчиком суду не представлено.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные при составлении экспертного заключения ООО «Мэлвуд» об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 400 руб., данные расходы подтверждены документально (л.д.88 оборот).
Руководствуясь положениями ст.395,1082, пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскание процентов за пользование денежными средствами в период, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты денежных средств ответчиком.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, которые истец понес на оплату государственной пошлины в размере 11 902 руб. (чек по операции, л.д.13).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 52 000 рублей.
Из материалов дела следует, что /дата/ между Самойловым А.Д. и ИП Латфуллиной А.Р. был заключен договор оказания юридических услуг № в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренным договором (л.д.89-90). Согласно чекам от /дата/ (л.д.91); от /дата/ (л.д.166) стоимость юридических услуг оплачена в размере 52 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от /дата/ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, отсутствие длительности рассмотрения дела, фактическое сопровождение дела в суде, объем применимого законодательства РФ, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 30 000 рублей соответствует выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Самойлова А.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> (ОГРН 1105400000430, ИНН 5406562465) в пользу Самойлова А. Д. ущерб, причиненный затоплением в сумме 376 084,32 руб., расходы по оценке в сумме 10 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 902 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб.
В остальной части иска Самойлову А.Д. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение по делу изготовлено /дата/
Судья /подпись/ Ж.В. Третьякова