РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В., при помощнике Духовниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузаева Е. А. к Сорокиной Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Рузаев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сорокиной Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании своих требований указав, что /дата/ в 20:50 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и Лексус NX300, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.
ДТП произошло по вине ответчика, которая при начале движения от обочины не уступила дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимуществом. Гражданская ответственность водителей в рамках ОСАГО была застрахована. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД (европротокол).
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем, 15.10.2024г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 700,00 руб.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО Компания «Новоэкс». В соответствии с Экспертным заключением №-В от 02.10.2024г., за производство экспертизы было оплачено 9 500,00 руб.
В ходе рассмотрения дела по делу была проведена судебная экспертиза, после которой истец уточнил требования, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в сет возмещения ущерба 177 600 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 100 руб., расходы про оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.
Истец Рузаев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Крестова О.А., который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил иск удовлетворить. Также указал, что ответчиком нарушены правила дорожного движения, так как она не уступила при начале движения дорогу автомобилю истца, имевшему перед ней приоритет в движении.
Ответчик Сорокина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что с требованиями не согласна, представила письменные возражения, в которых указала, что истец выполняя разрешенный маневр перестроения в крайнюю правую полосу движения, должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся в своей крайней правой полосе движения справа, то есть автомобилю ответчика, одновременно выполнявшему маневр перестроения во вторую полосу движения, при этом у Сорокиной Е.Г. отсутствовала обязанность уступить дорогу истцу, поскольку она находилась в своей полосе движения.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, /дата/ в 20:50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рузаева Е.А. и транспортного средства Лексус NX300, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сорокиной Е.Г..
Оформление указанного дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13-15).
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным транспортным средствам, был причинен ряд механических повреждений. Водитель транспортного средства Лексус NX300, государственный регистрационный знак О245СТ 154, указала, что вину признает (л.д. 13).
Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак Е128ОТ 154, является Рузаев Е.А. (л.д.11), гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Собственником автомобиля Лексус NX300, государственный регистрационный знак О245СТ 154, является Сорокина Е.Г., что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.12).
В исковом заявлении истец указал, что он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, событие было признано страховым случаем, /дата/ была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 700 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д.16).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Следовательно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от /дата/ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза с целью определения механизма ДТП, а также повреждений, полученных в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта.
Согласно выводам эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» проведенным исследованием представленных материалов установлено, что согласно представленной видеозаписи и схеме в извещении о ДТП, первично транспортное средство Лексус NX300 г.р.з. № находясь в крайней правой полосе начинает движение. Автомобиль Тойота Хайлендер, г.р.з. Е1280Т154 двигался позади автомобиля Лексус NX300 г.р.з. №, намереваясь перестроится из второй полосы от правого края проезжей части в крайнюю правую полосу движения. Автомобиль Лексус NX300 г.р.з. 0245СТ154 плавно смещается к линии разметки 1.5 начиная перестроение во вторую полосу от правого края проезжей части. В этот момент автомобиль Тойота Хайлендер, г.р.з. № начинает перестроение в крайнюю правую полосу. После столкновения автомобиль Лексус NX300 г.р.з. № проезжает небольшое расстояние и останавливается слева от задней части автомобиля Рено. Водитель автомобиля Тойота Хайлендер после столкновения, проезжает расстояние 4-4,5 метра и останавливается слева от передней части автомобиля Рено.
Также указано, что действия водителя Лексус NX300 г.р.з. № не соответствуют требованиям пункта 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя Тойота Хайлендер, г.р.з. № не соответствуют требованиям пункта 8.4, 10.1 Правил дорожного движения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положениями Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Тойота Хайлендер, г.р.з. № без учета износа составляет 301 400 руб.
В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы эксперта частично обоснованными, за исключением не соответствия требованиям ПДД действий водителя Хайлендер. В остальной части оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.
В связи с этим данное заключение судом в части расчета стоимости восстановительного ремонта принимается как достоверное и допустимое доказательство. Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, не представлено.
Что касается вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, и ссылки представителя ответчика на то, что у истца была «помеха справа», в связи с чем, он был обязан уступить дорогу автомобилю ответчика, суда не принимает во внимание, так как в силу Общих положений ПДД РФ определено, что "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела усматривается, в том числе из представленной видеозаписи, что ответчик, управляя автомобилем «Лексус» выезжает из припаркованной полосы, то есть начинает движение в сторону проезжей части влево, в то же время автомобиль под управлением истца движется в прямом направлении с перестроением в полосу, по отношению к нему, находящуюся справа, которая является «свободной», за исключением той части, которая занята припаркованными автомобилями, где в том числе и находился автомобиль ответчика. В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно Сорокина Е.Г. должна была уступить дорогу истцу и убедиться при выезде с парковочного места в безопасности своего движения и отсутствии помех для транспортных средств, которые уже двигались по проезжей части в ее сторону.
В связи с чем, суд не находит оснований, что в действиях истца имеется нарушение п.8.4 ПДД РФ а именно то, что при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель Рузаев Е.А. не уступил дорогу находящемуся справа транспортному средству Лексус под управлением Сорокиной Е.Г., так как она выполняла не перестроение в момент движения транспортного средства, а начинала движение с парковки.
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Кроме того, согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением истца движется в потоке транспортных средств, запрещающих маневров и превышения скорости потока не допускает, осуществляет перестроение, в то же время ответчик выезжает с парковочного места, начинает движение, не убедившись в безопасности маневра, то есть нарушив п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ.
Учитывая все обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о том, что действия Сорокиной Е.Г. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств, исключающих удовлетворение иска, не представил.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что для восстановления транспортного средства истца Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № требуется денежная сумма в размере 177 600 руб., которая подтверждена экспертным заключением АНО «»Центральное бюро судебных экспертиз №», а поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований Рузаева Е.А. о взыскании с Сорокиной Е.Г. ущерба, в том числе с учетом полученного страхового возмещения, в размере 177 600 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Из представленных истцом документов следует, что для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой в ООО Компания «НОВОЭКС» с целью определения размера причиненного ему ущерба. Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в суд. В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. Доказательств несоразмерности заявленных расходов ответчиком не представлено. Понесенные расходы подтверждены документально, а именно копиями квитанций от /дата/, от /дата/ на сумму 9 500 рублей (л.д. 27). По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, определения цены иска, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 9 500 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что /дата/ между ООО Юридическая компания «Белая крепость» и Рузаевым Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по делу о причинении ущерба автомобилю заказчика в ДТП от /дата/ (л.д. 35-36). По договору Рузаевым Е.А. оплачено 50 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.37,41).
Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя. При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от /дата/ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качестве подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд считает, что сумма 50 000 рублей будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 328 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.4,8), а также с учетом удовлетворенной части исковых требований истца с учетом их уточнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Рузаева Е. А. удовлетворить.
Взыскать с Сорокиной Е. Г., /дата/ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, выдан /дата/ <адрес> № в пользу Рузаева Е. А., /дата/ года рождения, в счет возмещения ущерба - 177 600 рублей, расходы по определению размера ущерба в сумме 9500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 328 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, всего 243 428 руб. (двести сорок три тысячи четыреста двадцать восемь рублей).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение по делу изготовлено 20.07.2026г.
Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.