РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.И., при секретаре судебного заседания Шелковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к Берчатовой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу задолженность в размере 67 698,96 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 21 419,33 руб., за период с /дата/ по /дата/, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.
/дата/ между ОАО «МТС-Банк» и Берчатовой Л. В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил Ответчику кредитные средства, а она обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.
Ответчик нарушила обязательства по договору, в связи с чем у кредитора возникло право требовать возврата задолженности.
Впоследствии права требования по указанному договору были уступлены: /дата/ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору| ПАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № б/н от /дата/ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № б/н от /дата/
Истец указывает, что на дату уступки прав (29.12.2017г.) задолженность Ответчика составила 89 118, 29 руб., в том числе основной долг – 67 698, 96 руб. и проценты – 21 419, 33 руб.
Истец также сообщает, что ранее мировым судьей вынесен судебный приказ от 24.10.2018г., но отменен /дата/ мировым судьей на основании возражений должника.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик не оспаривая факта заключения кредитного договора, представил возражения относительно исковых требований, указав на пропуск Истцом срока исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
/дата/ между ОАО «МТС-Банк» и Берчатовой Л. В. был заключен кредитный договор № под 47,0 % годовых, согласно расписки от 26.11.2013г. По условиям договора банк предоставил Ответчику кредитные средства, а она обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.
Из представленных Истцом материалов, в частности из расчета задолженности, следует, что спорная задолженность образовалась вследствие неисполнения Ответчиком графика платежей, при этом последний внесенный платеж датирован /дата/, согласно представленной выписке истца.
Согласно представленному расчету образовалась задолженность по основному долгу в размере 67 698, 96 руб., проценты в размере 21 419, 33 руб. за период с /дата/ по 29.12.2017г.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.
Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из расчета задолженности следует, что погашение кредита последний раз было произведено ответчиком /дата/.
Первое обращение взыскателя с требованием о возврате всей суммы задолженности в суд состоялось лишь в 2018 году (путем подачи заявления о выдаче судебного приказа). Данное обращение произошло более чем через 11 (одиннадцать) лет после даты, когда истец должен был узнать о нарушении ответчиком исполнения обязательства (/дата/) и, следовательно, более чем через 4 (четыре) года после истечения общего трехгодичного срока исковой давности по основному объему требований (истек /дата/).
Судебный приказ мировым судьей был вынесен 24.10.2018г., а отменен 23.11.2018г.
Таким образом, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа было обращение уже по истечении срока исковой давности.
В районный суд истец обратился /дата/, то есть по истечении 7 (семи) лет после отмены судебного приказа, однако, процессуальной роли для целей соблюдения срока исковой давности это уже не играет, поскольку как уже было указано выше изначально к мировому судье Истец обратился с пропуском срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. В судебном заседании представитель Ответчика сделал соответствующее заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. Доводы истца о правопреемстве и расчете задолженности не отменяют действия института исковой давности, который применяется по заявлению стороны в споре.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении иска было отказано.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) к Берчатовой Л. В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Козлова Е.И.
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2029 г.