Мировой судья судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области Ильиных С.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2025 года город Исилькуль
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А., при помощнике судьи Гейко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОСФР по Омской области на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области от 23.09.2025 года по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области к Капаровой А. И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области от 23.09.2025 постановлено в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (ИНН 5500000054) о взыскании с Капаровой Айслу Ислямовны неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за период с 01.06.2024 по 31.01.2025 в размере 20 377, 47 руб., отказать.
Не согласившись с указанным решением, представителем ОСФР по Омской области принесена апелляционная жалоба, в которой последний просит названное решение отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОСФР по Омской области о взыскании с Капаровой А.И. излишне выплаченной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7567,32 руб., поскольку мировым судьей при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Представитель указывает о несогласии с указанием суда об исключении утраты ответчиком права на назначенную ей фиксированную выплату в связи с отчислением ее иждивенца ФИО6 из №» ДД.ММ.ГГГГ и зачислением ДД.ММ.ГГГГ в №» по очной форме на срок обучения 1 год 10 месяцев, поскольку у ОСФР по Омской области не имелось и не имеется сведений о повторном зачислении ФИО6 ввиду не сообщения об этом ответчиком, о данном факте стало известно в ходе судебного заседания суда первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Так, представитель истца, не оспаривая права ответчика на положенную выплату с момента повторного зачисления в другое учебное заведение, приводит выше названный перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика. Помимо указанного, представитель ответчика считает ошибочными выводы суда о недоказанности истцом юридически значимого обстоятельства - разъяснения ответчику обязанности сообщать в органы социального и пенсионного страхования сведений об отчислении из учебного заведения, а также о невыполнении истцом возложенных на него функций по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета в виде соответствующего запроса сведений, позволяющих проверить достоверность имеющейся информации, касающейся получения пенсии, как и информации о возможном отсутствии права на ее получения, являющейся основанием для приостановления ее выплаты. Представитель истца указывает, что в материалах дела имеется информация об отчислении иждивенца ответчика из учебного заведения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик знал о возникновении обстоятельств, влияющих на прекращение фиксированной выплаты. Считает, что при подаче ответчиком заявления ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган о перерасчете пенсии, последняя уведомлялась о необходимости предоставить документы для перерасчета фиксированной выплаты - справки из учебного заведения. Учитывая названное, истец полагает, что ответчик осознавала основания назначения выплаты и последствия их утраты. Так, в названном уведомлении, повторно разъяснена обязанность ответчика о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, а именно о факт прекращения очного обучения. Истец, в силу своего правового статуса, не обладает полномочиями по контролю и надзору за исполнением обязанности пенсионера об уведомлении органа о существенных обстоятельствах, влияющих на выплату пенсии. Лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, предоставленных в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. Считает, что недобросовестное поведение ответчика установлено и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом перовой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 29.04.2017 Капарова А.И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», состоит на учете в ОСФР по Омской области, как получатель страховой пенсии по старости в размере 3935 руб. 00 коп., при назначении которой была установлена фиксированная выплата к страховой пенсии в размере 6 406 руб. 81 коп. 21.09.2023 Капарова А.И. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг подала заявление о перерасчете размера пенсии и предоставила справку об обучении ФИО6 в №» по очное форме с 01.09.2023 по 27.06.2026. Согласно поступившим 27.12.2024 в ОСФР по Омской области сведениям ФИО7 отчислена из №» с 21.05.2024 на основании приказа № 144-с от 21.05.2024. Из протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии ОСФР по Омской области № 31/1 от 16.01.2025 и расчета переплаты № следует, что в связи с несообщением об отчислении из учебного заведения, выявлен факт излишней выплаты сумм пенсии и социальных выплат за период с 01.06.2024 по 31.01.2025 в сумме 20377 руб. 47 коп.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку выплаченная фиксированная выплата к страховой пенсии по старости за указанный период не являются счетной ошибкой ОСФР по Омской области, а истцом не доказано недобросовестности в действиях ответчика при получении указанных выплат. Кроме того, органом пенсионного и социального страхования, в данном случае, не выполнены возложенные на него функции по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета в виде соответствующего запроса сведений, позволяющих проверить достоверность имеющейся у него информации, касающейся получателя пенсии, а при поступлении соответствующей информации о возможном отсутствии у гражданина права на получение фиксированной выплаты, по приостановлению ее выплаты для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты органом пенсионного и социального страхования данной выплаты.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данным выводом мирового судьи, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и требованиям закона ввиду ниже следующего:
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).
Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.
Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.
При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.
В силу положений пп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
Пунктом 1 ст. 22 Закона № 166-ФЗ определено, что назначение пенсии производится по заявлению гражданина.
В силу ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Как следует из положений ч. 2 ст. 28 названного Закона, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, для целей защиты имущественных интересов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации существует возможность применения во взаимосвязи с положениями ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ норм главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а не гл. 2 (ст. 15) ГК РФ во взаимосвязи с гл. 59 (ст. 1064) ГК РФ.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Поскольку добросовестность Капаровой А.И. при разрешении требований ОСФР по Омской области о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде федеральной социальной доплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что Капарова А.И. была уведомлена и предупреждена органами пенсионного и социального страхования об обязанности своевременно сообщить об отчислении из учебного заведения находящегося на иждивении нетрудоспособного члена семьи.
Из содержащегося в материалах дела письменного обязательства ответчика, содержащегося в заявлении о перерасчете размера пенсии от 21.09.2023 не следует, что Капаровой А.И. было разъяснено, о том, что отчисление из образовательного учреждения является обстоятельством, влекущим прекращение указанных денежных выплат, о котором она обязана своевременно сообщить в органы пенсионного и социального страхования.
При подаче заявления о перерасчете размера пенсии Капарова А.И. давала расписку-обязательство, содержащее формальное указание на обязанность сообщить в органы пенсионного и социального страхования об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, без конкретизации того, что таким обстоятельством является прекращение обучения по очной форме.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции приняты во внимания и исследованы материалы дела, подтверждающие, что ФИО7 отчислена из №» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зачислена в БПОУ «КИТЭК» на срок обучения 1 год 10 мес., где обучается по очной (дневной) форме обучения.
В связи с чем, мировым судьей в обжалуемом решении сделан обоснованный вывод о том, что период времени между отчислением Капаровой С.Б. из одного учебного заведения и зачислением в другоеучебное заведение исключает утрату ответчиком Капаровой А.И. права на назначенную ей фиксированную выплату к страховой пенсии, поскольку Капарова С.Б. продолжила обучение в другом учебном заведении профессионального образования по очной (дневной) форме обучения.
Статьей 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий (аналогичное правовое регулирование содержится в ст. 28 названного Федерального закона.
Приведенные положения пенсионного законодательства указывают, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения.
Указанный в ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ механизм защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям не предполагает возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о недоказанности недобросовестности Капаровой А.И. при получении фиксированной выплаты к страховой пенсии, а также наличия счетной ошибки, повлекшей переплату, и, соответственно, к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Омской области.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу по доводам апелляционной жалобы и, как следствие, основания для удовлетворения заявленных в апелляционной желобе требований.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области от 23 сентября 2025 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Капаровой А. И. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОСФР по Омской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через Исилькульский городской суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Ф.А. Колядов