АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лисиной Е.В., при секретаре Вишневской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казначеева И. Ю. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 06.10.2025 года по гражданскому делу по иску Казначеева И. Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, установил:
Казначеев И.Ю. обратился суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец указал, что xx.xx.xxxx г. в 20 час. 18 мин. по адресу: ... произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ __ xx.xx.xxxx г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. xx.xx.xxxx г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 48 800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Статус» для определения стоимости восстановительного ремонта.
xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал доплатить страховое возмещение в размере 15 500 руб. и возместить убытки и неустойку. В ответ на претензию истца АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 800 руб., расходов на проведение оценки в размере 5 500 руб., неустойки в размере 11 975 руб.
Однако ответчиком произведено страховое возмещение ущерба с учетом износа деталей автомобиля, ответчик не возместил убытки истцу в полном объеме, на основании чего истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований сумму неустойки в размере 20 292 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., доплату страхового возмещения в размере 8900 руб., штраф.
Решением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 06 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
С решением не согласился истец Казначеев И.Ю., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчиком в материалы дела представлена копия заявления истца от 09.12.2024 г. о производстве страховой выплаты, которое истец в страховую организацию не подавал. АО «АльфаСтрахование» обязано было возместить убытки истцу в полном объеме, а именно в размере стоимости ремонта без учета износа транспортного средства 72 500 рублей, и с учетом ранее выплаченных денежных средств истец правомерно просил произвести доплату страхового возмещения в размере 8900 руб. При проведении осмотра xx.xx.xxxx г. истец был не согласен с озвученными экспертом-оценщиком повреждениями, так, по мнению истца, эксперт-оценщик не стал учитывать повреждения резины, колесного диска транспортного средства. В связи с этим истец обратился за юридической помощью к представителю Хлебниковой А.Д., которой была составлена претензия к ответчику, по результатам рассмотрения которой ответчиком была произведена доплата страхового возмещения. Истец полагает, что расходы на оплату услуг представителя также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Судом первой инстанции неоднократно указывается на противоречивость требований и пояснений представителя истца, в связи с чем истец полагает, что суд не принял во внимание положения ст. 39 ГПК РФ и право истца на уточнение его правовой позиции в рамках рассматриваемого дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Хлебникову А.Д., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, районный суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, xx.xx.xxxx года в 20 час. 18 мин. по адресу: ... произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ __ xx.xx.xxxx г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
xx.xx.xxxx г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» __ __ от xx.xx.xxxx г., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 54 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 800 руб.
xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства.
xx.xx.xxxx ответчик выплатил Казначееву И.Ю. страховое возмещение в размере 48 800 руб., утрата товарной стоимости в размере 9 809 руб., а всего 58 609 руб. (л.д. 107).
xx.xx.xxxx истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, xx.xx.xxxx г. ответчиком было отказано в удовлетворении заявления истца.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению ООО «Статус» __ от xx.xx.xxxx г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 4x4, государственный регистрационный знак __, без учета износа определена в размере 72 500 руб., с учетом износа определена в размере 63 600 руб., утрата товарной стоимости – 9 500 руб. (л.д. 18-35).
xx.xx.xxxx г. истец направил ответчику досудебную претензию с указанным заключением (л.д. 57-60, 63), которая была частично удовлетворена, АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 14 800 руб., оплатило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., а всего 20 300 руб. (л.д. 66, 113).
xx.xx.xxxx г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию (л.д. 61-62, 64), которая оставлена без удовлетворения (л.д. 65).
Решением финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx г. __ в удовлетворении требований Казначеева И.Ю. было отказано (л.д. 67-75).
Мировой судья, исследовав материалы дела и обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом были выполнены надлежащим образом, в полном размере и в досудебном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании дополнительного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. Кроме того, мировой судья указал на недобросовестность поведения со стороны истца, поскольку истец изначально заявил о выплате страхового возмещения, а затем xx.xx.xxxx г. подал заявление об организации восстановительного ремонта, что указывает на непоследовательность позиции истца. В исковом заявлении также отсутствует информация о том, что истец изначально обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств, т.е. скрыл от суда данное обстоятельство. Также мировой суд указал, что истец заключил договор об оказании юридической помощи от 23.12.2024 г., в котором уже заключалось обязательство исполнителя по взысканию недополученной компенсации, неустойки, морального вреда, тогда как на тот момент выплата страхового возмещения не была произведена, истец не мог знать на тот момент о том, что страховая выплата окажется недостаточной.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, соглашение об урегулировании страхового случая в денежной форме истцом не подписывалось, ответчиком не представлено доказательств того, что страхователем до потерпевшего была доведена информация о перечне СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а равно об их несоответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо прохождения процедуры согласования с потерпевшим организации восстановительного ремонта на СТОА по его выбору, как и наличия оснований для возможности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, соответственно потерпевший вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной исходя из рыночных цен комплектующих изделий и работ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о надлежащем выполнении страховой организацией своих обязательств.
Исходя из положений, предусмотренных статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО, убытки подлежат определению по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненных ему убытков, а именно не представлено заключение специалиста, содержащее сведения о размере причиненных убытков, рассчитанных исходя из Методики Минюста РФ.
Поскольку разрешение вопроса о размере причиненных убытков возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.
Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Положение ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснялось представителю истца судом апелляционной инстанции в судебном заседании xx.xx.xxxx г., был объявлен перерыв для внесения стороной истца денежных средств на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Новосибирской области, однако истец в лице его представителя своим правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался, денежные средства, необходимые для оплаты судебной экспертизы, истцом на депозитный счет внесены не были, в связи с чем, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом размера причинённых ему убытков, и как следствие, об отсутствии одной из составляющих частей, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования о возмещении убытков.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного материального требования, не имеется оснований и для удовлетворения производных от него исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, на что сослался мировой судья в решении, поскольку как следует из материалов дела истец является потребителем, который при обращении в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, с претензией действовал в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.
Обращение в суд с настоящим иском также не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца, поскольку обращение в суд с иском является конституционных правом гражданина направленным на защиту нарушенных по его мнению прав.
С учетом изложенного, поскольку решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований было отказано, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Казначеева И.Ю.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, районный суд определил:
Решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 06.10.2025 года по гражданскому делу по иску Казначеева И. Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Казначеева И. Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.
Судья (подпись) Е.В. Лисина