АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2025 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Антонова А.Ю., при секретаре Павловской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя Калугина Антона Сергеевича на определение мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 06.10.2025 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. возвращено заявление Калугина Антона Сергеевича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Семенова Евгения Анатольевича.
Не согласившись с указанным определением xx.xx.xxxx г. взыскатель Калугин А.С. подал на него частную жалобу.
Возражая против определения от xx.xx.xxxx года Кулагин А.С. указал в частной жалобе, что мировым судьей не были учтены те обстоятельства, что сторонами в договоре займа согласована подсудность споров по месту жительства истца, в связи с чем, данное заявление о вынесении судебного приказа подсудно мировому судье 4 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, поскольку взыскатель проживает по адресу: ....
На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Основания для отмены судебного акта суда первой инстанции содержатся в ст. 330 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены принятого судебного постановления.
Из материалов дела следует, что xx.xx.xxxx года мировым судье вынесено определение о возврате заявления Калугина Антона Сергеевича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Семенова Евгения Анатольевича со ссылкой на положения ст. 123 ГПК РФ
К заявлению о вынесении судебного приказа Кулагиным А.С. приложен договор беспроцентного займа __ от xx.xx.xxxx г.
Согласно п.5.2 Договора следует, что при не достижении согласия споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ).
По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.
Учитывая, что по условиям договора определено, что при не достижении согласия споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца, в настоящем случае истцом выступает Калуги А.С., его место жительство определено в договоре займа, а именно: г. Новосибирск, ..., что входит в территориальные границы судебного участка __ Заельцовского судебного района г. Новосибирска.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договорная подсудность между сторонами согласована.
При таких обстоятельствах мировой судья, пришел к неверному выводу о том, что к настоящему заявлению подлежат применению нормы ст. 28, 123 ГПК РФ, в связи с чем, заявление о выдаче судебного приказа не обоснованно возвращено заявителю, как поданное с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, суд полагает частную жалобу взыскателя Кулагина А.С. подлежащей удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а материал возвращению мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить, удовлетворив частную жалобу взыскателя Кулагина А.С.
Материал по заявлению Калугина Антона Сергеевича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Семенова Евгения Анатольевича направить мировому судье 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска для решения вопроса о принятии к производству.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2025 года.
Судья А.Ю. Антонова