РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при подготовке дела к судебному разбирательству помощника судьи Шак А.А., в судебном заседании прокурора Шеховцова И.А., представителя органа опеки и попечительства ФИО8, рассмотрев 3 августа 2026 года в открытом судебном заседании в г. Калачинске Омской области административное дело по административному иску представителя БУЗОО «Калачинская ЦРБ» к ФИО1 о защите интересов несовершеннолетнего лица в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд Омской области обратился представитель БУЗОО «Калачинская ЦРБ» с административным иском о защите интересов несовершеннолетнего лица в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни к ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 31 мин. несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес>, доставлен бригадой скорой помощи в БУЗОО «Калачинская ЦРБ», где ему поставлен диагноз: «другие и не уточненные судороги». Сопутствующее заболевание: тяжелое органическое поражение ЦНС, внутренняя гидроцефалия, тетрапарез, симптоматическая эпилепсия, тоническо-клинические судороги, без ремиссии, судорожный синдром с 2019 г., ОРВИ. Несовершеннолетний был помещен в реанимационное отделение, однако его законным представителем ФИО1 медицинскому персоналу чинились препятствия для оказания ФИО2 медицинской помощи. Законный представитель ФИО1 отказывалась от медицинского вмешательства, введения противосудорожных препаратов. Медицинским работником разъяснены последствия отказа, от оформления письменного отказала ответчик отказалась. ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО1 подписала письменный отказ о госпитализации и забрала несовершеннолетнего ФИО1 для дальнейшего лечения домой, под наблюдение участкового педиатра.
Несовершеннолетний ФИО2, с момента рождения страдает рядом тяжелых заболеваний, развитие которых, без оказания надлежащей медицинской помощи, может повлечь наступление смерти несовершеннолетнего. Несовершеннолетний ФИО1 нуждается в постоянном наблюдении медицинских работников. Со стороны законного представителя ФИО1 постоянно чинятся препятствия при осмотре врачами БУЗОО «Калачинская ЦРБ», проведении лабораторных исследований. Своими действиями законный представитель ФИО1 создает условия при которых оказание медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО2 становится невозможным, что создает реальную угрозу его жизни и здоровью. Просил защитить законные интересы несовершеннолетнего ФИО2 при оказании ему медицинской помощи, а именно: обязать законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую: <адрес>, при осложнениях состояния здоровья несовершеннолетнего ФИО2 опасных для жизни и доставлении его в медицинское учреждение, не препятствовать действиям медицинских работников, проводить необходимые обследования и лечение.
В судебном заседании представитель административного истца БУЗОО «Калачинская ЦРБ» - ФИО5, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям.
Аналогичным образом заявленные требования были поддержаны в судебном заседании представителями БУЗОО «Калачинская ЦРБ» ФИО6 и ФИО7 При этом указанные лица пояснили, что несовершеннолетнему ФИО2 при поступлении в приемное отделение БУЗОО «Калачинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ была оказана скорая медицинская помощь, судорожный синдром был купирован. Однако мать несовершеннолетнего воспрепятствовала госпитализации ребенка в медицинское учреждение. Кроме того, пояснили, что возникают сложности при оказании медицинской помощи ребенку, ответчик запрещает вводить определенную группу препаратов и отказывается от профилактической противосудорожной терапии. Также поступают отказы при назначении противоотечной терапии и отказ от таблетированных препаратов. Возникают сложности при профилактическом назначении препаратов для постоянной терапии профилактики судорожных приступов, которые должны назначаться в условиях стационара. Имеются проблемы при назначении плановой терапии, что требуется для профилактики приступов. Ребенок поступает ежемесячно, с частой неконтролируемой эпилепсией. Имеется выписка из медицинской организации Ультрамед, где врачом-неврологом назначена комбинированная противоэпилептическая терапия. Тем самым создается риск для здоровья и жизни ребенка.
Представитель заинтересованного лица – органа опеки и попечительства Комитета по образованию администрации Калачинского района Омской области – ФИО8 в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда, пояснила, что семья ФИО2 на учете комитета по образованию не состоит.
Административный ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей не направили.
Выслушав заключение прокурора ФИО4, заявившего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, представителя органа опеки и попечительства ФИО8, пояснения представителей административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По итогам судебного следствия на основании пояснений участвующих в деле лиц, а также письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 31 мин. несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес>, был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО «Калачинская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз: «другие и не уточненные судороги». Сопутствующее заболевание: тяжелое органическое поражение ЦНС, внутренняя гидроцефалия, тетрапарез, симптоматическая эпилепсия, тоническо-клинические судороги, без ремиссии, судорожный синдром с 2019 г., ОРВИ. Несовершеннолетний был помещен в реанимационное отделение.
ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО1 подписала письменный отказ от госпитализации и забрала несовершеннолетнего ФИО1 для дальнейшего лечения домой, под наблюдение участкового педиатра.
Наличие у несовершеннолетнего ФИО2 с момента рождения тяжелых заболеваний также не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Оценивая указанные обстоятельства, и, как следствие, проверяя наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований, суд руководствуется следующим правовым регулированием.
В силу ч. 2 ст. 19 Закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство дает один из родителей или иной законный представитель в отношении лица, не достигшего возраста, установленного частью 5 статьи 47 и частью 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, или лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать согласие на медицинское вмешательство.
Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинским вмешательством признаются выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.
В силу ч. 5 ст. 20 Закона № 323-ФЗ при отказе одного из родителей или иного законного представителя лица, указанного в части 2 настоящей статьи, либо законного представителя лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, от медицинского вмешательства, необходимого для спасения его жизни, медицинская организация имеет право обратиться в суд для защиты интересов такого лица.
Порядок разрешения указанных споров регламентирован нормами главой 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В частности, на основании ч. 1 ст. 285.1 КАС РФ административное исковое заявление о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным (далее в настоящей главе - административное исковое заявление), может быть подано в суд в случае отказа одного из родителей или иного законного представителя несовершеннолетнего, не достигшего возраста, с которого пациент самостоятельно дает информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии с законодательством об охране здоровья, либо законного представителя лица, признанного в установленном порядке недееспособным, от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни представляемого лица. Административное исковое заявление предъявляется к административному ответчику - лицу, отказавшемуся от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни представляемого лица.
При этом, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 285.4 КАС РФ, по настоящему делу подлежат выяснению следующие обстоятельства: требуется ли гражданину, в защиту интересов которого подано административное исковое заявление, медицинское вмешательство в целях спасения жизни; имелся ли отказ законного представителя гражданина, в защиту интересов которого подано административное исковое заявление, от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни представляемого лица. При этом обязанность доказывания обстоятельств по административному делу лежит на административном истце.
Вместе с тем, суд в настоящее время не находит достаточных законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Обращаясь в суде с настоящими требованиями, административный истец указал, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1, отказывалась ДД.ММ.ГГГГ от медицинского вмешательства, а именно от введения ребенку противосудорожного препарата. Помимо того, согласно доводам иска со стороны законного представителя ФИО1 постоянно чинятся препятствия при осмотре несовершеннолетнего врачами БУЗОО «Калачинская ЦРБ», проведении лабораторных исследований. Своими действиями законный представитель ФИО1 создает условия, при которых оказание медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО2 становится невозможным, что создает реальную угрозу его жизни и здоровью.
В то же время, из медицинской карты несовершеннолетнего следует, что мать несовершеннолетнего ФИО2 в реанимационном отделении «отказалась от проведения противосудорожной терапии, отобрана отказная от дальнейшего перевода в д/о. Лечение было получено не в полном объеме. Вскоре ФИО2 был выписан в стабильном состоянии, для дальнейшего домашнего лечения, под наблюдение участкового врача-педиатра» (л.д. 7,14). Более того, из показаний представителей административного истца в судебном заседании следует, что после поступления несовершеннолетнего в медицинскую организацию ему была оказана медицинская помощь, в результате чего судорожный синдром был купирован.
Соответственно, суд находит неубедительными доводы представителей административного истца о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в приемное отделение БУЗОО «Калачинская ЦРБ» не была оказана медицинская помощь, поскольку противосудорожные препараты были применены в отношении пациента, что позволило купировать судорожный синдром. Тем самым, представляется, что административным истцом вопреки требованиям ст. 285.4 КАС РФ не доказан и, соответственно, судом не установлен факт отказа законного представителя несовершеннолетнего от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни. При этом суд исходит из того, что по смыслу норм ч. 1 ст. 285.4 КАС РФ подлежащие доказыванию по такой категории дел обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Однако указанная совокупность имеющих правовое значения для удовлетворения иска обстоятельств не доказана.
Не выполнение законным представителем несовершеннолетнего рекомендаций лечебного учреждения по месту прикрепления несовершеннолетнего порядка, объема и периодичности диспансерного наблюдения, госпитализации в плановом порядке как основание иска судом не принимается во внимание, поскольку фактические обстоятельства данного поведения ответной стороны в иске не приведены (не указаны фактические обстоятельства описываемых событий, то есть когда имели место отказы в госпитализации, с чьей стороны имели место таковые отказы, медицинские показания для такой госпитализации, в том числе необходимость медицинского вмешательства в целях спасения жизни и т.д.). В то же время представитель административного истца не лишен права обратиться в суд в связи с иными основаниями в защиту интересов несовершеннолетнего.
Суд при оценке правомерности заявленных требований также учитывает предмет административного иска, а именно те требования, которые были заявлены представителем административного истца.
В частности, в соответствии с требованиями ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, помимо прочего, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
По смыслу приведенных норм обращение в суд может иметь место в случае, если нарушены права того или иного заинтересованного лица.
Однако, представителем административного истца заявлено о возложении на административного ответчика обязанности при осложнениях состояния здоровья несовершеннолетнего ФИО2, опасных для жизни, и доставлении его в медицинское учреждение не препятствовать действиям медицинских работников проводить необходимые обследования и лечение.
Вместе с тем, указанная формулировка требований административного истца не позволяет оценить наличие или отсутствие факта нарушения прав заинтересованного лица или лица, в интересах которого заявлено требования, так как описываемые события по сути не наступили.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования представителя БУЗОО «Калачинская ЦРБ» (ИНН № к ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, о защите интересов несовершеннолетнего лица в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А. Лобов
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2026