РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО1, Главному управлению ФССП ФИО2 по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава в невынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
В ФИО13 городской суд обратилось АО «ОТП Банк» с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в ФИО1 предъявлен электронный исполнительный документ <данные изъяты>, выданный нотариусом ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО11 в пользуАО«ОТП БАНК».Согласно официальному сайту, личного кабинета, нотариальной палаты: ДД.ММ.ГГГГ электронный исполнительный документ направлен в ФССП и ДД.ММ.ГГГГ ими получен. ДД.ММ.ГГГГ электронный исполнительный документ принят ФССП и в этот же день отказанов возбуждении исполнительного производства. Постановление оботказе в возбуждении исполнительного производства не выносилось. Взыскателюнаправлено извещение о возвращении исполнительного документа в орган еговыдавший. 11.04.2026взыскателем повторно направлено заявление о направлении электроннойисполнительной надписи. 13.04.2026электронный исполнительный документ направлен в ФССП и ДД.ММ.ГГГГ ими получен и принят. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не выносилось. Взыскателю направлено извещение о возвращении исполнительного документа в орган его выдавший. Нотариусом шесть раз направлен исполнительный документ, однако должностные лица ФССП каждый раз выносили извещение о возвращении исполнительного документа в орган его выдавший.Полагали, что при совершении удаленного нотариального действия и направлении электронной исполнительной надписи, нотариус указывает всю необходимую и достаточную информацию о должнике и взыскателе в соответствии с требованием действующего законодательства. Просили признать незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО2 по <адрес>, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП БАНК» постановления овозбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительногопроизводства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников поосуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное иправильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать старшего судебного пристава ФИО1 И.В. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства, взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП БАНК» государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления.
ФИО2 по <адрес> - заместитель главного судебного пристава <адрес> ФИО8 в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ полагал, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать,указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 ФИО2 по <адрес> посредством электронного документооборота поступил исполнительный документ, совершенная нотариусом ФИО12 исполнительная надпись № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средствс ФИО11 в пользу АО «ОТП Банк». В качестве идентификатора в исполнительном документе указаныИНН и паспорт должника.С целью идентификации лица, в отношении которого выдан исполнительный документ в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГГГ сформирован запрос в Единый федеральный информационный регистр, содержащем сведения о населении Российской Федерации (далееЕРН).По результатам обработки запроса должник ФИО11 не была идентифицирована в ЕРН, в связи с чем было сформировано извещение № от 26.11.2025о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом.По тем же основаниям при повторном поступлении исполнительного документа № в форме электронного документа были сформированы извещения о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом от 13.04.2026№. Начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3 В.А. извещение о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший для оформления надлежащим образом не выносилось. Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО2 по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в отношении ФИО11, возбуждено исполнительное производство. Полагали, что административное исковое заявление направлено в суд за пределами десятидневного срока с даты получения копии извещения о возвращении исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебное заседание ФИО2 административного истца АО «ОТП Банк», заинтересованные лица ГУ ФССП ФИО2 по <адрес>, нотариус ФИО12, ФИО11, не явились, ФИО2 не направили, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не просили об отложении рассмотрения дела, ФИО2 административного истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.
ФИО2 административного ответчика ФИО1 УФССП ФИО2 по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО3 В.А. в судебном заседании административное исковое заявление не признал по доводам, указанным в в письменном отзыве ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП ФИО2) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62КАС РФ).
Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Как установлено в ходе судебного заседания, в ФИО1 ФИО2 по <адрес> были направлены заявления о возбуждении исполнительного производства и принятии исполнительного документа <данные изъяты>, выданного нотариусом ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО11 в пользу АО «ОТП БАНК». ДД.ММ.ГГГГ электронный исполнительный документ направлен в ФССП, ДД.ММ.ГГГГ ими получен и ДД.ММ.ГГГГ принят ФССП. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства. Взыскателю направлено извещение о возвращении исполнительного документа в орган его выдавший. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем повторно направлено заявление о направлении электронной исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ электронный исполнительный документ направлен в ФССП и ДД.ММ.ГГГГ ими получен и принят. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства. Во всех случаях в исполнительном документе в качестве идентификаторов должника указаны ИНН, паспорт должника.
Всоответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ электронный исполнительный документ У<данные изъяты>, выданный нотариусом ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО11 в пользу АО «ОТП БАНК», направлен в ФССП. ДД.ММ.ГГГГ получен ФССП, ДД.ММ.ГГГГ принят ФССП и в этот же день отказано в возбуждении исполнительного производства.Взыскателю направлено извещение о возвращении исполнительного документа в орган его выдавший. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем повторно направлено заявление о направлении электронной исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ электронный исполнительный документ направлен в ФССП и ДД.ММ.ГГГГ ими получен и принят. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства и взыскателю направлено извещение о возвращении исполнительного документа в орган его выдавший. Получение извещения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и направлении взыскателю извещения о возвращении исполнительного документа в орган его выдавший, не оспаривался административным истцом.
Учитывая приведенное правовое регулирование, десятидневный срок на обжалования извещения истек ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление АО «ОТП Банк» поступило в ФИО13 городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53).
По смыслу статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС23-26145).
Аналогичная правовая позиция изложена судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ N №.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, которые объективно - действительно или с большой долей вероятности - могли повлиять на возможность лица, добросовестно пользующегося своими процессуальными правами, совершить соответствующее процессуальное действие, реализовать свое право в установленный законом срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 308-О).
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не приведено, срок на обращение в суд пропущен значительно - на 4 месяца, суд приходит к выводу о том, что требования о признании незаконным бездействия судебного пристава в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства следует оставить без удовлетворения.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях о от ДД.ММ.ГГГГ N 2599-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 360-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2489-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1553-О и др., установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований АО «ОТП Банк» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО1, Главному управлению ФССП ФИО2 по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, следует отказать в связи с пропуском срока на обращение.
Оснований для возложения на начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ФИО2 по <адрес> обязанности возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства, судтакже не усматривает, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО2 по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0004975235 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в отношении ФИО11, возбужденоисполнительное производство №-ИП.
Применительно к положениям части 1 статьи 111 КАС РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу административного истца подлежат взысканию 15 000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку отказ в административномисковом заявлении связан с удовлетворением административным ответчикомзаявленных требований о возбуждении исполнительного производства уже после подачи административным истцом настоящего административного иска, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО2 по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИПна основании исполнительного документа <данные изъяты>, выданного нотариусом ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору 2998451340 сФИО11 в пользуАО«ОТП БАНК».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180HYPERLINK "https://sudact.ru/law/kas-rf/razdel-v/glava-33/statia-291/" \t "_blank" \o "КАС РФ > Раздел V. Упрощенное (письменное) производство по административным делам > Глава 33. Рассмотрение административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства > Статья 291. Возможность рассмотрения административных дел в порядке упрощенного "HYPERLINK "https://sudact.ru/law/kas-rf/razdel-v/glava-33/statia-293/" \t "_blank" \o "КАС РФ > Раздел V. Упрощенное (письменное) производство по административным делам > Глава 33. Рассмотрение административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства > Статья 293. Решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенн" КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Акционерного общества «<данные изъяты>» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО1, Главному управлению ФССП ФИО2 по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия оставить без удовлетворения.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области № рублей в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2026 года.
Судья О.Н. Шестакова