РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ОТП БАНК" к судебному приставу - исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании принять меры принудительного характера, взыскании государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратилось АО «ОТП Банк» с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в Калачинский ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ У№-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО9 в пользуАО«ОТП БАНК». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №55014-ИП.АО «ОТП Банк» просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 - ФИО4 и Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 — СукачИ.В. выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с регистрацией акта проверки имущественного положения должника в ПК АИС ФССП в срок с 17.02.2026г. по 17.08.2026г.; в неосуществлении привода должникас привлечением судебногопристава по ОУПДС за период с 17.02.2026г. по 17.08.2026г.; в не направлении должнику требования о явке к судебному приставу-исполнителю и предоставлении транспортного средства для привлечения к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.08.2026г.; в не принятии мер по установлению места нахождения транспортного средства, его аресту и реализации запериод с 17.02.2026г. по 17.08.2026г.; в не организации на должном уровне контроль со стороны ВРИО начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 РОП –ФИО6 за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;просили обязать судебного пристава исполнителя Калачинский ФИО1 ФИО4 применять меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (получение объяснения, направить требование, в случае не исполнения требования должностного лица -привлечь должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, проверка имущественного положения по месту регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества и регистрацией в ПК АИ ФССП) осуществить арест и реализацию имущества должника (транспортное средство) на основании ст. 80, ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать Врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 – ФИО6 своевременную регистрацию и передачу документов в подразделение судебных приставов, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов; взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО7в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчики: ГУ ФССП России по <адрес>,судебный пристав-исполнитель Калачинский ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав – исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, Калачинский ФИО1 ГУФССП России по <адрес>,ФИО9, не явились, представителей не направили, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не просили об отложении рассмотрения дела, представитель административного истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62КАС РФ).
Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 Л.В. на основании исполнительного документа У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «ОТП БАНК, возбуждено исполнительное производство №-ИП.Сумма подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 361275,39 рублей, проценты в размере 74 845,61 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 3 351,61 рублей. Срок, за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Информация о возбуждении исполнительного производства была размещена в общедоступной сети Интернат на официальном сайте УФССП, обеспечивая возможность оперативного осведомления участников о возбуждении исполнительного производства, о чем было известно административному истцу, что подтверждено представителем административного истца в тексте искового заявления.
В силу положений ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Полномочия судебного пристава-исполнителя, в том числе его обязанности, регулируются ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах».
При этом в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 Закона N 118-ФЗ пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п.2 ч.1ст.64Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. В соответствии с ч. 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы в регистрирующие органы и банки на предмет выявления имущества зарегистрированного на праве собственности за должником, а также денежных средств, находящихся в банках и иных кредитных организациях.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России по исполнительному производству №-ИП:
- ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос сведений о должнике из ЕРН в ФНС
-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы;
-ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в Росреестр.
-ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос о счетах должника –ФЛ в ФНС.
-ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти.
-ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в ФНС России.
-ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в банки: <данные изъяты>» и др. кредитные организации.
- 18.02.2026сделан запрос в <адрес>-ГИ <адрес> по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о наличии самоходной или иной техники.
- ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Главное управление гос. строительного и технического надзора <адрес> о наличии самоходной или иной техники.
-ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в <адрес>, Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, Министерство сельского хозяйства <адрес>, Министерство цифрового развития <адрес> –Государтсвенная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, в Службу по надзору за тех. состоянием машин <адрес>, в Управление по надзору за состоянием машин и других видов техники <адрес> о наличии самоходной или иной техники.
Согласно поступивших ответов за должником установлены расчетные счета в банках: ПАО Сбербанк, АО ОТП Банк", АО "Тбанк". Постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации не выносились.
Судебным приставом-исполнителем согласно полученных ответов установлено место получения дохода – ООО «Воскресенское ЖКХ», постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) не выносилось.
Согласно ответа из Росреестра, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, с кадастровым номером 55№, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, а так же здание, с кадастровым номером №, площадью 123,20 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.
Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ годавыход в адрес должника для установления имущественного положения должника до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не совершался, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действийв ПК АИС ФССП не регистрировался. Извещение посредством личного кабинета ЕПГУ должнику не направлялось.
Тем самым, доводы административного истца о не совершении указанных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в силу чего требования административного истца о незаконности бездействия административного ответчика в указанной части подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Калачинский ФИО1, выразившиесяв не направлении должнику требования о явке к судебному приставу-исполнителю и предоставлении транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.08.2026г. и в не принятии мер по установлению места нахождения транспортного средства, его аресту и реализации за период с 17.02.2026г. по 17.08.2026г., суд полагает следующее.
18.02.2026судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.
Согласно ответа из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство RenaultSanderoStepway 2019 г.в., гос.рег.знак №, цвет коричневый, VIN №.
Судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия по установлению его местонахождения, не вынесено постановление о наложении на него ареста для последующих действий по оценке и передаче на реализацию в целях погашения задолженности по исполнительному производству.
Также судебным приставом-исполнителем не направлялось по месту регистрации должника требование о явке к судебному приставу-исполнителю, не выставлялось требование об исполнении исполнительного документа, причины неисполнения судебного акта не выяснялись.
Только ДД.ММ.ГГГГ, после поступления в суд настоящего административного иска, судебным приставом-исполнителем ФИО1 Л.В. былапроведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство № г.в., гос.рег.знак №, цвет коричневый, №, предварительная стоимость указана 800 000 рублей.
Таким образом, круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись;эффективных, своевременных и достаточных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств, не принималось; тем самым административными ответчиками допускалось ничем не обоснованное нарушение права взыскателя на надлежащее и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта; действия судебных приставов не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Оценивая комплекс совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушают право взыскателя на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем фактически не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением запросов, не исследовались ответы, поступившие на запросы, перечисленные выше исполнительные действия совершались формально, без порождения правовых последствий.
Наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.
Кроме того, достоверно установив, что административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем, вопреки приведенным законоположениям, на протяжении более шести месяцев, не были в рамках упомянутого исполнительного производства совершены все действия и надлежащие меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, суд квалифицирует не исполнение служебных обязанностей неправомерным бездействием, нарушающим гарантированные права взыскателя.
Тем самым суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований административного истца и обязании судебного пристава-исполнителя Калачинский ФИО1 применять меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применение мер принудительного характера к должнику (получение объяснения, направить требование о явке).
Требования о составлении акта ареста имущества и регистрацией в ПК АИ ФССП, осуществлении ареста имущества должника (транспортное средство) на основании ст. 80, ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с регистрацией акта проверки имущественного положения должника в ПК АИС ФСССП не подлежит удовлетворению, ввиду удовлетворения данного требования административным ответчиком после обращения административного истца с административным иском - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Л.В. былапроведена проверка имущественного положения по месту жительства, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средствоRenaultSanderoStepway 2019 г.в., гос.рег.знак №, цвет коричневый, VIN №, предварительная стоимость указана 800 000 рублей.
Обращаясь в суд с административным иском, представитель АО «ОТП Банк» также заявил требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калачинский ФИО1 и ВИРО начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1. выразившиесяв неосуществлении привода должника с привлечением судебного пристава по ОУПДС за период с 17.02.2026г. по 17.08.2026г., обязаниив случае не исполнения требования должностного лица -привлечь должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
В силу положений ст.ст.64,68Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельноопределяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным и независимым лицом, действующим, как указано выше, на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым он может самостоятельно определять, какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований исполнительного документа.
Суд также отмечает, что сам по себе факт не неосуществлении привода должника с привлечением судебного пристава по ОУПДС за период с 17.02.2026г. по 17.08.2026г, не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Вопреки доводам административного истца вынесение в отношении должника постановления о принудительном приводе, привлечение должника к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве не относятся к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, соответственно, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления опринудительномприводе и не привлечению должника к административной ответственности.
Довод административного истца о не привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 статье 17.14 КоАП РФ не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Данная норма не является диспозитивной, законодатель не наделяет судебного пристава правом при нарушении законодательства об исполнительном производстве привлекать виновных лиц к ответственности, а обязывает последнего пресекать такие нарушения.
Административным истцом также заявлены требования о признании незаконным бездействия ВРИО начальника отдела –старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в не организации на должном уровне контроля со стороны ВРИО начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 РОП за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав:
- организует работу подразделения судебных приставов;
- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";
- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;
- необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;
- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия
- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В рассматриваемом случае материалами суд не находит оснований для признания незаконным бездействиястаршего судебного пристава - начальника отделения, выразившегося в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, доказательств тому в материалах дела не представлено.
Применительно к положениям части 1 статьи 111 КАС РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу административного истца подлежат взысканию 15 000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180HYPERLINK "https://sudact.ru/law/kas-rf/razdel-v/glava-33/statia-291/" \t "_blank" \o "КАС РФ > Раздел V. Упрощенное (письменное) производство по административным делам > Глава 33. Рассмотрение административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства > Статья 291. Возможность рассмотрения административных дел в порядке упрощенного "HYPERLINK "https://sudact.ru/law/kas-rf/razdel-v/glava-33/statia-293/" \t "_blank" \o "КАС РФ > Раздел V. Упрощенное (письменное) производство по административным делам > Глава 33. Рассмотрение административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства > Статья 293. Решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенн" КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск АО «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Л.В., старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного характера удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Л.В., выразившееся:
- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с регистрацией акта проверки имущественного положения должника в ПК АИС ФСССП в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в не направлении должнику требования о явке к судебному приставу-исполнителю и предоставлении транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в непринятии мер по установлению местонахождения транспортного средства, его аресту и реализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1,в производстве которого находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направить требование должнику о явке вКалачинский ФИО1, отобрать объяснения у должника о причинах длительного неисполнения требований исполнительного документа, осуществить реализацию имущества должника – транспортного средства.
Административное исковое заявление АО «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Л.В., старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУФССП России по <адрес> в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 15 000 рублей в пользу «ОТП Банк» в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2026 года.
Судья О.Н. Шестакова
УИД 55RS0№-42
№а-622/2026
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ОТП БАНК" к судебному приставу - исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании принять меры принудительного характера, взыскании государственной пошлины,
РЕШИЛ:
Административный иск АО «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Л.В., старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного характера удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Л.В., выразившееся:
- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с регистрацией акта проверки имущественного положения должника в ПК АИС ФСССП в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в не направлении должнику требования о явке к судебному приставу-исполнителю и предоставлении транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в непринятии мер по установлению местонахождения транспортного средства, его аресту и реализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1,в производстве которого находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направить требование должнику о явке вКалачинский ФИО1, отобрать объяснения у должника о причинах длительного неисполнения требований исполнительного документа, осуществить реализацию имущества должника – транспортного средства.
Административное исковое заявление АО «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Л.В., старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУФССП России по <адрес> в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> 15 000 рублей в пользу «ОТП Банк» в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.Н. Шестакова