АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:
судьи Елапова Ю.В.
при секретаре Абабиловой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 20 февраля 2026 года, гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Чубарь С. С., на решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 11.09.2025 года, которым исковые требования Соловьева К. В. к Индивидуальному предпринимателю Чубарь С. С., о защите прав потребителя, удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 11.09.2025 года, исковые требования Соловьева К. В. к индивидуальному предпринимателю Чубарь С. С. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Возложить на ИП Чубарь С. С. (xx.xx.xxxx.р., ОГРНИП __, ИНН __) обязанность в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения передать Соловьеву К. В. (xx.xx.xxxx г.р., паспорт __, выдан xx.xx.xxxx.) товар - 1 персональный компьютер со следующими характеристиками: состояние - новое, тип - игровой, процессор - <данные изъяты>, видеокарта - <данные изъяты>, оперативная память - 48 Гб, материнская плата - <данные изъяты>.
Возложить на Соловьева К. В. (xx.xx.xxxx.р., паспорт __ __, выдан xx.xx.xxxx.) обязанность произвести оплату в пользу ИП Чубарь С. С. (xx.xx.xxxx.р., ОГРНИП __, ИНН __) в размере 20 000 руб. не позднее 1 (одного) календарного дня с момента передачи товара: 1 персональный компьютер со следующими характеристиками: состояние - новое, тип - игровой, процессор - <данные изъяты>, видеокарта - <данные изъяты>, оперативная память - 48 Гб, материнская плата - <данные изъяты>.
Взыскать с ИП Чубарь С. С. (xx.xx.xxxx г.р., ОГРНИП __, ИНН __) в пользу Соловьева К. В. (xx.xx.xxxx.р., паспорт __ __, выдан xx.xx.xxxx) неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 12 500 руб., всего взыскать 37 500 руб.
Взыскать с ИП Чубарь С. С. (xx.xx.xxxx.р., ОГРНИП __, ИНН __) в пользу Соловьева К. В. (xx.xx.xxxx г.р., паспорт __ __, выдан xx.xx.xxxx) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения (момента окончания установленного судом срока исполнения решения суда) и по день фактического исполнения решения суда в части передачи товара.
Взыскать с ИП Чубарь С. С. (xx.xx.xxxx.р., ОГРНИП __, ИНН __) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.
В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освободить Соловьева К. В. от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить Соловьеву К. В. уплаченную излишне государственную пошлину на основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 000 руб. по чеку от xx.xx.xxxx
В апелляционной жалобе И.П. Чубарь С.С., просит суд отменить указанное решение мирового судьи от 11.09.2025 года, (л.д.142-145), указывая на то, что судебный акт, решение мирового судьи 2-го участка Заельцовского района города Новосибирска незаконно, принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, тем самым подлежит отмене по следующим основаниям:
Мировым судьей, было вынесено решение, которое является невозможным к исполнению решением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района города Новосибирска на Индивидуального предпринимателя Чубарь С.С. (ОГРНИП__, ИНН: __) возложена обязанность в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения передать Соловьеву К.В. товар персональный компьютер со следующими характеристиками: состояние - новое, тип игровой, процессор - <данные изъяты>, видеокарта- <данные изъяты>, оперативная память - 48 Гб, материнская плата - <данные изъяты>.
Представителем Чубарь С.С. неоднократно разъяснялось, что между ИП Чубарь С.С. и Соловьевым К.В. не был заключен договор розничной купли-продажи не был заключен, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о товаре (наименование, марка и т.д.).
В решении суда мировой суд первой инстанции указаны только характеристики товара, а именно: процессор - <данные изъяты>, видеокарта - <данные изъяты>, оперативная память - 48 Гб, материнская плата - <данные изъяты>, а не наименование, марка товара.
В случае вступления решения суда в юридическую силу, ИП Чубарь С.С. не будет иметь возможности исполнить решение суда, так как невозможно установить какой именно товар должен передать ИП Чубарь С.С. истцу Соловьеву К.В.
Судом первой инстанции не дана оценка факту неоплаты товара по заказу __
Согласно материалам гражданского дела __ Соловьев К.В. xx.xx.xxxx. оформил заказ __
В материалах гражданского дела отсутствует квитанция оплаты товара по заказу __
Представителем Чубарь С.С. были приобщены выписки с банковских счетов открытых на ИП Чубарь С.С., подтверждающие факт того, что Соловьев К.В. не произвел оплату по заказу __
Согласно выпискам по банковским счетам усматривается, что ИП Чубарь С.С. денежные средства от Соловьева К.В. не получал, денежные средства на счета ИП Чубарь С.С. не поступали.
Согласно решению Мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района города Новосибирского Соловьев К.В. обязан передать ИП Чубарь С.С. денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Данная формулировка подтверждает факт неоплаты Соловьевым К.В. по заказу __
В материалах гражданского дела приобщена квитанция по оплате заказа __ получателем денежных средств является <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Соловьевым К.В. не представлены надлежащие, достаточные и достоверные доказательства оплаты товара.
Мировым судьей не дана оценка доказательству, о недостижении соглашения по существенному условию договора купли-продажи (отсутствия заключения договора купли-продажи)
Представителем Чубарь С.С. разъяснялось, что оператором заказ был отменен, так как между сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию договора наименование товара, марка, модель.
Стороны не пришли к соглашению относительно существенного условия договора- марка товара, модель товара, наименование товара. Таким образом договор розничной купли-продажи между ИП Чубарь С.С. и Соловьевым К.В. не был заключен, обязанностей для сторон по исполнению договора не возникло. Волеизъявление сторон не являлось свободным. Судом первой инстанции дело рассмотрено формально.
В связи с тем, что судом первой инстанции гражданское дело было рассмотрено формально, что привело к вынесению судебного акта с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, ответчик ИП Чубарь С.С., просит суд: Решение Мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района города Новосибирска по гражданскому делу __ от 11.09.2025г. - отменить;
Принять новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Соловьеву К. В., отказать в полном объеме (л.д.142-145).
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, просил суд в её удовлетворении отказать.
ОтветчикИП Чубарь С.С., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель ответчика по доверенности Рассказов Д.И., в судебном заседании доводы и требование апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях отказать.
Представитель третьего лица по делу ООО «КЕХ еКоммерц» (интернет-сервис объявлений Авито), в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 11.09.2025 года, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx. через сервис объявлений Авито покупатель Соловьев К.Н. оформил заказ __ на покупку персонального компьютера с характеристиками: состояние - новое, тип - игровой, процессор - <данные изъяты>, видеокарта - <данные изъяты>, оперативная память - 48 Гб, материнская плата - <данные изъяты>, стоимостью 20 000 руб., продавец <данные изъяты>(ИП Чубарь С.С., ОГРН __, адрес: г.Новосибирскаул.Челюскинцев __).
Из представленного чека по операции от xx.xx.xxxx. в xx.xx.xxxx. (мск) следует, что со счета истца по СБП через <данные изъяты> списана оплата на сумму 20 369 руб., магазин Авито, ... __ в счет оплаты заказа __.
Из скриншота страницы заказа __ от xx.xx.xxxx., уведомления от «Авито» на адрес электронной почты от xx.xx.xxxx, следует, что заказ и его доставка оплачены в размере 20 000 руб. и 369 руб. соответственно.
Соловьеву К.В. от «Авито» на адрес электронной почты xx.xx.xxxx. пришло подтверждение заказа и доставки по заявленному адресу: ... примерный срок доставки до 20 февраля.
Из представленного скриншота страницы переписки между продавцом <данные изъяты> покупателем К. от xx.xx.xxxx продавец уточняет, какой компьютер интересует покупателя, поскольку это объявление общее, цены и характеристика указаны в описании.
Соловьеву К.В. от «Авито» на адрес электронной почты xx.xx.xxxx пришло уведомление об отмене продавцом заказа, указано, что 20 369 руб. за покупку и доставку вернутся покупателю.
Как указывает истец, денежные средства в размере 20 369 руб. ему были возвращены сервисом Авито.
Ответчик в своих письменных возражениях указал, что xx.xx.xxxx. в интернет-сервисеАвито истец, не согласовав марку, модель и стоимость товара, перевел денежные средства в размере 20 000 руб. за персональный компьютер, данный заказ окончательно не был сформирован, только зарезервирован до подтверждения получения оплаты товара. В тот же день ответчик оформил возврат оплаты и денежные средства вернул истцу, т.к. цена марка и модель не были согласованы, в объявлении были указаны только характеристики товара.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заказ был отменен ответчиком по причине отсутствия в наличии товара с заявленными характеристиками.
Доводы ответчика о несоответствии номеров заказа при оформлении и в чеке об оплате суд находит несостоятельными, поскольку ответом на запрос ООО «КЕХ еКоммерц», а также скриншотами страниц заказа и уведомления от Авито на адрес электронной почты подтверждена оплата данного заказа и доставки, кроме того, ответчик в своем отзыве не оспаривает того обстоятельства, что заказ Соловьевым К.В. был оплачен.
Доводы ответчика и представленные выписки по счетам об отсутствии у ИП Чубарь С.С. поступивших денежных средств в размере 20 000 руб. за товар доказательственного значения не имеют, поскольку товар заказан через сервис объявлений Авито с функционалом Авито Доставка, оплата в данном случае регулируется Правилами Авито.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Довод ответчика, о неисполнимости решения суда (отсутствие марки и модели) является несостоятельным и противоречит обычаям делового оборота.
Ответчик в жалобе утверждает, что решение суда невозможно исполнить, так как суд обязал передать товар с определенными техническими характеристиками, но не указал его «марку и модель».
Данный довод является попыткой уклониться от исполнения обязательства и противоречит сути дистанционной торговли технически сложными товарами. Ответчик, размещая объявление на Авито, выступил с публичной офертой, в которой самостоятельно определил предмет продажи через его ключевые характеристики (сборка на базе процессора i5 и видеокарты __). Покупатель, совершая акцепт (оплату), не обязан «согласовывать» с продавцом название модели, он приобретает товар в той конфигурации, которая предложена продавцом.
Отсутствие в описании товара или в решении суда перечисления абсолютно всех мелких комплектующих или присвоенного вымышленного «названия модели» не делает договор незаключенным.
В рассматриваемом споре товар (системный блок) идентифицирован мировым судьей через исчерпывающий перечень основных ценообразующих компонентов, указанных самим ответчиком:
Процессор: <данные изъяты>;
Видеокарта: <данные изъяты>
Материнскаяплата: <данные изъяты>;
Оперативная память: 48 ГБ.
Наличие иных вспомогательных элементов, необходимых для работы системы (корпус, блок питания, кабели, термопаста), подразумевается по умолчанию. Как профессиональный участник рынка, ответчик обязан обеспечить работоспособность сборки на базе указанных им же основных комплектующих.
Довод об отсутствии наименования «марки и модели» в отношении системного блока, собираемого самим ответчиком, юридически несостоятелен, так как товар полностью идентифицирован через технические характеристики основных составных частей.
Довод жалобы о том, что мировой суд не дал оценки обстоятельствам оплаты, несостоятелен: факт надлежащей оплаты товара и заключения договора был установлен мировым судом.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что «судом первой инстанции не дана оценка факту неоплаты товара», ссылаясь на то, что в чеке и в заказе указаны разные номера, а денежные средства не поступили на расчетный счет ИП Чубарь С.С.
Данный довод полностью несостоятелен по следующим основаниям. Мировой судья прямо оценила и отвергла довод о расхождении номеров.
Различие в номерах объясняется техническими особенностями платформы (номер заказа в интерфейсе пользователя может отличаться от номера транзакции в платежной системе), что было подтверждено ответом третьего лица (Авито) на судебный запрос.
Ответчик признавал факт получения и возврата оплаты. Позиция ответчика в жалобе («оплаты не было») прямо противоречит его же письменным пояснениям в суде первой инстанции. В отзыве на исковое заявление (л.д.60) ответчик признавал: «...Истец... перевел денежные средства в размере 20 000 руб. за персональный компьютер». «В тот же день ответчик оформил возврат оплаты и денежные средства вернул истцу...».
Договор считается заключенным в силу закона с момента оформления заказа (выдачи чека или получения сообщения продавцом).
Довод ответчика о том, что договор не был заключен, поскольку он «не подтвердил» заказ или что заказ был обработан «в автоматическом режиме», юридически несостоятелен в связи со следующим.
В соответствии с п.13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. №2463), договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента наступления любого из двух событий (в зависимости от того, что наступило раньше):
а) выдачи продавцом потребителю кассового чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, б) получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор.
В настоящем деле наступили оба этих события, каждое из которых самостоятельно подтверждает заключение договора:
Договор заключен в момент выдачи документа, подтверждающего оплату (07:10 по МСК). Как следует из материалов дела, кассовый чек по операции был сформирован xx.xx.xxxx
В соответствии с п.13 Правил __ договор считается заключенным с момента выдачи чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара. Таким «иным документом» является официальное электронное письмо от сервиса Авито с сообщением «Заказ оплачен» (л.д.16), которое поступило на электронную почту истца xx.xx.xxxx по местному времени, что соответствует 07:10 по МСК.
Таким образом, наличие документа, подтверждающего оплату (будь то чек платежного агента или уведомление от платформы), зафиксировано в 07:10 по МСК. С этой минуты договор считается заключенным. Мнение продавца, его «согласие» или факт просмотра им личного кабинета после 07:10 (МСК) уже не могли повлиять на существование договора.
При этом, оплата агенту (Авито) является надлежащим исполнением обязательства перед продавцом. Подключая услугу доставки, ответчик акцептовал «Условия Авито Доставки для профессиональных продавцов».
Согласно п.2.1 и п.4.4 Условий, Продавец поручает Компании (Авито) совершать от своего имени и за счет Продавца фактические действия по приему денежных средств покупателей в счет оплаты товара.
В силу ст.ст.371, 1005 ГК РФ и Условий Авито, внесение Покупателем денежных средств агенту (Авито) юридически признается внесением средств самому Продавцу. Внутренние взаиморасчеты между платформой и Продавцом, а также сроки перечисления выручки на счет ИП, находятся вне сферы контроля потребителя и не могут служить основанием для утверждения о неоплате товара.
Договор также считается заключенным с момента получения Продавцом сообщения о заказе. Договор был заключен в момент оформления заказа, так как сообщение о намерении покупателя заключить договор было получено Продавцом.
Факт поступления информации о заказе ответчик подтверждает своими собственными действиями и заявлениями в материалах дела.
Довод о том, что волеизъявление сторон не было свободным, несостоятелен и был исследован мировым судом. Ответчик ссылается на то, что направление и подтверждение заказа производилось в «автоматическом режиме», что якобы свидетельствует об отсутствии свободной воли продавца.
Мировой суд дал надлежащую квалификацию действиям сторон как заключению договора дистанционным способом (ст.497 ГК РФ). Судом было установлено, что именно ответчик (продавец KompLektoff) добровольно разместил объявление на сервисе Авито, определил его содержание и цену, тем самым выразив свою волю на заключение договоров с потенциальными покупателями на условиях платформы.
Использование автоматических средств обработки заказов (функционал платформы) является выбранным самим Продавцом способом коммуникации и ведения бизнеса. Мировой суд, применив нормы о публичной оферте и дистанционной торговле, правомерно исходил из того, что автоматический акцепт, предусмотренный правилами площадки, к которой присоединился Продавец, порождает правовые последствия. Довод об «отсутствии воли» является попыткой Продавца снять с себя ответственность за организацию собственных бизнес-процессов.
Довод ответчика, о формальном рассмотрении дела противоречит материалам производства. Утверждение ответчика о том, что дело рассмотрено «формально», полностью опровергается ходом судебного разбирательства и содержанием судебного акта. Решение суда является мотивированным, подробным и основанным на тщательном исследовании всех обстоятельств дела. В тексте решения отражены и проанализированы все возражения ответчика, каждому доводу дана правовая оценка со ссылкой на нормы закона. Несогласие ответчика с результатом рассмотрения дела не свидетельствует о «формальном подходе» суда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене поставленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.
Мировой судья в решении указал материальные и процессуальные нормы права, в соответствии с которыми было принято решение.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения правильного по существу решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 11.09.2025г. по делу __ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Чубарь С.С. - без удовлетворения.
Судья подпись Ю.В. Елапов
__ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска
Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 04.03.2026г.