АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 сентября 2026 года г. Сорск, Республика Хакасия
Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего – судьи Крыциной А.И., при секретаре судебного заседания Ждановой С.А., с участием помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Бем А.А., защитника в лице адвоката Чугунекова Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия на постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республика Хакасия от 13 июля 2026 года, которым уголовное дело по обвинению
Киреевой С.В., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон,
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Киреева С.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, устанавливающую уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 13 июля 2026 года уголовное дело в отношении Киреевой С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шаров С.Н. считает вынесенное постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим незаконным и подлежащем отмене на основании ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ.
Полагает, что в нарушение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ судом не дана надлежащая оценка сведениям, характеризующим личность обвиняемой, а также обстоятельствам, свидетельствующим о том, что применение положений ст. 76 УК РФ не отвечает задачам уголовного судопроизводства и целям уголовной ответственности. Как следует из материалов уголовно дела, преступление совершено Киреевой С.В. умышленно, в состоянии алкогольного опьянения с использованием кухонного ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Удар нанесён в область шеи потерпевшего, то есть в жизненно важную часть тела человека. Несмотря на то, что причинённые телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью, способ совершения преступления свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного. Также обращает внимание, что мировым судьёй оставлены без надлежащей оценки сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, в том числе требование ИЦ МВД по Республике Хакасия, характеризующие личность Киреевой С.В. Из указанных данных следует, что в отношении Киреевой С.В. ранее (в 2023 году) возбуждалось уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое в последствии прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее применённый к Киреевой С.В. институт освобождения от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию не достиг целей, предусмотренных уголовным законом. Мировым судьей, данным обстоятельствам, какой-либо оценки не дано, ограничившись указанием лишь на отсутствие судимости. Между тем отсутствие судимости само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, поскольку прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, является не реабилитирующим основанием и подлежит обязательному учету при оценке личности обвиняемой и возможности повторного применение данного института.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности суд обязан оценить всю совокупность обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, обстоятельства совершения преступления и возможность достижения целей уголовной ответственности без вынесения обвинительного приговора. Между тем указанные требования уголовно и уголовно – процессуального закона мировым судьёй в полной мере выполнены не были.
Просит постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 13 июля 2026 года о прекращении уголовного дела отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Бем А.А. просил постановление суда отменить по доводам апелляционного представления.
Защитник Чугунеков Р.Е. возражал по доводам апелляционного представления, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность, обоснованность и мотивированность иного решения суда первой инстанции.
Проверив обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания его незаконным, необоснованным или немотивированным.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Как следует из предъявленного обвинения, Киреева С.В., 23 марта 2026 года в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 49 минут, находясь в квартире <адрес> на почве личных неприязненных отношений к ФИО1., в ходе ссоры используя кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им один удар в область шеи слева ФИО1., причинив своими действиями последнему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения мягких тканей задней поверхности нижней трети шеи слева.
Действия Киреевой С.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В ходе судебного заседания суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО1., исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их, пришел к выводу, что требования ст. 75 УК РФ выполнены в необходимом объеме, и условия для прекращения уголовного дела в отношении Киреевой С.В. в связи с примирением с потерпевшим.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в котором обвиняется Киреева С.В., относится к категории преступления небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает трех лет лишения свободы, совершено ею впервые, она раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевшему возместила причиненный вред, путем принесения извинений, он её простил (потерпевший является её родственником). Потерпевший ФИО1 заявил, что примирился с Киреевой С.В., претензий не имеет и не желает привлекать её к уголовной ответственности.
Ходатайство потерпевшего и подсудимой поддержал государственный обвинитель, придя к выводу, что последней были выполнены все условия, необходимые для прекращения уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционного представления, удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд обоснованно исходил из наличия по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что обвиняемая примирилась с потерпевшим. Киреева С.В. привлекалась к уголовной ответственности впервые, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред и примирилась с потерпевшим.
Согласно ст. 42 УК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, в отношении Киреевой С.В., согласно требованию ИЦ МВД по РХ возбуждалось уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое впоследствии было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.
Таким образом, Киреева С.В. является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, в связи с чем суждения государственного обвинителя о необоснованности прекращения уголовного дела в отношении Киреевой С.В. на том основании, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Киреевой С.В. были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являлись достаточными для принятия решения об освобождении её от уголовной ответственности, с учетом совокупности данных о личности обвиняемой и о её поведении после совершения преступления следует признать обоснованным вывод суда мирового судьи о том, что Киреева С.В. перестала быть общественно опасной, и её исправление возможно при освобождении от уголовной ответственности.
Доводы о том, что судом первой инстанции не учтена повышенная общественная опасность совершенного преступления, являются несостоятельными. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного вопроса, в том числе характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Из содержания судебного решения следует, что суд не ограничился установления факта примирения сторон, а исследовал совокупность обстоятельств дела, учел характер совершенного деяния, данные о личности подсудимой (в судебном заседании был исследован характеризующий материал), отношение к содеянному, последствия преступления, факт заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а также его позицию относительно прекращения уголовного дела. Само по себе указание на повышенную общественную опасность совершенного преступления не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку степень общественной опасности является лишь одним из обстоятельств, подлежащих оценки судом в совокупности с иными обстоятельствами.
Доводы апелляционного представления о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, апелляционный суд признаёт несостоятельными, так как достоверных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, каким-либо образом повлияло на совершение Киреевой С.В. преступления, в материалах дела отсутствует, как и отсутствует акт медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам апелляционного представления сам по себе квалифицирующий признак «с использованием предмета в качестве оружия» по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не является установленным законом запретом на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ возможно именно в отношении конкретного совершенного преступления с учетом всех его обстоятельств. В данном случае законодатель, устанавливая уголовную ответственность по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ уже учел применение оружия, либо предмета, используемого в качестве оружия, как квалифицирующий признак преступления. Само по себе наличие данного квалифицирующего признака не означает, что лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности при наличии предусмотренных законом условий.
Таким образом, прекращение уголовного дела по обвинению Киреевой С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за примирением с потерпевшим, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает целям правосудия, в том числе, выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.
Процессуальные основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, в постановлении указаны.
Вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек, вещественных доказательств судом разрешены.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и в связи с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 13 июля 2026 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Киреевой С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
В случае принесения кассационных жалобы или представления подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Крыцина А.И.