АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года г. Сорск, Республика Хакасия
Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего – судьи Крыциной А.И., при секретаре судебного заседания Ждановой С.А., с участием прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шарова С.Н., защитника в лице адвоката Потандаева К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шарова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республика Хакасия 14 июля 2026 года, которым уголовное дело по обвинению
Логвинова Д.О., <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, возражений защитника Потандаева К.С., заслушав выступление прокурора Шарова С.Н., просившего об отмене постановления, мнение защитника Потандаева К.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Логвинов Д.О. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. ст. 119 УК РФ, в угрозе убийством ФИО1., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 14 июля 2026 года уголовное дело в отношении Логвинова Д.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шаров С.Н. считает вынесенное постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей незаконным и подлежащем отмене на основании ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ.
Полагает, что в нарушение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ судом не оценены данные о личности обвиняемого, обстоятельства совершение преступления, характер и степень общественной опасности. Логвинов Д.О. дважды в течение непродолжительного периода времени совершил преступления против личности, сопровождавшиеся демонстрацией оружия либо предмета, используемого в качестве оружия, а также применением физического насилия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности личности обвиняемого и совершенных им деяний, однако суд первой инстанции какой-либо оценки данным обстоятельствам не дал. Фактически постановление содержит лишь формальное указание на наличие заявления потерпевшей, принесение обвиняемым извинений и признание вины, без мотивированного вывода о том, почему освобождение Логвинова Д.О. от уголовной ответственности будет отвечать задачам уголовного судопроизводства и обеспечит предупреждение совершения новых преступлений.
Кроме того, судом неправильно разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Суд постановил уничтожить пневматическую пружинно-поршневую однозарядную охотничью винтовку <данные изъяты> пневматические пули калибра <данные изъяты> и нож. Вместе с тем согласно заключению эксперта № 1/142 от 12 марта 2026 года установлено, что представленная на исследование винтовка является пневматической пружинно-поршневой однозарядной охотничьей винтовкой модели <данные изъяты> мм промышленного изготовления, дульная энергия, которой составляет 7,65 Дж. Представленные на исследование пули являются пулями для пневматического оружия калибра <данные изъяты> и пригодны для производства выстрелов. Установить следы изменения конструкции экспертным путем не представилось возможным. Таким образом, экспертом установлено, что изъятый предмет является оружием промышленного изготовления, пригодным для производства выстрелов.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также Правил оборота гражданского и служебного оружия, вопрос о судьбе оружия должен разрешаться с соблюдением требований законодательства, регулирующего оборот оружия.
При отсутствии законных оснований для возвращения оружия собственнику оно подлежит передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия решения в пределах предоставленных полномочий. Следовательно, вывод суда об уничтожении пневматической винтовки и боеприпасов является преждевременным и не соответствует требованиям закона, поскольку судьба оружия должна быть разрешена путем передачи его в территориальный орган Росгвардии.
Просит постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 14 июля 2026 года о прекращении уголовного дела отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление защитник Потандаев К.С. в интересах Логвинова Д.О. полагает постановление суда законным и обоснованным, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и ст.ст. 25, 76 УК РФ, считает доводы представления несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановления суда от 14 июля 2026 года оставить без изменения.
Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность, обоснованность и мотивированность иного решения суда первой инстанции.
Проверив обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания его незаконным, необоснованным или немотивированным.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Судом первой инстанции было установлено наличие всех вышеназванных условий, необходимых для освобождения Логвинова Д.О. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела.
Как следует из предъявленного обвинения, Логвинов Д.О. 20 февраля в период с 18 часов до 19 часов 11 минут, находясь в квартире <адрес> на почве внезапно вознивших личных неприязненных отношений к ФИО1 высказывал в её адрес угрозы убийством, направлял в её сторону пневматическую пружинно-поршневую однозарядную охотничью винтовку <данные изъяты> При вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 восприняла угрозу убийством реально осуществимую.
Кроме того, 22 февраля 2026 года в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 54 минуты Логвинов Д.О., находясь в квартире <адрес> на почве внезапно вонзивших личных неприязненных отношений к ФИО1 высказывал в её адрес угрозы убийством, направлял в её сторону нож, после чего причинил ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека на обоих плечах, спине слева, кровоподтека и ссадин на боковой поверхности грудой клетки сверху.
Действия Логвинова Д.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В ходе судебного заседания суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО1., исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их, пришел к выводу, что требования ст. 75 УК РФ выполнены в необходимом объеме, и условия для прекращения уголовного дела в отношении Логвинова Д.О. в связи с примирением с потерпевшей.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в которых обвиняется Логвинов Д.О., отностся к категории небольшой тяжести, совершены им впервые, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевшей возместил причиненный вред, путем принесения изменений, она его простила (потерпевшая является сожительницей, с которой он воспитывает шестерых несовершеннолетних детей). Потерпевшая ФИО1. заявила, что примирилась с Логвиновым Д.О., претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Ходатайство потерпевшей и подсудимого поддержал государственный обвинитель, придя к выводу, что последним были выполнены все условия, необходимые для прекращения уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционного представления, удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд обоснованно исходил из наличия по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что обвиняемый примирился с потерпевшей. Логвинов Д.О. привлекался к уголовной ответственности впервые, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Логвиновым Д.О. были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являлись достаточными для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности, с учетом совокупности данных о личности обвиняемого и о его поведении после совершения преступления следует признать обоснованным вывод суда мирового судьи о том, что Логвинов Д.О. перестал быть общественно опасным, и его исправление возможно при освобождении от уголовной ответственности.
Прекращение уголовного дела по обвинению Логвинова Д.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, за примирением с потерпевшим, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает целям правосудия, в том числе, выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.
Доводы о том, что судом первой инстанции не учета повышенная общественная опасность совершенных преступлений, являются несостоятельными. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного вопроса, в том числе характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Из содержания судебного решения следует, что суд не ограничился установления факта примирения сторон, а исследовал совокупность обстоятельств дела, учел характер совершенных деяний, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, последствия преступлений, факт заглаживания причиненного потерпевшей вреда, а также её позицию относительно прекращения уголовного дела. Само по себе указание на повышенную общественную опасность совершенных преступлений не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку степень общественной опасности является лишь одним из обстоятельств, подлежащих оценки судом в совокупности с иными обстоятельствами.
Процессуальные основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, в постановлении указаны.
Вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек судом разрешены.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Логвинова Д.О. в связи с примирением с потерпевшей является законным и обоснованным, соответствующим, вопреки доводам апелляционного представления, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вместе с тем постановление подлежит изменению в части разрешения судьбы признанных вещественными доказательствами: пневматическая пружинно-поршневая однозарядная охотничья винтовка <данные изъяты> пневматических пуль калибра <данные изъяты>, которые суд первой инстанции постановил уничтожить.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений п. п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации. Одновременно с этим в соответствии с п. п. 82 - 83 указанного постановления Правительства Российской Федерации изъятое оружие может быть направлено на реализацию или уничтожено территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
Из этих положений следует, что суд не должен сам принимать решение об уничтожении вещественных доказательств - оружия и патронов.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии осуществляют прием от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия.
Таким образом, резолютивная часть постановления подлежит изменению в части исключения указание об уничтожении вещественного доказательства - пневматической пружинно-поршневой однозарядной охотничьей винтовки модели «МР-512» калибра 4,5 мм (Россия) № 10512095949, 133 пневматических пуль калибр 4.5 мм, передав их в распоряжение территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения их судьбы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Каких-либо иных оснований для изменения или отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 14 июля 2026 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Логвинова Д.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон изменить, апелляционное представление прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия удовлетворить частично.
Исключить из резолютивной части постановления указание об уничтожении вещественного доказательства – пневматической пружинно-поршневой однозарядной охотничьей винтовки <данные изъяты> пневматических пуль калибр <данные изъяты>.
Дополнить резолютивную часть постановления указанием о передаче вещественного доказательства пневматической пружинно-поршневой однозарядной охотничьей винтовки <данные изъяты> пневматических пуль калибр <данные изъяты> в распоряжение территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения его судьбы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оружии.
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
В случае принесения кассационных жалобы или представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Крыцина А.И.