Дело №10-1/2026
УИД: 54MS0057-01-2025-001445-50
Поступило в суд: 06.02.2026 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.
при секретаре Феофилактовой Е.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шестакова А.С., осужденного - Заика В.А., защитника - адвоката Целуевой Т.А., представителя потерпевшего Погородневой Т.В., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего П на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Заика В. А., <данные изъяты>, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заика В.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевший по делу П подал на него апелляционные жалобы (основную и дополнительную), в которых просит приговор суда изменить: действия осужденного Заика В.А. квалифицировать по ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить справедливое наказание.
В обосновании апелляционных жалоб потерпевший указывает, что с учетом имеющихся у него телесных повреждений в результате примененного насилия со стороны осужденного Заика В.А., их локализации, степени тяжести, настаивает, что у Заика В.А., в момент нанесения ударов ему по лицу, в руке, сжатой в кулак, находился неустановленный твердый предмет, следовательно действия Заика В.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 115 УК РФ, о чем он неоднократно сообщал в судебном заседании, а также в ходе дознания, однако должного внимания его пояснения не нашли.
Обращает внимание на непрофессионализм действий свидетеля М поскольку, данный свидетель, являющийся сотрудником полиции своевременно (в момент непосредственного приезда на место происшествия) не опросил свидетелей по делу, не произвел осмотр места происшествия, не прочитал заявление потерпевшего, а также не провел освидетельствование Заика В.А. на предмет употребления спиртных напитков или иных веществ.
Утверждает о ложности показаний свидетеля защиты М, не устранены противоречия в показаниях, допрошенных по делу свидетелей.
Также судом не учтены имеющиеся у него телесные повреждения в виде повреждения носовой перегородки, степень тяжести вреда здоровью не определена.
При таких обстоятельствах потерпевший по делу приходит к выводу о незаконности и необоснованности принятого по делу решения и просит его изменить.
В судебное заседание потерпевший по делу не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель потерпевшего П доводы апелляционных жалоб потерпевшего поддержала, просила их удовлетворить, приговор мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, действия Заика А.В. квалифицировать по ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Государственный обвинитель, осужденный Заика В.А., защитник – адвокат Целуева Т.А. с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили оставить обжалуемый приговор мирового судьи без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Суд, заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Обжалуемым приговором Заика А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью П, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено Заика В.А. в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных приговором мирового судьи.
Выводы мирового судьи о виновности осужденного Заика В.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, оценка которым судом дана надлежащим образом, в соответствии со ст. 17,88 УПК РФ, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
В подтверждении выводов о виновности Заика В.А. в совершении преступления мировой судья обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:
- показаниями потерпевшего по делу П о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, между 12 или 13 часами, между его супругой П и свидетелем М произошел словестный конфликт, в результате которого М попросила Заику В.А. разобраться с потерпевшим. Когда Заика В.А. подошел к потерпевшему, П взял Заика В.А. своими руками за руки в области плеч, чтобы Заика В.А. его не ударил, но Заика В.А. вырвал руку и кулаком ударил П в область правого глаза один раз, затем второй рукой ударил П в область носа и левого глаза, после чего ударил П кулаком снизу в область подбородка, от всех трех ударов потерпевший чувствовал сильную физическую боль и испытывал нравственные страдания. После чего П снова схватил Заика В.А. за плечи и они с Заикой В.А. упали в противоположные стороны. П упал на спину, при этом головой и лицом он не ударялся. В результате примененного насилия П были причинены телесные повреждения. При этом в руках у Заики А.В. во время нанесения ударов П каких-либо предметов не видел, но предполагает, что у Заики А.В. в руке мог находиться какой-либо предмет, которым Заика В.А.. и наносил П удары по лицу.
- свидетель Б, пояснил, что летом 2024 года, между Заикой В.А. и П был словестный конфликт, когда он вышел из дома, увидел, как потерпевший поднимался с земли, на левой щеке у него была кровь. Заика В.А. в это время стоял около своего крыльца и курил на расстоянии около 2- метров, в руках у него ничего не было. В последующем, со слов Заика В. следовало, что он заступился за свою супругу, когда потерпевший схватил ее за шею, после чего он подошел к потерпевшему и толкнул последнего
- свидетель П пояснила, что между их семьей и семьей Заика В.А. происходил давний конфликт из-за места расположения постройки, расположенной на границе участка. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 12 или 13 часов между ней и М произошел словестный конфликт, в ходе которого М стала ее оскорблять. Ее супруг П заступился за нее и сделал замечание М этом время к ним подошел Заика В. и ударил П кулаком в область правого глаза один раз, затем в область левого глаза один раз, ее муж зашатался, а затем Заика В.А. ударил его кулаком в подбородок, отчего муж упал на спину. Лицом и головой при падении он не ударялся. Сам Заика В.А. упал сверху на туловище П В результате примененного насилия П были причинены телесные повреждения, лицо было в крови, под обоими глазами образовались рассечения, также шла кровь из носа. Исходя из характера нанесения телесных повреждений, полагает, что в кулаке у Заика В.А. был сжат какой-то твердый предмет, при этом сам предмет она не видела.
- свидетель М пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного ОП № «Первомайский» У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выезжал по <адрес>, где к нему обратилась П, пояснив, что ее мужа П избил сосед Заика В. из <адрес>. На лице у П с правой стороны была ссадина, других телесных повреждений он на нем не видел. Ввиду плохого самочувствия П, его супруга изъявила желание сама написать заявление о преступлении. В ходе беседы с Заикой В.А. последний сообщил, что в результате словестного конфликта П схватил его рукой за шею, в следствии чего Заика В. оттолкнул потерпевшего и тот упал;
- свидетель К, пояснила, что между Заикой В. и потерпевшим действительно был словестный конфликт, но она за ними постоянно не наблюдала и не видела факта применения насилия;
Кроме того, виновность Заика В.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:
- заявлениями П от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений Заикой В.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.10-11, 119);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого, с участием П, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1,5 метров от забора <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений П Заика В.А. причинил ему телесные повреждения (т. № л.д.74-75, 76);
- выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у П имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, гематомы век, скуловой области, раны нижнего века, субконъюктивального кровоизлияния (кровоизлияния в белочную оболочку) слева, гематомы век, субконъюктивального кровоизлияния (кровоизлияния в белочную оболочку) справа, ссадин головы, лица (точная локализация и количество не указаны за исключением раны нижнего века), подкожных гематом щечных областей с двух сторон, которое образовалось от воздействия твердым тупым предметом (предметами). Достоверно определить время образования указанной выше травмы по имеющимся медицинским документам не представляется возможным, так как морфологические особенности видимых телесных повреждений не описаны, однако не исключена возможность ее образования в срок указанный П, то есть ДД.ММ.ГГГГ. П указанной травмой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции головного мозга продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. № л.д. 126-129).
Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, и объективно таких оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает. Вопреки доводам жалобы, противоречий, позволяющих ставить под сомнения достоверность данных доказательств не имеется, поскольку они взаимодополняют друг друга, объективно согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотром места происшествия и выводами заключения эксперта о наличии у потерпевшего телесного повреждения и степени тяжести причиненного вреда здоровью.
Ставить под сомнения выводы эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена в государственном экспертом учреждении, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, при этом эксперт был предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям ст. 207 УПК РФ, а также ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, помимо телесного повреждения, указанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Действия Заика В.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Выводы суда о доказанности вины Заика В.А. и квалификации его действий изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной квалификации содеянного отсутствуют.
Так, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинен вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы. Вместе с тем, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, факта использования предмета в качестве оружия, не установлено и суду не представлено. При этом, вопреки доводам жалобы, рука сжатая в кулак, также является тупым твердым предметом, а доводы потерпевшего о возможности нахождения какого-либо предмета в руке у Заики В.А. носят предположительный характер, который не основан на представленных в суд доказательствах, при этом данным доводам мировым судье дана надлежащая оценка в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб свидетели по делу в ходе дознания были установлены и допрошены, осмотр места происшествия произведен.
В соответствии со ст. 179 УПК РФ, для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, может быть произведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний. В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, вышеуказанных оснований органом дознания, на момент выезда по поступившему сообщению, установлено не было, поскольку объективных данных, свидетельствующих об употреблении Заика В.А. спиртных напитков, установлено не было.
Наказание Заики В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имеющихся смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При этом, судом первой инстанции надлежащим образом изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре мирового судьи. При назначении Заика В.А. наказания мировым судьей учтены смягчающие по делу обстоятельства.
Выводы мирового судьи о назначении Заика В.А. наказания в виде штрафа надлежащем образом мотивированы и обоснованы, ставить под сомнение вид и размер назначенного наказания не имеется. Так, судом учтено, что на момент совершения преступления Заика В.А. был не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, он социализирован, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.
Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о назначении Заика В.А. наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, поскольку оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заики В. А., которым он осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения.
Апелляционные жалобы потерпевшего П (основную и дополнительную) оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд Кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.
Судья Овчинников Е.Ю.