РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., в судебном заседании прокурора Шеховцова И.А., представителя административного истца ФИО4, административного ответчика ФИО1, рассмотрев 22 сентября 2026 года в г. Калачинске Омской области в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ОМВД России по Калачинскому району Омской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд Омской области обратился представитель ОМВД России по Калачинскому району Омской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1
В обоснование заявления указано, что ФИО1 освобождён ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, где отбывал наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, назначенного в соответствии с приговором Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого, ФИО1 имеет судимости за совершение им тяжких преступлений. В частности, по приговору Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по приговору Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 139 (2 эпизода) УК РФ.
После отбытия наказания и в период непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений ФИО1 совершил административные правонарушения против общественной безопасности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных, соответственно, ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 20.25 (дважды) и ч. 1 ст. 20.1 (дважды) КоАП РФ.
С учетом изложенного представитель административного истца просил об установлении ФИО1 административного надзора сроком на один год, а также об установлении административных ограничений в виде одной обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа и распитие алкогольной продукции.
В судебном заседании представитель ОМВД России по Калачинскому району Омской области ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая приведенные в иске факты привлечения его к административной ответственности, заявил, что с привлечением к административной ответственности в декабре 2025 года согласен. Относительно событий ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ пояснил, что не хулиганил, а штраф оплатил, чтобы не забыть и не было последующего привлечения к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ. При этом не отрицал, что получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 пояснил, что не согласен с бытовой характеристикой участкового полиции, считая ее необоснованной и не объективной. В настоящее время проживает с семьей, имеет ребенка, с сожительницей ждут рождения еще одного ребенка, тем самым встал на путь исправления, осознав свое поведение, просил не устанавливать надзор, а в противном случае установить на срок менее одного года.
Выслушав прокурора, поддержавшего заявленные требования, пояснения представителя административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд при принятии решения руководствуется правилами глав 15, 29 КАС РФ, в том числе о том, что суд не связан заявленными требованиями об основаниях для установления административного надзора, его сроке и видах административных ограничений.
Перечень лиц, а также условия установления административного надзора, виды административных ограничений предусмотрены ст.ст. 3, 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ (далее – Закон № 64-ФЗ). Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при совершении преступления при рецидиве преступлений.
Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет не погашенные судимости за совершение тяжких преступлений.
Так, согласно приговору Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, наказание постановлено в силу ст. 73 УК РФ считать условным с установлением испытательного срока 2 года, на осужденного возложены обязанности согласно приговору суда.
Помимо того, в соответствии с приговором Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также имеет не погашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 139 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, где отбывал наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, назначенного в соответствии с приговором Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) - за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом данным приговором в действиях ФИО1 был установлен рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем, исходя из даты отбытия ответчиком назначенных наказаний (освобожден ДД.ММ.ГГГГ), с учетом сроков гашения судимости за тяжкие преступления (ст. 86 УК РФ), судимости ФИО1 по состоянию на момент рассмотрения настоящего заявления не погашены.
Соответственно, согласно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор в отношении административного ответчика должен быть установлен в виду наличия у него непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, а также совершения осужденным в течение одного года пяти административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 и ч. 1 ст. 20.1 (дважды) КоАП РФ (постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Факт совершения ФИО1 административных правонарушений подтвержден письменными доказательствами, представленными в дело. Доводы ФИО1 о том, что им ставится под сомнение факт обоснованности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку, исходя из материалов дела, свидетельствующих о своевременном вручении ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с его же пояснениями о получении копии данного постановления, в то время как указанное постановление не было обжаловано в установленный срок, а штраф был оплачен ФИО1, суд приходит к выводу о том, что привлечение к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ имело место на законных основаниях.
Факт совершения административным ответчиком правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, не подлежит отдельной правовой оценке, поскольку законные основания для установления административного надзора в отношении ответчика в полном объеме установлены на основании вступивших в законную силу постановлений о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.1 и ст. 20.20 КоАП РФ, что является самостоятельным и достаточным условием для применения мер административного надзора в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ. Кроме того, по своему характеру правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 КоАП РФ по своей сути не является правонарушением, посягающим на общественный порядок.
Срок административного надзора в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ следует установить на один год и согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ надлежит исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора. Доводы ответчика об установлении срока надзора менее одного года не подлежат удовлетворению, поскольку данный срок является минимально возможным.
Также с учетом сведений, характеризующих ФИО1, суд находит необходимым удовлетворить требования об установлении осужденному административного ограничения. При этом, определяя перечень подлежащих установлению административных ограничений, судом учитываются требования ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона № 64-ФЗ, а также сведения, характеризующие личность административного ответчика, обстоятельства совершения административных правонарушений, в связи с которыми административный истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, несмотря на доводы ответчика, установление обязанности явки в орган внутренних дел является в силу закона обязательным для установления ограничением. При этом суд находит возможным согласиться с тем, что представленные ответчиком характеристики позволяют прийти к выводу об удовлетворительных характеристиках ФИО1 в быту и по месту работу, учитывая, что бытовая характеристика должностного лица органа внутренних дел в отношении ФИО1 не подтверждена какими-либо объективными доказательствами, позволяющими проверить ее доводы, кроме фактов привлечения к уголовной ответственности.
Принимая во внимание изложенное, в целях достижения установленных ст. 2 Закона № 64-ФЗ задач административного надзора, суд считает необходимым и целесообразным установить ФИО1 административные ограничения в виде одной обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа и распитие алкогольной продукции.
Приведенный перечень ограничений, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, а также сведений об образе жизни осужденного, не свидетельствует о несоразмерном ограничении прав поднадзорного лица, направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на осужденного в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.
Таким образом, исковые требования ОМВД России по Калачинскому району Омской области надлежит удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя ОМВД России по Калачинскому району Омской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить.
Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), зарегистрированногопо адресу: <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор сроком на один год.
Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде одной обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа и распитие алкогольной продукции.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья Н.А. Лобов
Мотивированное решение по делу принято 22.09.2026