РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года с.Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи ЦыриторовойС.С., при секретаре МисюраЕ.С., рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопо исковому заявлению Кревсун Л.А. к Барзенковой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
КревсунЛ.А. обратилась в суд с иском к БарзенковойТ.В. о возмещении материального ущерба в размере 231 561 руб., причиненного заливом квартиры, процессуальных издержек в размере 33 054 руб. (суммы затраченные на оплату государственной пошлины в размере 7 947 руб., на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 107 руб.), морального вреда в размере 10 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2025 в период с 06 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была залита водой из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик БарзенковаТ.В. Причиной затопления явилось ненадлежащее крепление чугунного радиатора к стене в зале <адрес>: радиатор под собственным весом упал на пол, что привело к разрыву полипропиленовых труб системы отопления и обильному излитию горячей воды. На момент затопления собственник <адрес> ней не проживала, квартира сдавалась в аренду, арендатор отсутствовал. Горячая вода стекала струёй по внешней стене дома между кирпичной кладкой. В результате затопления квартире истца причинены значительные повреждения: залиты потолки и стены в комнате, зале, кухне, коридоре; вздуты стеновые панели в коридоре; под линолеумом в зале скопилась вода; частично отошла декоративная потолочная плитка; полностью залита электропроводка, что вызывало срабатывание автоматического выключателя каждые 15 минут при работе электрообогревателя. 24.11.2025 ООО УО «Наш Дом» составлен акт обследования квартиры, зафиксировавший факт и объём затопления. В досудебном порядке истец предложила ответчику добровольно возместить ущерб в размере 231 561 руб. (предложение от 14.12.2025, вручено адресату 15.01.2026). В ответном письме БарзенковаТ.В. выразила несогласие с указанной суммой, предложив возместить 56 149 руб. в рассрочку в течение 6 месяцев. По результатам досудебной экспертизы, проведённой ООО «Независимая экспертиза», стоимость ущерба определена в размере 231 561 руб. 96 коп. Из-за того, что в квартире была полностью залита электропроводка, высушить квартиру было очень тяжело, выбивало автомат через каждые 15 минут работы электрообогревателя. Истцу пришлось покупать две розетки автомат, были потрачены денежные средства.
Протокольным определением от 17.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлеченРженевД.В.
Протокольным определением суда от 21.08.2026 увеличение исковых требований принято в соответствии со ст.39 ГПК РФ (увеличены требования в части компенсации морального вреда до 50000 руб.)
В судебном заседании истец КревсунЛ.А. полагала необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., поскольку за все время ответчик так и не принесла извинения за случившееся, не предложила помощи, обвинила ее в алчности, а также высказывала в ее адрес оскорбления. Исковые требования, с учетом увеличения поддержала. Дополнительно суду показала, что не согласна с выводами экспертного заключения ООО «Регион-Эксперт», поскольку неправильно установлен объем работ, снижены цены на материалы и за работу, не согласна с выводами об установленном износе, в смету не были включены затраты на антисептическую обработку, кроме того экспертом уменьшена площадь квартиры. Полагает необходимым удовлетворить требования, исходя из суммы ущерба указанной в заключении ООО «Независимая экспертиза».
Ответчик БарзенковаТ.В. в судебном заседании показала, что самого факта залива квартиры истца не оспаривает. Исковые требования признает частично, полагает необходимым взыскать сумму ущерба в размере указанном в судебной оценочной экспертизе. Против взыскания почтовых расходов, государственной пошлины, а также суммы затраченной истцом на досудебную оценку не возражает. Полагает необходимой взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Третье лицо РженевД.В. суду показал, что проживает в квартире по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком БарзенковойТ.В. 22.11.2025 когда произошел залив квартиры истца он отсутствовал. Залив произошел из-за неисправных труб, поскольку во всем <адрес> сильное давление в трубах. Решение по указанному делу оставляет на усмотрение суда.
Суд, выслушав истца, ответчика и третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу статьи 67 этого же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником квартиры расположенной на 1 этаже 3 этажного дома, находящейся по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №).
Собственником вышерасположенной <адрес> том же доме по адресу: <адрес> является ответчик БарзенковаТ.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
22.11.2025 произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>., из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>.
Факт затопления квартиры истца 22.11.2025 из <адрес>, принадлежащей ответчику, подтверждён актом обследования от 24.11.2025, составленным ООО УО «Наш Дом» в присутствии собственника КревсунЛ.А., директора ООО УО «Наш Дом» СаблинскойИ.Н. и мастера участка, в котором зафиксированы причина затопления (падение плохо закреплённого чугунного радиатора и разрыв полипропиленовых труб системы отопления), а также перечень и объем повреждений в квартире истца.
Ответчик БарзенковаТ.В. факт затопления и его причину не оспаривала.
Причиной затопления явилось ненадлежащее состояние инженерного оборудования (радиатора отопления) в квартире ответчика. Поскольку собственник несёт бремя содержания своего имущества и обязан поддерживать его в исправном состоянии, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
Судом установлено, что истец надлежащим образом соблюла досудебный порядок урегулирования спора: 14.12.2025 направила ответчику письменное предложение о добровольном возмещении ущерба, которое получено БарзенковойТ.В. ДД.ММ.ГГГГ (подтверждено отчётом об отслеживании почтового отправления). Ответчик в установленный срок не возместила ущерб в полном объёме, предложив 56 149 руб. в рассрочку, с чем истец не согласилась.
Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 231 561 руб., на основании акта экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза».
Из акта экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, нанесенный жилому помещению по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего 22.11.2025 составляет 231561 руб.
Определением суда от 26.05.2026 по ходатайству ответчика БарзенковойТ.В. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Регион-Эксперт».
Согласно выводам данного экспертного учреждения, приведенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> определенная по затратному подходу, составляет 112 234 руб.
Суд, оценивая представленные экспертные заключения, полагает необходимым размер причиненного истцу ущерба установить на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Регион-Эксперт». Суд признает данное заключение надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование по специальностям «Товароведение и экспертиза товаров», «Промышленное и гражданское строительство», специальные познания в области проведения судебных оценочных экспертиз, квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства судебных оценочных экспертиз и стаж экспертной работы.
Анализ заключения судебной экспертизы приводит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также выводы на все поставленные вопросы.
Доводы истца о несогласии с результатами судебной оценочной экспертизы в части размера ущерба, суд признает несостоятельными и отклоняет.
Так учет износа материалов законен, поскольку отделка на момент залива имела естественный износ. Доказательств новизны материалов до залива квартиры истца не представлено. Суммы работ и материалов определены экспертом по средним рыночным ценам и нормативам. Субъективное несогласие истца с расценками не доказывает ошибку эксперта. Обработка от плесени не включена обоснованно, так как следов грибка при осмотре не обнаружено.
Поскольку истец ходатайство о повторной экспертизе (ст.87 ГПК РФ) не заявлял, его личное несогласие не является основание для отклонения выводов эксперта.
С учетом изложенного, суд принимает и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Регион-Эксперт» в размере 112235 руб.
Кроме того, судом учитываются документально подтвержденные расходы истца на приобретение электротехнических материалов, необходимых для восстановления работоспособности электропроводки после затопления: розетка о/у — 220 руб., розетка 20П LezardNATA — 437 руб., автоматический выключатель 32А — 320 руб., итого 977 руб. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с затоплением (полное залитие электропроводки) и подлежат взысканию в дополнение к стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, общий размер материального ущерба составляет: 112 235 + 977 = 113 212 руб.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартиры.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика БарзенковойТ.В. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, в данном случае правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поэтому в иске в части удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с БарзенковойТ.В. следует отказать.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 947 руб. (подтверждено чеком по операции). Исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены частично: из заявленных 231 561 руб. взыскано 113 212 руб., что составляет 48,9 %. Пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 7 947 ? 48,9 % = 3 886 руб.
Истцом оплачено 25 000 руб. за проведение досудебной экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная экспертиза была необходима для определения размера ущерба, формирования исковых требований и попытки досудебного урегулирования спора. Вместе с тем заключение досудебной экспертизы не было положено судом в основу решения. С учётом изложенного, руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на досудебную экспертизу в размере 13 000 руб.
Расходы истца на направление ответчику досудебного предложения в размере 107 руб. являются необходимыми расходами, связанными с попыткой досудебного урегулирования, и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины - 3 886 руб., на оплату экспертизы – 13 000 руб., почтовые расходы – 107 руб., всего – 16 993 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кревсун Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Барзенковой Т.В. (паспорт №) в пользу Кревсун Л.А. (паспорт №) материальный ущерб в размере 113 212 руб., судебные расходы в размере 16 993 руб.
В удовлетворении исковых требований Кревсун Л.А. к Барзенковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия.
Судья С.С. Цыриторова
Решение в окончательной форме принято 24 августа 2026 года.