Мировой судья судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области Чемеренко К.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года город Исилькуль
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А., при секретаре Быстрицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лапко Н. В. на определением мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области Чемеренко К.В. от 15.12.2025 о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 17.11.2025 по гражданскому делу №-2084/2025 по иску ПАО Сбербанк к Лапко Н.В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области Чемеренко К.В. от 15.12.2025 о частично удовлетворено заявление о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 17.11.2025 по гражданскому делу №-2084/2025 по иску ПАО Сбербанк к Лапко Н.В. о взыскании задолженности, постановлено предоставить Лапко Н. В. рассрочку исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 17.11.2025 по гражданскому делу 2-2084/2025 на 12 месяцев, путем уплаты следующих платежей: 3422 руб. не позднее 15 января 2026, 3422 руб. не позднее 15 февраля 2026, 3422 руб. не позднее 15 марта 2026, 3422 руб. не позднее 15 апреля 2026, 3422 руб. не позднее 15 мая 2026, 3422 руб. не позднее 15 июня 2026, 3422 руб. не позднее 15 июля 2026, 3422 руб. не позднее 15 августа 2026, 3422 руб. не позднее 15 сентября 2026, 3422 руб. не позднее 15 октября 2026, 3422 руб. не позднее 15 ноября 2026, 3423,57 руб. не позднее 15 декабря 2026.
Не согласившись с указанным определением Лапко Н.В. принесена частная жалоба, в которой указано о неправомерности принятого решения, поскольку размер ее пенсии составляет 15600 руб., помимо этого она уплачивает долг по кредитной карте в размере 6000 руб., а также коммунальные услуги в размере 3000 руб., просила отменить определение, поскольку ее пенсия ниже прожиточного минимума, установленного в Омской области.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Решением мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 17.11.2025 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к Лапко Н.В., постановлено взыскать с Лапко Н. В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору о кредитной карте от 04.09.2018 №0441-Р-11677594980 в сумме 37065,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчиком Лапко Н.В. 28.11.2025 в адрес мирового судьи направлено заявление о предоставлении рассрочки оплаты задолженности в соответствии с названным решением, сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тяжелым материальным положением, в связи с чем, мировым судьей было вынесено обжалуемое Лапко Н.В. определение от 17.11.2025, в соответствии с которым частично удовлетворено заявление о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 17.11.2025 по гражданскому делу №-2084/2025 по иску ПАО Сбербанк к Лапко Н.В. о взыскании задолженности, постановлено предоставить Лапко Н. В. рассрочку исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе Омской области от 17.11.2025 по гражданскому делу 2-2084/2025 на 12 месяцев, путем уплаты следующих платежей: 3422 руб. не позднее 15 января 2026, 3422 руб. не позднее 15 февраля 2026, 3422 руб. не позднее 15 марта 2026, 3422 руб. не позднее 15 апреля 2026, 3422 руб. не позднее 15 мая 2026, 3422 руб. не позднее 15 июня 2026, 3422 руб. не позднее 15 июля 2026, 3422 руб. не позднее 15 августа 2026, 3422 руб. не позднее 15 сентября 2026, 3422 руб. не позднее 15 октября 2026, 3422 руб. не позднее 15 ноября 2026, 3423,57 руб. не позднее 15 декабря 2026.
Положениями ст. 203 ГПК РФ предусмотрено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В силу положений ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ, вправе обратиться взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе РФ»; ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения.
При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
При рассмотрении заявления Лапко Н.В. мировым судьей были исследованы представленные последней документы, свидетельствующие о затруднении исполнения решения, были приняты во внимание наличие кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк в размере оставшейся задолженности 145680,36 руб., а также факт получения ответчиком пенсии по случаю потери кормильца в размере 15755,02 руб.
При вынесении обжалуемого определения, мировым судьей были приняты во внимание указанные обстоятельства и изложенные положения законодательства, принятое обжалуемым определением решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным, основанным на правильном применении положений законодательства и установленных фактических обстоятельствах дела с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также сохранения необходимого уровня жизни последнего.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора, суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 15.12.2025, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 329, 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области Чемеренко К.В. от 15.12.2025 о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 17.11.2025 по гражданскому делу №-2084/2025 по иску ПАО Сбербанк к Лапко Н.В. о взыскании задолженности - оставить без изменения, частную жалобу Лапко Н.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение моет быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе Омской области в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.
Судья Ф.А. Колядов