АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Сорск, Республика Хакасия
Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего – судьи Крыциной А.И., при секретаре судебного заседания Ждановой С.А., с участием заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шурякова З.Г., потерпевшей ФИО осужденного Фалькова С.В., защитника в лице адвоката Чугунекова Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шарова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республика Хакасия от 21 сентября 2026 года которым,
Фальков С.В., <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, по ч. 1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд
УСТАНОВИЛ:
Фальков С.В. осужден за угрозу убийством ФИО., если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы. Кроме того, Фальков С.В. угрожал убийством ФИО1., если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Преступления совершены Фальковым С.В. 27 мая 2026 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 38 минут в г. Сорске Республики Хакасия.
В апелляционном представлении прокурор Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шаров С.Н. не оспаривая квалификации действий осужденного, считает приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона.
В нарушении п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ в третьем абзаце первого листа описательно-мотивировочной части приговора указано, что Фальков С.В., кроме того, обвиняется в том, что 27 мая 2026 года в период времени с 19 часов по 19 часов 38 минут, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 13 м в юго-восточном направлении от подъезда <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя с умыслом, направленным на угрозу убийством в адрес последнего, с целью запугивания, направил лезвие ножа в сторону ФИО1., при этом высказывал слова угрозы убийством в адрес последнего. Таким образом, на момент постановления обвинительного приговора у Фалькова С.В. не может быть статуса обвиняемого, в связи с чем, указание на то, что Фальков С.В. обвиняется в совершении преступления, подлежит исключению из приговора. Просит приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасии от 21 сентября 2026 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Фальков С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции заместитель прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шуряков З.Г. поддержал доводы апелляционного представления, полагал, что приговор необходимо изменить по доводам апелляционного представления.
Потерпевшая ФИО поддержала прокурора.
Осужденный Фальков С.В. не возражает против удовлетворения апелляционного представления.
Защитник Чугунеков Р.Е. доводы апелляционного представление просит разрешить по усмотрению суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании Фальков С.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.
Признав предъявленное Фалькову С.В. обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он соответствует материалам уголовного дела.
Действия осужденного Фалькова С.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы (в отношении потерпевшего ФИО1.);
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы (в отношении потерпевшей ФИО.).
При назначении Фалькову С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие малолетних детей.
Судом было установлено, что Фальков С.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Не доверять характеризующим материалам у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.
Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе отражающие характер и степень общественной опасности деяний, и данные о личности подсудимого, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Фалькову С.В. наказание в виде обязательных работ, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде обязательных работ суду не представлено.
Неприменение при назначении наказания осужденному положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ является верным в связи с назначением менее строгого вида наказания.
Оснований для применения в отношении Фалькова С.В. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.
С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному Фалькову С.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного.
Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, судом разрешены и сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.
В третьем абзаце первого листа описательно-мотивировочной части приговора указано, что Фальков С.В., обвиняется в том, что 27 мая 2026 года в период времени с 19 часов по 19 часов 38 минут, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 13 м в юго-восточном направлении от подъезда <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя с умыслом, направленным на угрозу убийством в адрес последнего, с целью запугивания, направил лезвие ножа в сторону ФИО1., при этом высказывал слова угрозы убийством в адрес последнего.
Указанные обстоятельства не влияют на объективную, субъективную стороны преступления, однако свидетельствуют о явной технической описке при описании деяния признанного мировым судьёй доказанным.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенную судом техническую описку путем исключения указание о том, что Фальков С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Допущенная описка не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения, и ее устранение не влечет ухудшения положения осужденного.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор соответствующее уточнение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, кроме указанных выше, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасии от 21 сентября 2026 года в отношении Фалькова С.В. изменить.
Исключить в описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Фальков С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.
В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Крыцина А.И.