ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.09.2026 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Веселовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Крошка А. В. к Соловьёву К. И. о взыскании ущерба, задолженности по договору найма жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невнесённой по договору найма части обеспечительного платежа в размере 10 000 рублей, ущерба, причинённого имуществу, в размере 21 830 рублей, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 7 334,73 рублей, расходы на клининговые услуги в размере 10 000 рублей, упущенную выгоду в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав позицию истца, изучив материалы гражданского дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (наймодатель) и ответчиком (наниматель) заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик был обязан своевременно оплачивать коммунальные услуги, бережно относиться к переданному имуществу, обеспечивать его сохранность, а также возмещать ущерб, причинённый жилому помещению и находящемуся в нём имуществу. Жилое помещение в тот же день было передано ответчику по акту приёма-передачи.
Согласно иску, пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик освободил жилое помещение. После выезда ответчика в жилом помещении были выявлены повреждения, для восстановления которых истцом были приобретены необходимые материалы и оплачены работы в связи с повреждением двери в размере 21 830 рублей, в том числе: по приобретению дверного полотна межкомнатной двери ДП Б-22 Ориджинал 70 (чёрное стекло) в размере 6 700 рублей, коробки Эко МДФ Ориджинал телескоп в размере 2 700 рублей, наличника Эко МДФ Ориджинал телескоп в размере 2 500 рублей, ручки AJX Фьюжи чёрная в размере 730 рублей, защёлки межкомнатной PALIDORE в размере 200 рублей, оплачены работы по установке двери в размере 9 000 рублей.
Кроме того, ответчиком не были оплачены коммунальные услуги: за капитальный ремонт, холодное водоснабжение и водоотведение, электроэнергию, отопление, вывоз ТКО, содержание и ремонт жилья, всего в размере 7 334,73 рублей.
После освобождения квартиры ответчиком жилое помещение потребовало проведения профессиональной уборки, стоимость которой составила 10 000 рублей.
Согласно условиям договора обеспечительный платёж (залог) составлял 20 000 рублей, ответчиком был внесён залог частично в размере 10 000 рублей, в связи с чем задолженность по обеспечительному платежу составляет 10 000 рублей.
После обнаружения повреждений ответчик сообщал о намерении добровольно компенсировать причинённый ущерб и произвести расчёт, однако свои обязательства не исполнил. В результате указанных действий квартира не могла быть своевременно подготовлена к передаче новым нанимателям. Новый договор найма был заключён только ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячной арендной платы по которому составляет 50 000 рублей.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, не оспоренные ответчиком, положения Договора найма от ДД.ММ.ГГГГ и ст.ст.15, 671, 678, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца с ответчика ущерба в размере 21 830 рублей, упущенной выгоды в размере 50 000 рублей, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 7 334,73 рублей, задолженности по обеспечительному платежу в размере 10 000 рублей.
Материально-правовые основания для взыскания компенсации морального вреда вследствие причинённого имущественного вреда, неисполнения ответчиком договорных обязательств, истцом не приведено, судом не установлено, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Крошка А. В. к Соловьёву К. И. о взыскании ущерба, задолженности по договору найма жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с Соловьёва К. И. (<данные изъяты>) в пользу Крошка А. В. <данные изъяты>) ущерб в размере 21 830 рублей, упущенную выгоду в размере 50 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 7 334,73 рублей, задолженность по обеспечительному платежу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.В. Синицын
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2026