ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Н.В., при секретаре Карасёвой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 27 июля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Копейкин Е.Г. к судебному приставу-исполнителю Колосовского РОСП ГУФССП России по Омской области Мягченко Т.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании выполнить весь комплекс мер по розыску имущества, на которое может быть обращено взыскание,
УСТАНОВИЛ:
Копейкин Е.Г. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором ссылаясь на Федеральный закон от 02.10.20207 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № о взыскании с Савченко Л.А. (солидарно с ФИО2) в пользу Копейкина Е.Г. 291 299,80 рублей. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указанные действия судебного пристава-исполнителя Мягченко Т.А. по окончанию исполнительного производства в отношении Савченко Л.А. являются незаконными, а постановление необоснованным и подлежащим отмене. Действия судебного пристава-исполнителя по отысканию имущества должника регламентируются Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Условно этот процесс можно разделить на два этапа: стандартные исполнительные действия, а если они не дали результата – объявляется исполнительный розыск. По исполнительному производству розыск не проводился, соседи не опрашивались на предмет реализации с целью сокрытия имущества от взыскания, хотя односельчанам известно о принятии мер по перерегистрации транспортных средств. Мер к обжалованию таких сделок не принималось. Опись имущества не проводилась. Савченко Л.А. содержит скот, то есть имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, а значит погашение задолженности. Судебным приставом-исполнителем не выяснены реальные доходы Савченко Л.А., опросы должника не проведены. Взыскатель к участию в исполнительских действиях не привлекался, что могло бы способствовать отысканию имущества, т.к. известно какое имущество использовалось до возбуждения исполнительного производства, а затем либо вывезено, либо реализовано на основании мнимой сделки. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мягченко Татьяны Владимировны от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО1, обязать выполнить весь комплекс мер по розыску имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Колосовский РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области; в качестве заинтересованного лица - должник ФИО1.
Административный истец Копейкин Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем заявлении отказался от административных исковых требований, в связи с тем, что обжалуемое постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено. Последствия отказа от исковых требований ему известны и понятны.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колосовского РОСП УФССП России по Омской области Мягченко Т.В., представители административных ответчиков Колосовского СП ГУФСС России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо Савченко Л.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Согласно постановлению врио начальника отделения старшего судебного пристава Колосовского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство возобновлено.
Суд считает возможным принять отказ административного истца Копейкина Е.Г. от административного иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, обусловлен отменой обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства и возобновлением исполнительного производства.
В силу п. 3 ч. 1 ст. КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по административному делу подлежит прекращению.
На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе административного истца от иска возврату административному истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) при подаче административного иска Копейкин Е.Г. уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей в местный бюджет.
Таким образом, Копейкин Е.Г. подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 2 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 194, 198,199 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Копейкин Е.Г. к судебному приставу-исполнителю Колосовского РОСП ГУФССП России по Омской области Мягченко Т.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании выполнить весь комплекс мер по розыску имущества, на которое может быть обращено взыскание, прекратить в связи с принятием судом отказа административного истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Копейкин Е.Г. уплаченную государственную пошлину в размере 2 100 рублей 00 копеек.
Определение может быть обжаловано в Омский областной через Колосовский районный суд Омской области в течение 15 дней.
Судья Сорокина Н.В.