АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2026 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Лисиной Е.В., при секретаре Вишневской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пичака А. П. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 02.12.2025 года по гражданскому делу по иску Пичака А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Пичак А.П. обратился с исковым заявлением к ООО «Агроторг» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи товара от xx.xx.xxxx г., заключенный между Пичаком А.П. и ООО «Агроторг», при покупке товаров: конфеты желейные неглазированные «Озорная пчёлка», стоимостью 1 224,96 руб., конфеты «Чизи-ин-Кейк», стоимостью 346,38 руб.; взыскать с ответчика в денежные средства в размере 1 548,59 руб., неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки неудовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 08.06.2025, на дату вынесения решения, и на дату подачи иска xx.xx.xxxx г. составляла 2 137,05 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., судебные расходы в размере 1038,44 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что xx.xx.xxxx в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ... истец приобрел товар с истекшим сроком годности, а именно: конфеты желейные неглазированные «Озорная пчёлка», (на маркировке товара: дата изготовления xx.xx.xxxx, годен до xx.xx.xxxx, на дату продажи истек срок годности на 12 дней); конфеты «Чизи-ин-Кейк» (на маркировке товара: дата изготовления xx.xx.xxxx, срок годности 4 месяца, на дату продажи товара срок годности истек на 3 дня).
Факт покупки товара подтверждается кассовым чеком.
xx.xx.xxxx обратился в магазин с устной претензией и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 1 571,34 руб., представив фотографии маркировок приобретенного товара.
В ответ на указанное требование, истцу частично были возвращены денежные средства в размере 22,75 руб., за предъявленный им к возврату товар.
xx.xx.xxxx в адрес ООО «Агроторг» направлена письменная досудебная претензия, полученная ответчиком xx.xx.xxxx, требования которой не удовлетворены, ответ на претензию не представлен.
Поскольку денежные средства за товар до настоящего времени не возвращены, обратился в суд с данным иском.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года в удовлетворении исковых требований Пичака А.П. о защите прав потребителя отказано.
С данным решением не согласился истец Пичак А.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм процессуального права.
Так, истец полагает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания на потребителя, тогда как законодательством бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности при возникновении спора с потребителем относительно качества товара, возложено на продавца. Сторона ответчика не представила доказательств того, что не продавали истцу товары с истекшими сроками годности или доказательств того, что на момент продажи у товаров срок годности не истек и истец мог использовать данный товар по прямому назначению до окончания срока годности товара. Материалы дела также не содержат доказательств стороны ответчика о том, что товары, указанные истцом в исковом заявлении, были приобретены истцом не в магазине «Пятерочка», расположенной по адресу: ..., а также доказательств того, что у товаров на дату/время продажи не истек срок годности. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товары были приобретены третьим лицом, а не истцом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пичак А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с решением, поскольку продавец обязан был доказать, что не нарушил права потребителя, считает, что таких доказательств со стороны продавца не представлено. Вместе с тем продавец частично вернул денежные средства за проданный товар. То обстоятельство, что товар был продан ненадлежащего качества, также подтверждается частичным возвратом денежных средств.
Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу. Из возражений следует, что ООО «Агроторг» считает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Истцом не представлено доказательств приобретения товара с истекшим сроком годности в магазине ООО «Агроторг» по адресу: .... Полагает, что представленные фото/видеоматериалы со стороны истца не могут расцениваться как доказательство приобретения товара с истекшим сроком годности, поскольку не содержат информацию о местонахождении магазина, где производилась покупка. Не представлено доказательств того, что фото/видеосъемка проводились в дату совершения покупки. Поведение истца нельзя признать добросовестным и типичным для обычного участника гражданских правоотношений. Данные действия необходимо расценивать как извлечение необоснованной выгоды с ответчика. Факт продажи товара с истекшим сроком годности не был установлен Роспотребнадзором. В адрес ответчика не поступали какие-либо запросы со стороны Роспотребнадзора, предостережение и другие меры реагирования, связанные с продажей товаров истцу.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, районный суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что xx.xx.xxxx в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ... истец приобрел товары, в том числе: конфеты желейные неглазированные «Озорная пчёлка», стоимостью 1 224,96 руб., конфеты «Чизи-ин-Кейк», стоимостью 346,38 руб.
После покупки истец обнаружил, что срок годности товаров истек, а именно: конфеты желейные неглазированные «Озорная пчёлка», (на маркировке товара: дата изготовления xx.xx.xxxx, годен до xx.xx.xxxx, на дату продажи истек срок годности на 12 дней); конфеты «Чизи-ин-Кейк» (на маркировке товара: дата изготовления xx.xx.xxxx, срок годности 4 месяца, на дату продажи товара срок годности истек на 3 дня).
В обоснование требований истцом представлены: кассовый чек от xx.xx.xxxx, место расчетов: Е008 13631-Пятерочка, ..., содержащий сведения о приобретении указанного истцом товара; кассовый чек от xx.xx.xxxx, место расчетов: Е008 13631-Пятерочка, ... содержащий сведения о возврате прихода на сумму 22,75 руб. (л.д. 6); фотографии маркировки товара, видеозапись (л.д. 7,8).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями статей 4, 5, 7, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установил, что объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиком прав потребителя, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также доказательств того, что имел место факт реализации ответчиком товара в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ... с нарушением требований закона, не представлено. Сведения, подтверждающие, что товар был приобретен именно истцом, а не другим лицом, отсутствуют. Представленные в качестве доказательств в обоснование заявленных требований кассовые чеки и фотографии маркировки товара, сами по себе не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что истцом приобретен товар с истекшим сроком годности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи и находит их преждевременными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со статьей 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
По общим правилам пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
При этом с момента обнаружения в товаре недостатков покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).
В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.
Информация о продовольственных товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в зависимости от вида товаров должна содержать: наименование входящих в состав пищевых продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки; сведения о пищевой ценности (калорийность продукта, содержание белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов), весе или объеме; назначение, условия и область применения (для продуктов детского, диетического питания и биологически активных добавок); способы и условия приготовления (для концентратов и полуфабрикатов) и применения (для продуктов детского и диетического питания); условия хранения (для товаров, для которых установлены обязательные требования к условиям хранения); дату изготовления и дату упаковки товара; противопоказания для употребления в пишу при отдельных видах заболеваний (для товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для употребления в пищу при отдельных видах заболеваний); сведения о государственной регистрации (для пищевых продуктов, подлежащих государственной регистрации).
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Из приведенных норм права следует, что истечение срока годности на товар означает, что он имеет недостатки, продажа такого товара запрещена.
При этом в силу пункта 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
ООО «Агроторг» осуществляет деятельность по розничной торговле преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах.
Из материалов дела следует, что xx.xx.xxxx г. в 10 ч. 30 мин. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., истцом были приобретены товары, а именно: конфеты желейные неглазированные «Озорная пчёлка», стоимостью 1 224,96 руб., конфеты «Чизи-ин-Кейк», стоимостью 346,38 руб.
Факт продажи товаров именно в магазине ответчика подтверждается кассовым чеком от xx.xx.xxxx согласно которому место расчетов: Е008 13631-Пятерочка, .... Также данный кассовый чек содержит сведения о приобретении указанного истцом товара.
После покупки истец обнаружил, что срок годности товара истек, а именно: конфеты желейные неглазированные «Озорная пчёлка», (на маркировке товара: дата изготовления xx.xx.xxxx, годен до xx.xx.xxxx, на дату продажи истек срок годности на 12 дней); конфеты «Чизи-ин-Кейк» (на маркировке товара: дата изготовления xx.xx.xxxx, срок годности 4 месяца, на дату продажи товара срок годности истек на 3 дня).
Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.
xx.xx.xxxx обратился в магазин с устной претензией и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 1 571,34 руб., представив фотографии маркировок приобретенного товара о несоответствии сроков годности.
В ответ на указанное требование, истцу частично были возвращены денежные средства в размере 22,75 руб., за предъявленный им к возврату товар, что подтверждается кассовым чеком от xx.xx.xxxx, согласно которому место расчетов: Е008 13631-Пятерочка, ..., истцу были частично возвращены денежные средства за приобретенный товар на сумму 22,75 руб. (л.д. 6).
Со стороны ответчика не представлено доказательств о том, что данные товары были приобретены в другие даты при сохранении срока годности товаров.
Факт предъявления претензий не в день покупки товара также не влечет иных правовых последствий установления указанных обстоятельств.
Таким образом, нарушение прав истца как потребителя имело место, истцу продан товар ненадлежащего качества с истекшим сроком годности, ответчик данный факт признал, частично возвратив уплаченную по договору денежную сумму в размере 22,75 руб.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx, возложенных на него как на продавца статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
Ссылки ответчика на недобросовестное поведение истца судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При установленных судом обстоятельствах, из которых следует, что истцу был продан товар с истекшим сроком годности, то есть товар ненадлежащего качества, оснований полагать, что со стороны потребителя имеет место злоупотребление правом не имеется.
Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей права на приобретение качественного товара.
В силу выше приведенных норм права и разъяснений, исходя из части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Пичака А.П. о расторжении договора купли-продажи от xx.xx.xxxx г., заключенного с ООО «Агроторг», что влечет обязанность по возмещению истцу денежных средств, уплаченных в порядке исполнения спорного договора в размере 1548,59 руб.
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению от цены договора в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, подлежащему применению к возникшим правоотношениям.
xx.xx.xxxx г. Пичак А.П. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.
Последним днем удовлетворения требований потребителя являлось xx.xx.xxxx года, и неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара подлежит начислению с xx.xx.xxxx года.
Принимая во внимание, что указанная обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, т.е. имело место нарушение срока исполнения обязательства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с xx.xx.xxxx г. до момента удовлетворения требования о возврате денежных средств подлежат удовлетворению.
Таким образом, на дату вынесения решения суда размер неустойки в денежном выражении составляет: 5466,52 руб. = 1548,59 руб. х 353 дн. х 1 %.
При этом, суд учитывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере, не превышающем цену договора – 1548,59 рублей, подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскании денежной компенсации морального вреда.
Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500,00 рублей.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствие с ч. 6, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, размер штрафа в денежном выражении составляет: 1798,59 руб. = (1548,59 руб. + 1548,59 руб. + 500 руб.) / 2.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, размер госпошлины, исчисленный по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, составит 4000 руб., и подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые включают в себя расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 455,44 руб., и расходов на распечатку копий документов в размере 583 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом в подтверждение несения указанных расходов представлен договор __ возмездного оказания услуг от xx.xx.xxxx, заключенный между Пичаком А.П. и Савчук А.В., а также расписка от xx.xx.xxxx г. в получении денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д. 14-16).
Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, объем выполненной работы представителем – подготовка претензии и искового заявления в суд, что данные расходы понесены в связи с дальнейшим обращением в суд с настоящим иском, признает понесенные расходы судебными, и учитывая объем и сложность дела, которое е относится к категории сложных, объем подготовленных документов (7 страниц), приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 руб.
Также подлежат взысканию, расходы на канцелярские действия (распечатку копий документов) в сумме 583 руб., которые признаются судебными, поскольку понесены в связи с рассмотрением настоящего спора и подтверждены товарным чеком ИП Буркин В.А. от xx.xx.xxxx г.
Истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии в досудебном порядке в адрес ответчика в размере 91,20 руб., что подтверждается чеком от xx.xx.xxxx г. (л.д. 12), на отправку ответчику копии искового заявления с приложениями в сумме 364,24 руб., что подтверждается чеками от xx.xx.xxxx г. (л.д. 24), указанные расходы являются судебными и подлежат возмещению ответчиком в общей сумме 455,44 руб.
Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 2038,44 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 02.12.2025 года по гражданскому делу по иску Пичака А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав потребителя отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара от xx.xx.xxxx, заключенный между Пичаком А. П. и ООО «Агроторг» в отношении товара: конфеты «Озорная пчелка», стоимостью 1 224,96 руб., конфеты «Чизи-ин-Кейк», стоимостью 346,38 руб.
Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН __) в пользу Пичака А. П. (ИНН __) денежные средства в размере 1548,59 руб., неустойку в размере 1548,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 2038,44 руб. штраф в размере 1798,59 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН __) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Апелляционную жалобу Пичака А. П. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 года.
Судья: (подпись) Е.В. Лисина