АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Антонова А.Ю., при секретаре Павловской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Атановой Светланы Владимировны на определение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. о возврате заявления об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. возвращено заявление Атановой Светланы Владимировны об отмене судебного приказа от xx.xx.xxxx г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в пользу ООО «Мира Стиль».
Не согласившись с указанным определением xx.xx.xxxx г. Атанова С.В. подала на него частную жалобу.
Возражая против определения от xx.xx.xxxx года, Атанова С.В. указала в частной жалобе, что заявление об отмене судебного приказа было ею подано в тот же день после получения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности. Ранее извещений не получала, в связи с чем считает, что срок подачи заявления об отмене судебного приказа не пропущен, просит его исчислять с даты получения постановления о взыскании задолженности.
На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Основания для отмены судебного акта суда первой инстанции содержатся в ст. 330 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены принятого судебного постановления.
Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
Из материалов дела следует, что xx.xx.xxxx г. от Атановой С.В. к мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа от xx.xx.xxxx г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в пользу ООО «Мира Стиль».
При подаче заявления об отмене судебного приказа Атановой С.Н. ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.
xx.xx.xxxx года мировым судьей вынесено определение о возврате заявления Атановой Светланы Владимировны об отмене судебного приказа от xx.xx.xxxx г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в пользу ООО «Мира Стиль» со ссылкой на положения ст. 129 ГПК РФ.
При этом, в определении судьи от xx.xx.xxxx г. в мотивировочной части мировой судья решает вопрос об уважительности пропуска срока на обращение с таким заявлением, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, в связи с чем, возвращает заявление об отмене судебного приказа, поскольку оно подано за пределами процессуального срока на его подачу.
Однако, отказывая в восстановлении срока, в резолютивной части определения суда от xx.xx.xxxx г., судья указывает на возвращение заявления, при этом не указывает, что в восстановлении срока заявителю отказано, а также не разъяснено право на обжалование определения в части отказа в восстановлении процессуального срока в апелляционную инстанцию.
При таких обстоятельствах, заявитель фактически был лишён права на обращение с указанным ходатайством и представление соответствующих доказательств.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. о возврате заявления об отмене судебного приказа, вернуть Атановой С.Н. заявление об отмене судебного приказа от xx.xx.xxxx г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в пользу ООО «Мира Стиль», разъяснив право на обращение с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления с приложением доказательств наличия уважительных причин его пропуска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. о возврате заявления об отмене судебного приказа отменить.
Вернуть Атановой С.Н. заявление об отмене судебного приказа от xx.xx.xxxx г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в пользу ООО «Мира Стиль».
Разъяснить заявителю право на обращение с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа с приложением доказательств наличия уважительных причин его пропуска.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026 года.
Судья А.Ю. Антонова