Дело __ __
__
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Павлючик И. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 12.12.2025 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 22.08.2025 по заявлению ООО «Экология –Новосибирск» о вынесении судебного приказа, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экология –Новосибирск» подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО в размере 14 862,23 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, 22 августа 2025 г. по указанному заявлению вынесен судебный приказ, с К. взыскана указанная задолженность и расходы по уплате госпошлины.
К. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа __ от 22.08.2025 г. и отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного г. Новосибирска от 12 декабря 2025 г. в удовлетворении заявления К. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано, возвращены возражения К. на судебный приказ от 22.08.2025 по гражданскому делу __
С данным определением К. не согласился, в связи, с чем им была подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 12 декабря 2025 г. и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, указав, что 25.06.2025 на своем автомобиле он выехал из г. Новосибирска и 28.06.2025 приехал в пос. Заозерное Сакского района республики Крым, где находился до 14.10.2025, занимаясь ремонтом садового домика, что подтверждается постановлениями №__ и __ по делу об административном правонарушениями, выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО) из которых следует, что 26 и 27 июня 2025 заявитель двигался на автомобиле в сторону республики Крым и находился по указанному адресу до 14.10.2025. 15.10.2025 приехал в г. Новосибирск.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 __ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебное заседание рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, находит частную жалобу К. подлежащей удовлетворению, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска __ от 22.08.2025 г. с должника К. в пользу ООО «Экология –Новосибирск» взыскана задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО в размере 14 862,23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. Должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (л.д. 32).
Копия судебного приказа направлена в адрес должника 22.08.2025, возвращена за истечением срока хранения 02.09.2025 (л.д. 34).
К. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа __ от 22.08.2025 г. и отмене судебного приказа (л.д. 36).
Определением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного г. Новосибирска от 12 декабря 2025 г. в удовлетворении заявления К. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано, возвращены возражения К. на судебный приказ от 22.08.2025 по гражданскому делу __ (л.д.37-38).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа __ от 22.08.2025 в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником не представлено объективных, не зависящих от него причин, обосновывающих невозможность представления возражений в установленный срок и получения корреспонденции по месту жительства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года __ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.
Однако мировой судья ограничился формальным перечислением оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что неполучение должником почтовой корреспонденции уважительной причиной для восстановления процессуального срока не является, не исследовав надлежащим образом обстоятельства, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с возражениями.
При рассмотрении ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей оставлено без внимания, что должник фактически отсутствовал в месте жительства в связи с нахождением в период с 28.06.2025 по 14.10.2025 в республике Крым.
Между тем, обстоятельства, по которым почтовое отправление с копией судебного приказа не вручено должнику, судом не установлены, доводы заявителя о не проживании в интересующий период по месту регистрации не проверены.
С учетом изложенного суд находит, что мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока преждевременно, без необходимого исследования и оценки всех фактических обстоятельств.
Так, факт нахождения должника К. в республике Крым с 28.06.2025 по 14.10.2025 подтверждается постановлениями инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области __ от 25.07.2025 и постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по республике Бпшкортостан __ от 22.07.2025 по делу об административном правонарушениями, согласно которым К. 27.06.2025 в 08 часов 00 минут 05 сек. по адресу: Саратовская область, а/д Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на 253 км 700 м г. Волгоград Саратовской области управляя транспортным средством Тойота Sienta г/н __/154 в нарушении требования, предписанного знаком 3.24 ПДД РФ двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 750 руб. Также К. 26.06.2025 в 15 часов 18 минут 21 сек. по адресу: РБ, а/д М5 Москва-Уфа на 1336 км республики Башкортостан управляя транспортным средством Тойота Sienta г/н __/154 в нарушении требования, предписанного знаком 3.24 ПДД РФ двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 750 руб.
Кроме того, факт нахождения должника К. на территории республики Крым в спорный период времени ( с момента вынесения судебного приказа по день возвращения копии судебного приказа в суд за истечением срока хранения) подтверждается выпиской по счету К. в Банке ВТБ (ПАО), из которой следует, что оплата товаров по счету в период времени с 28.06.2025 по 14.10.2025 производилась на территории в республики Крым (г. Евпатория).
15.10.2025 К. вместе с супругой К. поездом прибыли из г. Симферополь в г. Сочи, что подтверждается электронными билетами – контрольными купонами. Далее К. вместе с супругой К. 01.11.2025 самолетом прилетели из г. Сочи в г. Новосибирск, что подтверждается посадочными талонами.
Следует также отметить, что в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. __ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие бесспорности требований взыскателя в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность вынесения по ним судебного приказа.
Из письменных возражений должника следует, что он не согласен с вынесенным судебным приказом и наличием задолженности в связи с не проживанием по адресу: НСО, р.п. Краснозерское, __ и снятием с учета 29.03.2019, то есть усматривается спор по существу заявленных к нему требований, который подлежал рассмотрению с исследованием всех фактических обстоятельств.
В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Между тем, мотивы, по которым доводы К. не признаны судом достаточными для подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока, в определении в нарушение приведённых норм процессуального права не изложены.
Суд полагает, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют об уважительной причине пропуска заявителем процессуального срока, которые препятствовали своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа.
Изучив указанные материалы, суд апелляционной инстанции находит, что срок на подачу возражений подлежит восстановлению, а судебный приказ отмене в связи с наличием спора о праве.
Отмена судебного приказа не лишает ООО «Экология –Новосибирск» права на судебную защиту путем предъявления искового заявления к должнику в порядке, установленном главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 331-335, Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 12.12.2025 - отменить, частную жалобу К. удовлетворить.
Восстановить К. срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 22.08.2025.
Судебный приказ мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска __ от 22.08.2025 по заявлению ООО «Экология –Новосибирск» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника К. в пользу ООО «Экология –Новосибирск» задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО в размере 14 862,23 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб. отменить.
Разъяснить ООО «Экология –Новосибирск» о том, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.
Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья подпись И. В. Павлючик
__ (А__) мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска